Des articles

Où l'histoire humaine a-t-elle été enregistrée pour la première fois à dessein ?

Où l'histoire humaine a-t-elle été enregistrée pour la première fois à dessein ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai récemment lu sur les peintures rupestres anciennes en France. Serait-ce un exemple des premiers événements humains enregistrés à dessein ? Si non, c'était quoi ? Quand est-ce arrivé et où ?

Je ne suis pas vraiment un passionné d'universitaire ou d'histoire, mais je suis curieux à ce sujet.


Les Premières Nations australiennes et néo-zélandaises ont une tradition orale et une histoire parlée qui remontent à environ 30 000 ans. Ils ont des histoires sur l'apparence de la terre, qui semblent n'avoir aucun sens compte tenu de ce à quoi ressemble l'Australie aujourd'hui, ce qui a été prouvé par les archives fossiles ou la stratification géologique.

À mon avis, cela compte définitivement comme une histoire, plutôt que comme un art limite.

Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit d'antérieur qui ait survécu à ce jour, bien que je sois tout à fait sûr que chaque tribu avait ses propres traditions historiques.


Cela dépend de la façon dont vous définissez "histoire". Hérodote est généralement désigné comme le premier historien - 440 av. Bien sûr, il y a plein de gens qui ne sont pas d'accord, certains avec de bonnes raisons d'autres pas tellement et tout cela me frappe d'un dicton japonais : Le clou qui dépasse est enfoncé.

Étant facétieux, le premier événement humain enregistré serait la première fois que quelqu'un racontait à quelqu'un d'autre ce qui s'était passé auparavant. Ainsi, la première fois, le langage a été utilisé pour transmettre des informations relatives à des événements passés.


La grande migration humaine

Il y a 77 000 ans, un artisan était assis dans une grotte d'une falaise calcaire surplombant la côte rocheuse de ce qui est aujourd'hui l'océan Indien. C'était un endroit magnifique, un atelier avec une magnifique baie vitrée naturelle, rafraîchi par une brise marine en été, réchauffé par un petit feu en hiver. Le sommet de la falaise sablonneuse au-dessus était recouvert d'un arbuste à fleurs blanches qu'un jour lointain serait connu sous le nom de blombos et donnerait à cet endroit le nom de grotte de Blombos.

Contenu connexe

L'homme a ramassé un morceau de pierre brun rougeâtre d'environ trois pouces de long qu'il ou elle, personne ne sait, avait poli. Avec une pointe de pierre, il a gravé un dessin géométrique sur la surface plane, de simples hachures croisées encadrées par deux lignes parallèles avec une troisième ligne au milieu.

Aujourd'hui, la pierre n'offre aucun indice sur son objectif initial. Il pourrait s'agir d'un objet religieux, d'un ornement ou simplement d'un ancien griffonnage. Mais le voir, c'est le reconnaître immédiatement comme quelque chose que seule une personne aurait pu faire. Sculpter la pierre était une chose très humaine à faire.

Les rayures sur ce morceau de mudstone ocre rouge sont le plus ancien exemple connu d'un dessin complexe réalisé par un être humain. La capacité de créer et de communiquer en utilisant de tels symboles, explique Christopher Henshilwood, chef de l'équipe qui a découvert la pierre, est "un marqueur sans ambiguïté" de l'homme moderne, l'une des caractéristiques qui nous sépare de toute autre espèce, vivante ou éteinte.

Henshilwood, archéologue à l'Université norvégienne de Bergen et à l'Université du Witwatersrand, en Afrique du Sud, a trouvé la sculpture sur un terrain appartenant à son grand-père, près de la pointe sud du continent africain. Au fil des ans, il avait identifié et fouillé neuf sites sur la propriété, aucun de plus de 6 500 ans, et ne s'intéressait pas au début à cette grotte à flanc de falaise à quelques kilomètres de la ville sud-africaine de Still Bay. Ce qu'il y trouverait, cependant, changerait la façon dont les scientifiques envisagent l'évolution de l'homme moderne et les facteurs qui ont déclenché peut-être l'événement le plus important de la préhistoire humaine, lorsque Homo sapiens ont quitté leur patrie africaine pour coloniser le monde.

Cette grande migration a amené notre espèce à une position de domination mondiale qu'elle n'a jamais abandonnée et a marqué l'extinction de tous les concurrents restés des Néandertaliens en Europe et en Asie, quelques poches dispersées de l'homo erectus en Extrême-Orient et, si les érudits décident finalement qu'il s'agit en fait d'une espèce distincte, certaines personnes de petite taille de l'île indonésienne de Flores (voir "Were 'Hobbits' Human?"). Une fois la migration terminée, Homo sapiens était le dernier et le seul homme debout.

Même aujourd'hui, les chercheurs discutent de ce qui sépare les humains modernes des autres hominidés éteints. D'une manière générale, les modernes ont tendance à être une race plus mince et plus grande: "gracile", dans le jargon scientifique, plutôt que "robuste", comme les Néandertaliens aux os lourds, leurs contemporains pendant peut-être 15 000 ans dans l'Eurasie glaciaire. Les cerveaux modernes et néandertaliens avaient à peu près la même taille, mais leurs crânes avaient une forme différente : les crânes des nouveaux arrivants étaient plus plats à l'arrière que ceux des Néandertaliens, et ils avaient des mâchoires proéminentes et un front droit sans arcades sourcilières épaisses. Des corps plus légers signifiaient peut-être que les humains modernes avaient besoin de moins de nourriture, ce qui leur donnait un avantage concurrentiel pendant les périodes difficiles.

Les comportements des modernes étaient également différents. Les Néandertaliens fabriquaient des outils, mais ils travaillaient avec de gros flocons frappés à partir de grosses pierres. Les outils et armes en pierre des humains modernes comportaient généralement des lames allongées, standardisées et finement travaillées. Les deux espèces chassaient et tuaient les mêmes grands mammifères, notamment des cerfs, des chevaux, des bisons et des bovins sauvages. Mais les armes sophistiquées des modernes, telles que le lancer de lances avec une variété de pointes de pierre, d'os et de bois soigneusement travaillées, les ont rendus plus efficaces. Et les outils les ont peut-être gardés relativement sûrs, des preuves fossiles montrent que les Néandertaliens ont subi de graves blessures, telles que des encornets et des fractures osseuses, probablement en chassant de près avec de courtes piques à pointe de pierre et des lances poignardées. Les deux espèces avaient des rituels - les Néandertaliens enterraient leurs morts et fabriquaient tous deux des ornements et des bijoux. Mais les modernes ont produit leurs artefacts avec une fréquence et une expertise que les Néandertaliens n'ont jamais égalées. Et les Néandertaliens, pour autant que nous le sachions, n'avaient rien de tel que la gravure de la grotte de Blombos, sans parler des sculptures en os, des flûtes en ivoire et, finalement, des peintures rupestres fascinantes et de l'art rupestre que les humains modernes ont laissés comme des instantanés de leur monde.

Lorsque l'étude des origines humaines s'est intensifiée au 20e siècle, deux théories principales ont émergé pour expliquer les archives archéologiques et fossiles : l'une, connue sous le nom d'hypothèse multirégionale, a suggéré qu'une espèce d'ancêtre humain s'est dispersée dans le monde entier et que les humains modernes ont évolué. de ce prédécesseur dans plusieurs endroits différents. L'autre théorie, hors de l'Afrique, soutenait que les humains modernes ont évolué en Afrique pendant des milliers d'années avant de se répandre dans le reste du monde.

Dans les années 1980, de nouveaux outils ont complètement changé le genre de questions auxquelles les scientifiques pouvaient répondre sur le passé. En analysant l'ADN dans les populations humaines vivantes, les généticiens pourraient retracer les lignées dans le temps. Ces analyses ont fourni un soutien clé à la théorie de l'out-of-Africa. Homo sapiens, cette nouvelle preuve a montré à plusieurs reprises, a évolué en Afrique, probablement il y a environ 200 000 ans.

Les premières études sur l'ADN de l'évolution humaine n'ont pas utilisé l'ADN des chromosomes du noyau d'une cellule hérités du père et de la mère, mais un brin d'ADN plus court contenu dans les mitochondries, qui sont des structures productrices d'énergie à l'intérieur de la plupart des cellules. L'ADN mitochondrial n'est hérité que de la mère. Idéalement pour les scientifiques, l'ADN mitochondrial a un taux de mutation relativement élevé, et les mutations sont transmises dans les générations suivantes. En comparant les mutations de l'ADN mitochondrial parmi les populations d'aujourd'hui et en faisant des hypothèses sur leur fréquence, les scientifiques peuvent remonter le code génétique à travers les générations, en combinant les lignées dans des branches toujours plus grandes et plus précoces jusqu'à ce qu'elles atteignent le tronc évolutif.

À ce moment de l'histoire de l'humanité, que les scientifiques ont calculé il y a environ 200 000 ans, il existait une femme dont l'ADN mitochondrial était la source de l'ADN mitochondrial de chaque personne vivante aujourd'hui. C'est-à-dire que nous sommes tous ses descendants. Les scientifiques l'appellent "Eve". C'est quelque peu impropre, car Eve n'était ni le premier humain moderne ni la seule femme vivante il y a 200 000 ans. Mais elle a vécu à une époque où la population humaine moderne était petite - environ 10 000 personnes, selon une estimation. Elle est la seule femme de cette époque à avoir une lignée ininterrompue de filles, bien qu'elle ne soit ni notre seul ancêtre ni notre ancêtre le plus âgé. Au lieu de cela, elle est simplement notre "ancêtre commun le plus récent", du moins en ce qui concerne les mitochondries. Et Eve, comme l'a montré le retour en arrière de l'ADN mitochondrial, vivait en Afrique.

Des analyses ultérieures plus sophistiquées utilisant l'ADN du noyau des cellules ont confirmé ces résultats, plus récemment dans une étude comparant l'ADN nucléaire de 938 personnes de 51 parties du monde. Cette recherche, la plus complète à ce jour, a retracé notre ancêtre commun en Afrique et a clarifié les ascendances de plusieurs populations en Europe et au Moyen-Orient.

Alors que les études sur l'ADN ont révolutionné le domaine de la paléoanthropologie, l'histoire « n'est pas aussi simple qu'on le pense », déclare Sarah A. Tishkoff, généticienne de l'Université de Pennsylvanie. Si les taux de mutation, qui sont largement déduits, ne sont pas exacts, le calendrier de migration pourrait être décalé de milliers d'années.

Pour reconstituer la grande migration de l'humanité, les scientifiques associent l'analyse de l'ADN à des preuves archéologiques et fossiles pour tenter de créer un ensemble cohérent, pas une tâche facile. Un nombre disproportionné d'artefacts et de fossiles proviennent d'Europe, où les chercheurs ont trouvé des sites depuis plus de 100 ans, mais il existe d'énormes lacunes ailleurs. "En dehors du Proche-Orient, il n'y a presque rien d'Asie, peut-être dix points que vous pourriez mettre sur une carte", explique Ted Goebel, anthropologue de l'Université Texas A&M.

Au fur et à mesure que les lacunes sont comblées, l'histoire est susceptible de changer, mais dans les grandes lignes, les scientifiques d'aujourd'hui pensent que depuis leurs débuts en Afrique, les humains modernes sont allés d'abord en Asie il y a entre 80 000 et 60 000 ans. Il y a 45 000 ans, ou peut-être plus tôt, ils s'étaient installés en Indonésie, en Papouasie-Nouvelle-Guinée et en Australie. Les modernes sont entrés en Europe il y a environ 40 000 ans, probablement par deux voies : de la Turquie le long du couloir du Danube vers l'Europe de l'Est et le long de la côte méditerranéenne. Il y a 35 000 ans, ils étaient solidement implantés dans la majeure partie de l'Ancien Monde. Les Néandertaliens, contraints de s'installer dans des forteresses montagneuses en Croatie, dans la péninsule ibérique, en Crimée et ailleurs, se seraient éteints il y a 25 000 ans. Enfin, il y a environ 15 000 ans, les humains ont traversé l'Asie vers l'Amérique du Nord et de là vers l'Amérique du Sud.

L'Afrique est relativement riche en fossiles d'ancêtres humains qui ont vécu il y a des millions d'années (voir chronologie ci-contre). Un pays lacustre tropical luxuriant à l'aube de l'évolution humaine a fourni un habitat de vie agréable pour des hominidés tels que Australopithèque afarensis. Beaucoup de ces endroits sont secs aujourd'hui, ce qui en fait un habitat d'exploration agréable pour les paléontologues. L'érosion éolienne expose de vieux os qui étaient recouverts de boue il y a des millions d'années. Restes du début Homo sapiens, en revanche, sont rares, non seulement en Afrique, mais aussi en Europe. On soupçonne que les premiers modernes sur les deux continents n'ont pas enterré leurs morts, contrairement aux Néandertaliens, mais les ont incinérés ou les ont laissés se décomposer à l'air libre.

La grotte de Blombos contenait des signes de la créativité humaine précoce. (Centre d'études sur le développement, Université de Bergen, Norvège)

En 2003, une équipe d'anthropologues a signalé la découverte de trois crânes inhabituels - deux adultes et un enfant - à Herto, près du site d'un ancien lac d'eau douce dans le nord-est de l'Éthiopie. Les crânes avaient entre 154 000 et 160 000 ans et présentaient des caractéristiques modernes, mais avec quelques caractéristiques archaïques. "Même maintenant, j'hésite un peu à les appeler anatomiquement modernes", déclare le chef d'équipe Tim White, de l'Université de Californie à Berkeley. "Ce sont des gens grands et robustes, qui n'ont pas tout à fait évolué pour devenir des humains modernes. Pourtant, ils sont si proches que vous ne voudriez pas leur donner un nom d'espèce différent."

Les crânes de Herto correspondent à l'analyse de l'ADN suggérant que les humains modernes ont évolué il y a environ 200 000 ans. Mais ils ont aussi soulevé des questions. Il n'y avait pas d'autres restes squelettiques sur le site (bien qu'il y ait eu des preuves d'hippopotames massacrés), et les trois crânes, qui étaient presque complets à l'exception des mâchoires, présentaient des marques de coupures et des signes de grattage avec des outils en pierre. Il est apparu que les crânes avaient été délibérément détachés de leurs squelettes et décharnés. En fait, une partie du crâne de l'enfant était très polie. "Il est difficile d'affirmer qu'il ne s'agit pas d'une sorte de rituel mortuaire", a déclaré White.

Encore plus provocatrices ont été les découvertes rapportées l'année dernière. Dans une grotte de Pinnacle Point en Afrique du Sud, une équipe dirigée par le paléoanthropologue Curtis Marean de l'Université d'État de l'Arizona a trouvé des preuves qu'il y a 164 000 ans, les humains mangeaient des crustacés, fabriquaient des outils complexes et utilisaient des pigments ocre rouge - tous les comportements humains modernes. Les restes de coquillages de moules, de bigorneaux, de balanes et d'autres mollusques indiquent que les humains exploitaient la mer comme source de nourriture au moins 40 000 ans plus tôt qu'on ne le pensait.

La première preuve archéologique d'une migration humaine hors d'Afrique a été trouvée dans les grottes de Qafzeh et Skhul, dans l'actuel Israël. Ces sites, initialement découverts dans les années 1930, contenaient les restes d'au moins 11 humains modernes. La plupart semblaient avoir été enterrés rituellement. Les artefacts sur le site, cependant, étaient simples : haches à main et autres outils de style néandertal.

Au début, on pensait que les squelettes étaient des humains modernes âgés de 50 000 ans qui s'étaient installés au Levant en route vers l'Europe. Mais en 1989, de nouvelles techniques de datation ont montré qu'elles avaient entre 90 000 et 100 000 ans, les plus anciens restes humains modernes jamais trouvés en dehors de l'Afrique. Mais cette excursion semble être une impasse : rien ne prouve que ces modernes aient survécu longtemps, et encore moins aient colonisé d'autres parties du globe. Ils ne sont donc pas considérés comme faisant partie de la migration qui a suivi 10 000 ou 20 000 ans plus tard.

Curieusement, des restes néandertaliens vieux de 70 000 ans ont été trouvés dans la même région. Les modernes, semble-t-il, sont arrivés les premiers, seulement pour passer à autre chose, mourir à cause d'une maladie ou d'une catastrophe naturelle ou éventuellement être anéantis. S'ils partageaient le territoire avec les Néandertaliens, les espèces les plus "robustes" les ont peut-être surpassés ici. "Vous pouvez être anatomiquement moderne et afficher des comportements modernes", explique le paléoanthropologue Nicholas J. Conard de l'Université allemande de Tübingen, "mais apparemment ce n'était pas suffisant. À ce stade, les deux espèces sont à peu près sur un pied d'égalité." C'est également à ce moment de l'histoire, ont conclu les scientifiques, que les Africains ont cédé l'Asie aux Néandertaliens.

Puis, il y a environ 80 000 ans, explique l'archéologue de Blombos Henshilwood, les humains modernes sont entrés dans une "période dynamique" d'innovation. Les preuves proviennent de sites de grottes sud-africains tels que Blombos, Klasies River, Diepkloof et Sibudu. En plus de la sculpture ocre, la grotte de Blombos a livré des perles de coquillage ornementales perforées, parmi les premiers bijoux connus au monde. Des morceaux de coquilles d'œufs d'autruche inscrits se sont retrouvés à Diepkloof. Les pointes emmanchées à Sibudu et ailleurs suggèrent que les modernes d'Afrique australe utilisaient des lances et des flèches. La pierre à grain fin nécessaire à un travail soigné avait été transportée jusqu'à 18 miles de distance, ce qui suggère qu'ils avaient une sorte de commerce. Des ossements sur plusieurs sites sud-africains ont montré que les humains tuaient des élans, des springboks et même des phoques. À Klasies River, des traces de végétation brûlée suggèrent que les anciens chasseurs-cueilleurs ont peut-être compris qu'en défrichant les terres, ils pourraient favoriser une croissance plus rapide des racines et des tubercules comestibles. Les outils sophistiqués en os et les technologies de travail de la pierre sur ces sites remontaient tous à peu près à la même période, entre 75 000 et 55 000 ans.

Pratiquement tous ces sites avaient des tas de coquillages. Avec les preuves beaucoup plus anciennes de la grotte de Pinnacle Point, les coquillages suggèrent que les fruits de mer ont peut-être servi de déclencheur nutritionnel à un moment crucial de l'histoire de l'humanité, fournissant les acides gras dont les humains modernes avaient besoin pour alimenter leur cerveau démesuré : "C'est la force motrice de l'évolution », explique l'archéologue de l'Université du Cap, John Parkington. "Cela pousse les gens à être plus conscients sur le plan cognitif, plus rapides, plus intelligents et plus intelligents." Le paléoanthropologue de l'Université de Stanford, Richard Klein, a longtemps soutenu qu'une mutation génétique à peu près à ce stade de l'histoire de l'humanité a provoqué une augmentation soudaine de la matière grise, peut-être liée à l'apparition de la parole.

Une nouvelle technologie, une nutrition améliorée ou une mutation génétique ont-elles permis aux humains modernes d'explorer le monde ? C'est possible, mais d'autres chercheurs soulignent des facteurs plus banals qui ont pu contribuer à l'exode d'Afrique. Une étude ADN récente suggère que des sécheresses massives avant la grande migration ont divisé la population humaine moderne de l'Afrique en petits groupes isolés et ont peut-être même menacé leur extinction. Ce n'est que lorsque le temps s'est amélioré que les survivants ont pu se réunir, se multiplier et, finalement, émigrer. Les améliorations technologiques ont peut-être aidé certains d'entre eux à se lancer dans de nouveaux territoires. Ou les vagues de froid peuvent avoir abaissé le niveau de la mer et ouvert de nouveaux ponts terrestres.

Quelle que soit la raison, les anciens Africains ont atteint un tournant. Ils étaient prêts à partir, et ils l'ont fait.

Les preuves ADN suggèrent que l'exode initial impliquait de 1 000 à 50 000 personnes. Les scientifiques ne sont pas d'accord sur l'heure du départ - il y a parfois plus de 80 000 ans - ou le point de départ, mais la plupart semblent maintenant s'éloigner du Sinaï, autrefois l'emplacement privilégié, et vers un pont terrestre traversant ce qui est aujourd'hui le détroit de Bab el Mandeb séparant Djibouti de la péninsule arabique à l'extrémité sud de la mer Rouge. À partir de là, pense-t-on, les migrants auraient pu suivre une route vers le sud vers l'est le long de la côte de l'océan Indien. "Cela aurait pu être presque accidentel", dit Henshilwood, un chemin de moindre résistance qui n'a pas nécessité d'adaptations à différents climats, topographies ou régime alimentaire. Le chemin des migrants ne s'est jamais éloigné de la mer, n'a jamais quitté le temps chaud ou n'a pas fourni de nourriture familière, telle que des crustacés et des fruits tropicaux.

Les outils trouvés à Jwalapuram, un site vieux de 74 000 ans dans le sud de l'Inde, correspondent à ceux utilisés en Afrique à la même période. L'anthropologue Michael Petraglia de l'Université de Cambridge, qui a dirigé les fouilles, dit que bien qu'aucun fossile humain n'ait été trouvé pour confirmer la présence d'humains modernes à Jwalapuram, les outils suggèrent qu'il s'agit de la première colonie connue d'humains modernes en dehors de l'Afrique, à l'exception de les morts-vivants sur les sites israéliens de Qafzeh et de Skhul.

Et c'est à peu près toutes les preuves physiques disponibles pour suivre les premiers progrès des migrants à travers l'Asie. Au sud, les archives fossiles et archéologiques sont plus claires et montrent que les humains modernes ont atteint l'Australie et la Papouasie-Nouvelle-Guinée, alors partie de la même masse continentale, il y a au moins 45 000 ans, et peut-être beaucoup plus tôt.

Mais curieusement, les premiers colons n'ont apparemment pas fabriqué d'outils sophistiqués, s'appuyant plutôt sur de simples pierres taillées et des grattoirs de style néandertalien. Ils avaient peu d'ornements et peu de commerce à longue distance, et laissaient peu de preuves qu'ils chassaient de grands mammifères marsupiaux dans leur nouvelle patrie. Bien sûr, ils peuvent avoir utilisé des outils sophistiqués en bois ou en bambou qui se sont décomposés. Mais l'anthropologue de l'Université de l'Utah, James F. O'Connell, propose une autre explication : les premiers colons ne se sont pas souciés des technologies sophistiquées parce qu'ils n'en avaient pas besoin. Que ces gens étaient "modernes" et innovants est clair : se rendre en Nouvelle-Guinée-Australie depuis le continent a nécessité au moins un voyage en mer de plus de 45 milles, un exploit incroyable. Mais une fois en place, les colons ont subi peu de pressions pour innover ou adapter de nouvelles technologies. En particulier, note O'Connell, il y avait peu de monde, pas de pénurie de nourriture et pas besoin de rivaliser avec une population indigène comme les Néandertaliens d'Europe.

Les humains modernes ont finalement fait leurs premières incursions en Europe il y a seulement 40 000 ans environ, vraisemblablement retardées par un temps relativement froid et inhospitalier et une population de Néandertal peu accueillante. La conquête du continent - si c'est ce qu'il était - aurait duré environ 15 000 ans, alors que les dernières poches d'hommes de Néandertal diminuaient jusqu'à l'extinction. La pénétration européenne est largement considérée comme l'événement décisif de la grande migration, éliminant comme elle l'a fait nos derniers rivaux et permettant aux modernes d'y survivre sans contestation.

Les humains modernes ont-ils éliminé la concurrence, les ont-ils absorbés par le métissage, les ont-ils dépassés ou ont-ils simplement résisté pendant que le climat, la diminution des ressources, une épidémie ou un autre phénomène naturel faisaient le travail ? Peut-être tout ce qui précède. Les archéologues ont trouvé peu de preuves directes de confrontation entre les deux peuples. Les preuves squelettiques d'un éventuel métissage sont rares, controversées et non concluantes. Et bien que des croisements aient pu avoir lieu, des études récentes sur l'ADN n'ont montré aucune relation génétique cohérente entre les humains modernes et les Néandertaliens.

"Vous êtes toujours à la recherche d'une réponse précise, mais mon sentiment est que vous devriez utiliser votre imagination", déclare l'archéologue de l'Université Harvard Ofer Bar-Yosef. "Il y a peut-être eu une interaction positive avec la diffusion de la technologie d'un groupe à l'autre. Ou les humains modernes auraient pu tuer les Néandertaliens. Ou les Néandertaliens auraient pu simplement disparaître. Au lieu de souscrire à une ou deux hypothèses, je vois un composite."

La prochaine conquête des humains modernes fut le Nouveau Monde, qu'ils atteignirent par le Bering Land Bridge - ou peut-être par bateau - il y a au moins 15 000 ans. L'une des plus anciennes preuves sans ambiguïté de l'existence de l'homme dans le Nouveau Monde est l'ADN humain extrait de coprolithes - fèces fossilisées - trouvés dans l'Oregon et récemment du carbone daté d'il y a 14 300 ans.

Pendant de nombreuses années, les paléontologues avaient encore une lacune dans leur histoire de la façon dont les humains ont conquis le monde. Ils n'avaient aucun fossile humain d'Afrique subsaharienne datant d'il y a entre 15 000 et 70 000 ans. Parce que l'époque de la grande migration était une ardoise vierge, ils ne pouvaient pas dire avec certitude que les humains modernes qui ont envahi l'Europe étaient fonctionnellement identiques à ceux qui sont restés en Afrique. Mais un jour de 1999, l'anthropologue Alan Morris de l'Université du Cap en Afrique du Sud a montré à Frederick Grine, un collègue invité de l'Université de Stony Brook, un crâne d'aspect inhabituel sur sa bibliothèque. Morris a dit à Grine que le crâne avait été découvert dans les années 1950 à Hofmeyr, en Afrique du Sud. Aucun autre ossement n'avait été trouvé à proximité, et son lieu de repos d'origine avait été souillé par les sédiments de la rivière. Toute preuve archéologique du site avait été détruite et le crâne était un artefact apparemment inutile.

Mais Grine remarqua que la boîte crânienne était remplie d'une matrice de sable carbonaté. À l'aide d'une technique indisponible dans les années 1950, Grine, Morris et une équipe d'analystes dirigée par l'Université d'Oxford ont mesuré les particules radioactives dans la matrice. Le crâne, ont-ils appris, avait 36 ​​000 ans. En le comparant aux crânes des Néandertaliens, des premiers Européens modernes et des humains contemporains, ils ont découvert qu'il n'avait rien de commun avec les crânes de Néandertal et que des similitudes périphériques avec les populations d'aujourd'hui. Mais il correspondait avec élégance aux premiers Européens. La preuve était claire. Il y a trente-six mille ans, dit Morris, avant que la population humaine du monde ne se différencie en le méli-mélo de races et d'ethnies qui existent aujourd'hui, "Nous étions tous Africains".

Guy Gugliotta a écrit sur les guépards, Fidel Castro et le palais de justice Old Bailey de Londres pour Smithsonian.


5. La race humaine : sa création, son histoire et son destin La création de l'homme

Comment est née la race humaine ? Les Écritures présentent l'homme comme un être créé. Dans Genèse 1 :27, cette vérité est énoncée : « Alors Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu, il le créa mâle et femelle, il les créa. » L'origine de l'homme a longtemps fait l'objet de spéculations humaines. Mais malgré tout ce qui a été fait scientifiquement et autrement, personne n'a jamais trouvé une meilleure explication que la création pour l'origine de l'homme.

Au cours des derniers siècles, la théorie de l'évolution est née, qui tente d'expliquer toutes les espèces de la vie, qu'elles soient végétales ou animales, comme le produit d'une amélioration progressive qui se développe sur plusieurs millions d'années. Le problème avec l'évolution, cependant, est que c'est une théorie qui n'a pas encore été prouvée. Avec tous les avantages de la science moderne, il n'a jamais été possible de changer une espèce en une autre, un chien ne devient jamais un chat, une plante ne devient jamais un poisson et un arbre ne devient jamais une vache. En d'autres termes, un arbre reste un arbre bien qu'il puisse varier dans sa structure et la conception de ses feuilles et que de nouveaux types d'arbres puissent être formés, mais le fait est que nous n'avons jamais pu, par aucun processus scientifique, changer une espèce en une autre.

L'évolution n'a pas de solution pour l'origine de la vie. La science n'a jamais été capable de produire la vie à partir de ce qui n'était pas la vie. La Bible reste l'explication simple, efficace et claire de la façon dont l'homme a été créé. De plus, dans la création de l'homme, il a été fait à l'image et à la ressemblance de Dieu (Genèse 1:27). Aucun développement de l'évolution ne pourrait jamais prendre un animal et produire en lui ce qui correspond à l'image de Dieu.

La révélation que l'homme est l'objet de la création de Dieu n'est pas simplement enseignée dans un passage mais dans plusieurs. Dans le premier chapitre de la Genèse seul, le fait de la création de l'homme est énoncé à plusieurs reprises. Dans la déclaration générale de Jean 1:2-3, Jésus-Christ en tant que Parole était «avec Dieu au commencement. Par lui, tout a été fait sans lui, rien de ce qui a été fait n'a été fait. » Colossiens 1:16 est encore plus explicite : « Car par lui toutes choses ont été créées : choses dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles, trônes ou pouvoirs ou dirigeants ou autorités, toutes choses ont été créées par lui et pour lui.

Selon Hébreux 11 :3, toutes les choses, et pas seulement les êtres humains, ont été créées par Dieu : « Par la foi, nous comprenons que l’univers a été formé sur l’ordre de Dieu, de sorte que ce qui est vu n’a pas été fait à partir de ce qui était visible. » Si l'on accepte la Bible comme la Parole de Dieu dans d'autres domaines, on doit nécessairement accepter la Bible lorsqu'elle indique que Dieu est le Créateur et l'initiateur de tout ce qui a été créé. Il est significatif que même les incroyants qui se moquent de la seconde venue du Christ doivent conclure : « Depuis la mort de nos pères, tout continue comme depuis le commencement de la création » (2 Pierre 3:4), en d'autres termes, ils doit commencer par la création. Il n'y a pas d'autre explication à la doctrine de la création qui satisfasse les questions soulevées par la nature de notre univers et la nature de l'homme.

La nature de l'homme

Dans la création originale, comme indiqué dans Genèse 1:27, l'homme a été fait à l'image et à la ressemblance de Dieu. Cela signifie qu'il possède les qualités essentielles de la personnalité, qui sont l'intellect ou l'esprit, la sensibilité ou le sentiment, et la volonté, c'est-à-dire la capacité de faire des choix moraux. Ces qualités n'existent chez aucune créature autre que l'homme, mais elles lui permettent d'avoir la communion avec Dieu et aussi d'être moralement responsable de ses actes.

Les Écritures définissent en outre l'homme comme composé de ce qui est matériel ou immatériel. En conséquence, l'homme a un corps et il a la vie. En considérant la question de la vie de l'homme, les Écritures rapportent : « Le Seigneur Dieu forma l'homme de la poussière de la terre et insuffla dans ses narines un souffle de vie, et l'homme devint un être vivant » (Gen. 2 : 7). Alors que l'homme est discuté dans les Écritures, il devient évident qu'en plus du matériel et de l'immatériel, la partie immatérielle de l'homme est considérée sous deux aspects majeurs - celui de l'esprit et de l'âme. Lorsque l'homme a été créé, selon Genèse 2:7, il « est devenu un être vivant », littéralement, l'homme est devenu « une âme vivante » (LSG). Plusieurs centaines de fois dans l'Ancien et le Nouveau Testament, l'homme est déclaré posséder une âme.

La Bible affirme également que les êtres humains possèdent un esprit. Dans Hébreux 4:12, il est dit que la Parole de Dieu pénètre la conscience humaine au point « qu'elle pénètre jusqu'à diviser l'âme et l'esprit ». En général, le mot « âme » semble désigner l'aspect psychologique de l'homme ou son expérience naturelle de la vie. Le mot « esprit » semble plutôt faire référence à sa conscience de Dieu et à sa capacité à fonctionner dans les domaines moral et spirituel. Cependant, dans la Bible, ces termes sont parfois utilisés pour désigner l'homme tout entier, comme les mots « corps » ou « âme » ou « esprit ». Par exemple, dans Romains 12:1, les croyants sont exhortés à offrir leur corps en sacrifice vivant à Dieu. En se référant au corps d'un croyant, Paul se réfère à la personne entière. De même, « âme » se réfère parfois à la personne entière, et parfois « esprit » se réfère à la personne entière.

D'autres aspects immatériels de l'homme sont également mentionnés dans la Bible, tels que l'esprit, la volonté, la conscience et d'autres références à des aspects de la personnalité humaine. Alors que le corps d'un chrétien est considéré comme un péché, il est néanmoins mentionné dans les Écritures comme le «temple du Saint-Esprit» (1 Cor. 6:19). Les corps des chrétiens devraient être gardés sous contrôle et soumis à l'esprit humain (1 Cor. 9:27). Les corps des chrétiens, qui sont maintenant corrompus et pécheurs, vont être transformés, purifiés du péché et renouvelés comme le corps de résurrection de Christ, au moment de la résurrection ou de l'enlèvement (Rom. 8:11, 17-18, 23 1 Cor. 6:13-20 Phil. 3:20-21). Bien que l'homme dans son humanité actuelle soit pécheur et soit en deçà de ce que Dieu voudrait qu'il soit et fasse, les chrétiens peuvent espérer le moment où leur corps sera rendu parfait en présence de Dieu.

Le problème du péché

Le problème du péché dans le monde a été affronté par des théologiens ainsi que par des philosophes de toutes sortes, et quelques explications ont été tentées. Les gens qui ignorent la Bible se répartissent en deux catégories : ceux qui expliquent le péché comme ce qui se produit parce que Dieu n'est pas omnipotent et ne peut pas l'empêcher, et ceux qui postulent que Dieu Lui-même est pécheur et que, par conséquent, le péché est dans l'univers. Les adeptes du polythéisme, la croyance qu'il existe de nombreux dieux, supposent que les dieux ont des limites, qu'ils ne sont pas omnipotents, qu'ils pèchent. Par conséquent, ils ne peuvent offrir aucune solution au problème du péché.

Le christianisme explique le problème en termes de révélation divine et de ce qui s'est passé après la création d'Adam et Eve. La réponse au problème du péché est que l'homme a librement choisi le mal et cela a introduit le péché dans la race humaine. D :16-17). The biblical narrative in Genesis, however, continues with the account of how Eve partook of the fruit of the tree and Adam joined with her in partaking of it (Gen. 3:2-6). The result was that the entire human race was plunged into sin.

The biblical narrative also supplies the fact that Satan, who appeared to Eve in the form of a serpent, was evil. This implies that there was an original creation of the angelic world and that some of the angels sinned against God and became the demon world, led by Satan, that exists today. Scripture assumes that God would not create evil but created a world in which there was moral choice possible, and both angels and men chose evil instead of that which was right.

Unlike the philosophic world, which has no solution for the problem of evil, the Bible not only accounts for its origin but also provides a divine remedy in the promise of Genesis 3:15 that the woman would have offspring who would crush the head of the serpent, fulfilled in the death of Christ on the cross and His resurrection. Satan was defeated and his ultimate judgment was assured.

A biblical doctrine of sin is absolutely essential to understanding the Scriptures as an account of God’s revelation of salvation that is available through Christ and a record of victory over sin that is promised to those who will put their trust in God. The doctrine of sin is at the root of explaining history with its record of wickedness, suffering, sin, and death. The proper doctrine of sin is also necessary to understand humankind and his reaction to God and to God’s revelation.

Before Adam sinned he was innocent in thought, word, and deed. He had been created without sin but with moral choice. The challenge of obedience to God was very simple. The only command God gave that could be disobeyed was the command not to partake of the forbidden fruit (Gen. 2:17).

After Adam sinned a radical change took place. He died spiritually. Physical aging began the process that led ultimately to his death, and his conscience was aware of the fact that he had sinned against God. The immediate result of sin was that God cursed the serpent for tempting Eve (Gen. 3:14-15). The woman was promised that she would be subject to her husband and that her pain in childbearing would increase (Gen. 3:16). Adam was promised that the ground would be cursed because of him and he would find it difficult to produce food. He was also informed that eventually he would die and return to the dust from which he was made. Because of the changed situation, Adam and Eve were driven out of the garden where they had been placed, which prevented them from eating of the Tree of Life, which would have given them physical life forever (Gen. 3:22-24).

The Effect of the Fall on the Human Race

The devastating effect upon Adam’s personal situation was extended to the entire human race because Adam was the head, or beginner, of humanity.

In the discussion of sin and its effect upon the human race, the Bible teaches that what Adam did was imputed, or reckoned, to all his descendants. Accordingly, it is revealed in Romans 5:12-14 :

Therefore, just as sin entered the world through one man, and death through sin, and in this way death came to all men, because all sinned—for before the law was given, sin was in the world. But sin is not taken into account when there is no law. Nevertheless, death reigned from the time of Adam to the time of Moses, even over those who did not sin by breaking a command, as did Adam, who was a pattern of the one to come.

The whole human race was considered as if they themselves had done what Adam did, and the judgment was affirmed that if they had the same opportunity in the same situation that they would have sinned against God also.

In providing a solution for human sin as intimated in Genesis 3:15, God provided in Christ crucified the One who would make it possible for people to be saved. This required an imputation, or a reckoning, of people’s sin as if Christ Himself had performed it. As stated in 2 Corinthians 5:21, “God made him [Christ] who had no sin to be sin for us, so that in him we might become the righteousness of God.” When Christ died on the cross, He died in our place as a Lamb of sacrifice because He was bearing the sins of the whole world (John 1:29).

The fact that Christ has died and paid the price of man’s sin makes it possible now for God to reckon, or impute, righteousness to those who believe in Christ. An earlier example of this is the statement that when Abram believed in the Lord concerning his future posterity, “it was credited to him as righteousness” (Rom. 4:3). Accordingly, though Abram was a sinner like all other members of the human race, when he put his trust in God as the one who would fulfill His promises, he received by divine reckoning the righteousness that only God can give. Accordingly, the same God who permitted sin to occur also provided a Savior in the person and work of Jesus Christ, which now makes it possible for sinners to be saved and be considered righteous in God’s sight.

The principle of imputation of righteousness to those who believe in Christ is the basis for our justification and is mentioned frequently in Scripture (Rom. 3:22 4:3, 8, 21-25 2 Cor. 5:21 Philem. 17-18). Though it is difficult to understand completely what Christ did when He died, He died as our sin-bearer, as the Lamb of God who takes away the sin of the world, a fact that is mentioned many times in Scripture (Isa. 53:5 John 1:29 1 Peter 2:24 3:18). The fact that Christians have been made righteous and justified before a holy God makes it possible for them to be a part of the body of Christ through the baptism of the Holy Spirit (1 Cor. 12:13).

Just as the Scriptures make clear that a believer in Christ is justified by faith, or declared righteous in the sight of a holy God, so it is also true in Scripture that one outside of Christ has none of the benefits of Christ’s redemption. The unsaved have the sin of Adam reckoned to their account they are born with a sin nature that naturally sins against God and to this their personal sins are added. Because of Adam’s sin everyone, even those who are Christians, experiences physical death (Rom. 5:12-14). Those who are not saved through faith in Christ are spiritually dead and are separated from God (Eph. 2:1 4:18-19). They will also experience the second death, which is defined as eternal separation from God (Rev. 2:11 20:6, 14 21:8).

The History of Man

The history of man since Adam and Eve brought sin into the world has been a sad record of the human race departing from God in spite of all that God has done for them. Though Adam and Eve had consciences that enabled them to distinguish right from wrong, that did not make them good, and their posterity drifted farther and farther from God until God decided to destroy the whole human race, except Noah and his family (Gen. 6:13). Following the flood, God gave to Noah the basic principles of human government. However, the human race again demonstrated its depravity by building the Tower of Babel, and God had to judge by confusing the languages of the people.

With almost the entire world departing from God and sinning flagrantly, God chose Abram to fulfill His purpose in redemption. To Abram was promised that he would be able to bring blessing to the entire world (Gen. 12:1-3), ultimately fulfilled in the person and work of Jesus Christ. Throughout the Old Testament the descendants of Abram were used as channels of divine revelation. Prophets spoke orally to the people, and some of them wrote the Scriptures, including the opening books of the Bible written by Moses. In spite of increased knowledge of God and His moral standards, the human race became evil, and Israel, the immediate divine recipient of God’s blessing, was also judged sinful and had to be dealt with in the captivities. The Old Testament, instead of being a revelation of improvement as envisioned in the theory of evolution, instead took man farther and farther from God with the result that the human race no longer had the longevity it did in creation and that many acts of violence and sin were performed.

After Jesus’ birth in the New Testament with His subsequent life on earth, His rejection by His generation, His crucifixion and death for the sins of the whole world, and His glorious resurrection, a new chapter in the history of man begins. However, just as was true in the Old Testament, the human race, for the most part, rejected God and went on its wicked way.

In the present age God is calling out from both Jew and Gentile those who will believe in Christ and be saved. He is not attempting to judge the sins of the world, though sometimes there is divine judgment upon sin. Even with all the advanced revelation given in the writing of the New Testament and the presentation of Jesus Christ to the world, the moral history of the world has become more and more a record of departure from God.

The apostle Peter recorded in graphic tones how man departed from God and denied redemption by blood (2 Peter 2:1), and how religious leaders who were not saved would, like Balaam, lead people astray (2 Peter 2:15). This would continue even to the time of the second coming of Christ, when scoffers would reject the doctrine and refuse to believe that Christ is coming again to judge the world (2 Peter 3:3-4).

The apostle Paul in his last epistle in 2 Timothy 3:1-5 summarizes the awful extent of human sin, “But mark this: There will be terrible times in the last days. People will be lovers of themselves, lovers of money, boastful, proud, abusive, disobedient to their parents, ungrateful, unholy, without love, unforgiving, slanderous, without self-control, brutal, not lovers of the good, treacherous, rash, conceited, lovers of pleasure rather than lovers of God—having a form of godliness but denying its power.”

The present age of grace will be followed by the Day of the Lord, an age in which God will deal directly with human sin in the time of trouble preceding the second coming of Christ, a time that continues throughout the millennial kingdom when His rule will be one of absolute authority. Though the millennial kingdom in many ways is a bright spot in the future history of the world, even in the millennial kingdom there is rebellion at the end when, in spite of all the divine revelation given to them in the Millennium, people will rebel against Christ and attempt to conquer Jerusalem by force.

In the sad destiny of the human race, there will be division of those who are saved and those who are lost, with the saved being in the presence of the Lord forever in the new heaven and the new earth and the new Jerusalem and the lost ultimately being cast into the lake of fire (Rev. 20:15). From God’s viewpoint, out of the dark history of the human race will come those among angels and men who choose to worship God and who will share with them the joy and bliss of eternity in the presence of God in the new Jerusalem.

1. How do the Scriptures represent the creation of man?

2. What is the claim of the theory of evolution?

3. Why is organic evolution rejected by those who accept the Bible as the Word of God?

4. What solution does evolution have for the origin of life?

5. How does evolution fail to explain that in man which corresponds to the image of God?

6. How was Jesus Christ related to creation?

7. From what was the universe formed at God’s command?

8. Why do scoffers have to begin with the concept of creation?

9. Define how man is divided into material and immaterial?

10. To what is “soul” referred to in man?

11. What does “spirit” refer to in man?

12. How are “soul” and “spirit” contrasted to “body”?

13. Why are these three terms sometimes used to represent the whole of man?

14. What immaterial aspects of man are mentioned in the Bible other than soul and spirit?

15. What is the contrast between the present sinful state of a person’s body and his future body?

16. How has humankind attempted to solve the problem of sin in the world?

17. How does the Bible explain the entrance of sin into the human race?

18. In contrast to the world of philosophy, what does the Bible offer as a solution for the sin problem?

19. Why is it important to understand what the Bible teaches about sin?

20. How is physical death related to sin?

21. What curses did God pronounce upon Satan, woman, and man after Adam and Eve sinned?

22. How does the sin of Adam relate to us today?

23. How does God solve the sin problem for people today?

24. What is meant by imputation? And how is it used in the Bible?

25. What does it mean to be justified by faith?

26. How does history demonstrate that conscience is not enough to keep people from doing what is wrong?

27. What did God do in the time of Noah?

28. What principles of government were introduced after the flood?

29. What did the descendants of Noah demonstrate regarding sin at the Tower of Babel?

30. What did God promise Abram?

31. To what extent were the promises to Abram fulfilled?

32. How did the world as a whole react to the coming of Christ, His death, and His resurrection?

33. What is God’s primary purpose in the present age?

34. Does the Bible predict that evil will get worse or that sin will be gradually overcome?


A Very Brief History of Storytelling

Preorder our new book, “The Big Fish Experience” to see everything we’ve learned over the years, all the resources we use to do what we do, and our tips on how to present experiences.

Stories have existed long before recorded history, and the telling of stories has changed forms drastically throughout the ages. From cave painting to novels to movies, stories have always fascinated mankind. Although the methods have changed, the desire to tell and hear stories has remained unchanged, and still greatly impacts the way we look at life.

The earliest form of storytelling that has been discovered is from the Lascaux Caves in the Pyrenees Mountains in southern France. Discovered in 1940 by a group of French children, a series of cave paintings that date back to sometime between 15000 and 13,000 B.C. depicted a variety of animals and one image of a human being. When closely examined, this mural of sorts actually follows a very simplistic series of events. It tells of rituals performed and hunting practices. It tells a story.

Flash forward to 700 B.C. The first printed story, the epic of Gilgamesh, was created and began to spread from Mesopotamia to other parts of Europe and Asia. The story was carved on stone pillars for all to see, which spread the story around very quickly.

In the 200s B.C., Aesop’s fables were written down, and continue to teach lessons today in many areas of life. Aesop lived in the 500s B.C., but his stories were remembered for hundreds of years without a single shred of paper or other printed material. Isn’t that amazing? Oral storytelling was so powerful and people remembered Aesop’s tales so well that even 300 years later the stories were revered enough for mass production.

Storytellers began to arise as very important figures in a community. The ability to tell stories effectively and memorably was a very valuable skill. Pourquoi? As wars were fought and valiant deeds were done, the people needed some way to remember them. Instead of simply stating what happened, stories began to emerge as a way to preserve the raw emotions and sequence of events of the actual event.

The Bible’s Old Testament spoke of men and women, of tales and lessons learned that occurred many, many years before they were written. A majority of the books relied on solid resources for their writings. What were these resources? Stories. People witnessed events, heard the stories and kept them alive through word of mouth. They told their friends, families and communities about the events, and a chain was formed, one link, one storyteller, at a time.

Shakespeare’s plays and sonnets weren’t meant to be published, but his status became legendary once they were. He was known as a great storyteller to many of his close friends, but soon became immortalized in the pieces that he produced. From a young street rat in London to being taught in every school hundreds of years later, he made his mark on literature forever. How did he do it?

Steve Jobs was famous for his keynotes. Whether launching new products or making an announcement, he agonized for hours over the details of his presentations. People were amazed at his ability to craft a narrative, to create and maintain suspense and to deliver a solid message. It wasn’t dazzling special effects or crazy props.

History is nothing but a series of stories that, when told correctly, can teach us lessons, give us insights into a variety of concepts, or entertain us. Every story serves a purpose, even if to simply relay a message. Without history, without chronicled stories, mankind would never learn from his mistakes, would never dream to emulate past heroes, would never see anything but the now. We would be clueless to the past, and therefore helpless for the future.

We all crave stories because they allow us to sympathize with characters. Tell your audience a story, and you will gain their support. You will create a following for your cause and inspire your audience to act and believe.

In your next presentation, remember the power of storytelling. Remember that even in a straightforward business presentation, a story helps to illustrate a point better than a set of facts. A story gives people a reason to care about what you’re saying. They relate to the characters, the plot and the lessons learned. They relate to your story, and therefore your message.

Un commentaire

Salut,
I’m a college student in the UK and am currently doing my EPQ(extended project qualification) upon the history of storytelling. This piece has helped me a lot in my research. However, I was wondering if it would be possible for the person who wrote this piece to get in touch with me or vice versa, for a more indepth covering of the topic? If you could that would be great!
Merci.


The Prominent Social Position of the High Priestess

She held the office of high priestess for over 40 years. At one point, she was thrown out in a coup attempt by a man named Lugal-Ane. However, after pleading for help from the goddess Nanna, the gods seemingly interceded on Enheduanna’s behalf and restored her to her proper place in the temple.

From historic records, it would seem that Enheduanna was the first woman to serve such a prominent position in Ur. This not only elevated the status of Nanna but also set an example for future priestesses .

Top Image: Representational image of high priestess and poet Enheduanna. La source: CURAphotography /Adobe Stock


6. Congo Free State Horrors 1885-1908

Private forces under the control of Leopold II of Belgium carried out mass murders, mutilations, and other crimes against the Congolese in order to encourage the gathering of valuable raw materials, principally rubber.

Significant deaths also occurred due to major disease outbreaks and starvation caused by population displacement and poor treatment.

Estimates of the death toll vary considerably because of the lack of a formal census before 1924.

However, a commonly cited figure of 10 million deaths was obtained by estimating a 50% decline in the total population during the Congo Free State and applying it to the total population of 10 million in 1924.


Accounting Revolution

When medieval Europe moved toward a monetary economy in the 13th century, merchants depended on bookkeeping to oversee multiple simultaneous transactions financed by bank loans.

In 1458 Benedetto Cotrugli invented the double-entry accounting system, which revolutionized accounting. Double-entry accounting is defined as any bookkeeping system that involves a debit and/or credit entry for transactions. Italian mathematician and Franciscan monk Luca Bartolomes Pacioli, who invented a system of record keeping that used a memorandum, journal, and ledger, wrote many books on accounting.


Communication Comes to the Masses

In the year 14, the Romans established the first postal service in the western world. While it’s considered to be the first well-documented mail delivery system, others in India and China had already long been in place. The first legitimate postal service likely originated in ancient Persia around 550 B.C. However, historians feel that in some ways it wasn’t a true postal service because it was used primarily for intelligence gathering and later to relay decisions from the king.

Well-Developed Writing System

Meanwhile, in the Far East, China was making its own progress in opening channels for communication among the masses. With a well-developed writing system and messenger services, the Chinese would be the first to invent paper and papermaking when in 105 an official named Cai Lung submitted a proposal to the emperor in which he, according to a biographical account, suggested using “the bark of trees, remnants of hemp, rags of cloth, and fishing nets” instead of the heavier bamboo or costlier silk material.

First Moveable Type

The Chinese followed that up sometime between 1041 and 1048 with the invention of the first moveable type for printing paper books. Han Chinese inventor Bi Sheng was credited with developing the porcelain device, which was described in statesman Shen Kuo’s book “Dream Pool Essays.” He wrote:

While the technology underwent other advancements, such as metal movable type, it wasn’t until a German smithy named Johannes Gutenberg built Europe’s first metal movable type system that mass printing would experience a revolution. Gutenberg’s printing press, developed between 1436 and 1450, introduced several key innovations that included oil-based ink, mechanical movable type, and adjustable molds. Altogether, this allowed for a practical system for printing books in a way that was efficient and economical.

World's First Newspaper

Around 1605, a German publisher named Johann Carolus printed and distributed the world’s first newspaper. The paper was called "Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien,” which translated to “Account of all distinguished and commemorable news.” However, some may argue that the honor should be bestowed upon the Dutch “Courante uyt Italien, Duytslandt, &c.” since it was the first to be printed in a broadsheet-sized format.


Where was human history first purposely recorded? - Histoire

Hamas claimed responsibility for this 1996 suicide bombing in Jerusalem that killed 26 Israelis in addition to the Palestinian bomber. The phenomenon of suicide bombing remains poorly understood by most Americans.

Note de l'éditeur:

Since the attack on the World Trade Center in on September 11, 2001 the world has grown accustomed to reports of "suicide bombers." They are often portrayed as deluded or crazed, and they hold an almost lurid fascination for their willingness to kill themselves while killing others. This month, historian Jeffrey William Lewis puts what many of us see as a recent phenomenon in a longer historical perspective. He argues that it is more useful to think about suicide bombers as a type of human military technology that is controlled by an organization rather than as a form of individual fanaticism.

On February 1, 2013, a suicide bomber killed himself and a security guard at America’s embassy in Ankara, Turkey. This attack, carried out more than a decade after 9/11, reveals a great deal about the phenomenon we have come to know as suicide bombing.

First, a radical left-wing group with a vaguely Marxist agenda (The Revolutionary People’s Liberation Party in Turkey) claimed responsibility, demonstrating that suicide bombing is not the exclusive domain of religious fanatics.

Second, the bomber detonated his explosives before he had the opportunity to enter the embassy complex. This shows that individual initiative and fallibility are important aspects of the organizational process of suicide bombing—a process that requires expertise and practice to be truly effective.

Finally, the attack confirms that suicide bombing will continue to be a dangerous security nuisance for the foreseeable future.

A decade after the attacks on the World Trade Center, suicide bombing remains frustratingly mysterious to most Americans. Horror at the devastation caused by such attacks and a lurid fascination with the mindset of suicide bombers have tended to keep most people at an intellectual distance, preventing a deeper understanding.

If we step back, however, and examine not only the mindset of the bombers, but the motivations of the organizations that deploy them and the cultures that approve of their violence, suicide bombing becomes understandable as a type of weapon. It is an alternative technology—the systematic mechanization of human beings—that confers upon militant groups many of the same capabilities of the sophisticated weapon systems of advanced states.

Suicide bombing finds its origins in nineteenth century Russia, and has been employed from Japan to the Middle East to Sri Lanka and elsewhere. To succeed, campaigns of suicide bombing need three factors: willing individuals, organizations to train and use them, and a society willing to accept such acts in the name of a greater good.

A Human-Centered Weapon System

The 9/11 attacks provide a useful case in point.

Suicide attacks had been used against American interests previously—for example the bombings of American embassies in East Africa in 1998 and the attack on the USS Cole in 2000. Yet the 9/11 attacks came as a surprise since they completely re-wrote the rules of airliner hijacking. Until then, hijackings had been theatrical affairs in which the hijackers traded power over their hostages’ lives for political concessions.

The September 11 hijackings, however, were about the aircraft, not the people on board. The passengers, in fact, were a liability rather than an asset, as demonstrated by the brave resistance of the passengers on United Flight 93.

The goal of the hijackings was to reprogram the guidance systems of the airliners so they could be used as massive cruise missiles. To direct these missiles to their targets, the hijackers installed their own control systems—human pilots.

The September 11 attacks therefore had more in common with America’s arsenal of precision-guided munitions than with the history of aviation terrorism.

From such a perspective, the pilots of the four hijacked aircraft were not typical hijackers carrying out a common terrorist tactic. Instead, they were the control elements of a weapon system whose destruction was a necessary and anticipated consequence of a successful mission.

This system—aircraft, “muscle” hijackers, and pilots—was in turn used by other actors who were not even physically present—the al Qaeda leadership that planned and directed the mission. This basic relationship, in which human beings are used by other human beings, is the defining characteristic of suicide bombing.

Since the 9/11 attacks, a host of terrorist groups have used suicide bombers in increasingly innovative and destructive ways. The global number of suicide bombings peaked in 2007, but the use of this weapon has continued at a very high level, regularly wreaking havoc in places such as Iraq, Afghanistan, and Pakistan.

Mechanizing Humans

Suicide bombing integrates people with material devices to create a weapon both inexpensive and intelligent in the truest sense.

Throughout history, human beings have been used by other humans as components of economic and technological systems indeed, Aristotle thought of human slaves as “living tools.”

Not only human physical labor, but also mental labor, can be exploited in technological systems. By the late 1800s people were used as data processors within extremely sophisticated computational systems. By the Second World War, human and machine elements were integrated into hybrid control systems in which both human and machine were engineered and modified to improve system performance.

One designer of such systems, an MIT engineer, wrote: “This whole point of view of course makes the human being … nothing more or less than a robot, which, as a matter of fact, is exactly what he is or should be.”

Suicide bombing therefore draws on a long history of the human use of human beings as the data processing centers in technological systems.

Between Martyrdom and Suicide: What is Suicide Bombing?

Because organizations increasingly sponsor and facilitate suicide bombings, it has become increasingly difficult to understand these events as self-sacrificial violence.

Suicide bombers’ communities and sponsoring organizations have understood them as martyrs in the traditional sense of the word—individuals who sacrifice their lives for a cause. Historically, however, martyrs have mostly suffered, rather than inflicted, harm. Since suicide bombing by its nature often inflicts grievous, indiscriminate damage, many analysts now believe that suicide bombing cannot be understood in terms of conventional martyrdom.

The term martyr is derived from the Greek martus which literally means witness. In the early Christian Church, the term was initially applied to the Apostles, signifying their personal witness to the public life and teachings of Christ.

Since such testimony was risky in the Roman Empire of the time, the term quickly evolved to incorporate elements of its current meaning—one who serves as witness at great personal risk to him- or herself. The word now defines the willing sacrifice of one’s life on behalf of a larger cause, such as faith or community.

Historically, the decision to die on behalf of others has been the right of the individual. But now, that decision has been at least partially appropriated by the organizations that train and deploy suicide bombers.

By guaranteeing that individual suicide bombers will be remembered as martyrs dying for their communities, organizations play on broad trends of altruism and self-sacrifice that can be found in nearly any community. This use of martyrdom imbues the role of suicide bomber with reverence and heroism, rendering it more attractive to recruits.

The organization thus gains a measure of control over the prospective bombers. Control of this kind should not be understood as “brain-washing,” but as a reciprocal process. Prospective bombers exchange the glories of martyrdom for the necessity of their own deaths while retaining a degree of individual initiative. Indeed, this combination of reliability and creativity is what makes suicide bombers so dangerous.

Since suicide bombing stems simultaneously from individual and organizational motivations, it is indeed different from most historical instances of martyrdom. But suicide bombers, often motivated by community or religious obligation, retain the traditional martyr’s willingness to die on behalf of others.

In this new, mechanized form of martyrdom, organizations participate in what would otherwise be an individual act, and in so doing make martyrdom predictable and usable.

Suicide bombers are not individual suicides, moreover, since suicide is lethal self-violence driven by personal rather than social motivations. Certainly some suicide attackers appear to have been motivated by despair, fatalism, and even self-aggrandizement, making their choice selfish, but many are motivated by social causes and most are probably driven by some combination of both.

Suicide bombers therefore do not fit easily into either category. Depending on individual motivations some may fall closer to the ideal of classical martyrdom, while some resemble individual suicide. Neither exactly martyrdom nor exactly suicide, suicide bombing is something different—the human manipulation of human self-sacrifice.

Origins of Suicide Bombing

It is tempting to look for the wellspring of suicide bombing in historical groups such as the Assassins (a group of radical Shiite Muslims active between the 11th and 13th centuries who were characterized by their willingness to die for their beliefs)—tempting, but inappropriate.

Such self-sacrificing zealotry is common in the history of armed conflict, but the use of human beings as guidance systems, rather than as fighters, is relatively novel. The first human bombs did not arrive on the scene until shortly after conventional bombs were first used by militant groups.

The invention of dynamite in the 1860s presented radical groups with a frightening new weapon nearly twenty times more powerful than gunpowder. Revolutionary and terrorist groups in Europe began using dynamite bombs but soon found that despite their power, technical challenges such as detonating dynamite in the right place at the right time were daunting, making failure more common than success.

Almost by accident, Russian terrorist Ignaty Grinevitsky found that one effective way to use a dynamite bomb was to couple it to a human trigger.

Grinevitsky was a member of the People’s Will, a terrorist organization committed to murdering Alexander II, leader of Imperial Russia. The People’s Will tried on numerous occasions to kill Alexander using dynamite bombs between 1879 and early 1881. All of these attempts failed, so by the time Grinevitsky was called upon to participate in a plot to kill Alexander, both he and the organization were desperate.

Grinevitsky and another bomber planned to ambush Alexander using small, hand-thrown bombs with a lethal area of about one meter in diameter. The first man threw his bomb from a short distance away, damaging Alexander’s carriage and forcing it to stop. He was immediately arrested.

Inexplicably, Alexander remained in the area, allowing Grinevitsky to get very close to him and throw the small bomb he had been carrying against the ground, causing it to detonate and kill both men.


Équateur

In South America, it is in Ecuador that we find the first evidence of an actual "Culture" in terms of art forms. Even though Man had been in South American for 50,000 years or more, it is not until the period of 15,000 B.C. through to about 3200 B.C, that we see the first signs of development. It is at about 3200 B.C, that we first see the effects of Olmec culture and technology having filtered south, in that datable pottery, is now known to exist in South America - at Valdivia.

During the initial time, there was a long and steady period of development in the region, and this development coincided with a constant increase in population. Although the great cities and some of the other major cultural activities, that would later develop farther south, were not found in Ecuador, there was nevertheless, a considerable cultural accomplishment there. And from this early beginning grew the Valdivia culture.


Voir la vidéo: Lhomme, une aventure de 4 milliards dannées. (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Beacan

    C'est dommage que maintenant je ne peux pas exprimer - il est obligé de partir. Mais je reviendrai - j'écrirai nécessairement que je pense.

  2. Jalil

    À mon avis, vous vous trompez. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  3. Barg

    Quel genre de pensée abstraite

  4. Aelfric

    Dis-moi à qui puis-je demander?

  5. Dabar

    Eh bien, il n'est pas nécessaire de parler ainsi.

  6. Leveret

    Auparavant, je pensais le contraire, merci pour l'aide à ce sujet.

  7. Gardakus

    Entre nous, vous n'avez pas essayé de regarder dans google.com?



Écrire un message