Des articles

Les dirigeants chinois avaient-ils envisagé la famine en Union soviétique dans les années 1930 avant de lancer le Grand Bond en avant ?

Les dirigeants chinois avaient-ils envisagé la famine en Union soviétique dans les années 1930 avant de lancer le Grand Bond en avant ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il était étrange que la collectivisation en Union soviétique conduise à la famine soviétique de 1932-33 et que l'histoire se répète en 1959-61 en Chine.

Autant que je sache, l'Union soviétique a aidé les communistes à créer leur parti et Staline a joué un grand rôle dans la victoire communiste en Chine en soutenant Mao en Mandchourie pendant la guerre civile. Mao et son parti avaient des liens étroits avec Staline et l'Union soviétique.

Le président Mao et sa secte étaient-ils au courant de la famine soviétique avant de commencer la collectivisation en Chine ? S'il l'a fait, pourquoi a-t-il suivi les traces de Staline ? S'il ne le savait pas, pourquoi ?


Pour citer Félix Wemheuer - La politique de famine en Chine maoïste et en Union soviétique:

Une question qui reste sans réponse est de savoir pourquoi les communistes chinois ont si peu appris de l'expérience soviétique de la famine. Les trois famines qui ont suivi la Révolution d'Octobre auraient dû faire prendre conscience qu'une transformation radicale de la société pouvait conduire à la famine. La famine de 1921-1922 n'était pas un secret ; il a été rapporté dans les médias internationaux. De plus, pendant la famine de 1931-1933, de nombreux cadres chinois vivaient en Union soviétique, et pourtant Je n'ai pour l'instant trouvé aucune référence directe à la famine soviétique dans les discours des dirigeants chinois. On ne sait toujours pas ce que le gouvernement chinois savait vraiment de l'étendue des pertes en vies humaines causées par les famines soviétiques de 1931-1933 et de 1947. Mao a critiqué les Soviétiques pour leur exploitation des paysans et a estimé que c'était une erreur de « sécher le étang pour attraper le poisson. Cependant, les communistes chinois ont commis les mêmes erreurs que leurs homologues soviétiques et n'ont changé de politique en 1962 qu'après que des millions de paysans chinois eurent payé les « frais de scolarité » (xuefei) avec leur vie. L'interaction entre les partis communistes et les paysans a-t-elle entraîné des famines même si des dirigeants comme Mao se rendaient compte que Staline était allé trop loin dans l'exploitation des campagnes ?

J'ajouterais : La grande famine dans le SU et la grande famine de saut ont des similitudes : L'objectif global de l'industrialisation, donc nourrir les villes en affamant les campagnes, les exportations de céréales pendant les famines en cours. Mais comment les gouvernements respectifs sont arrivés à provoquer, et plus tard à y mettre fin, les famines sont très différents.

Pour répondre directement aux questions :

Le président Mao et sa secte étaient-ils au courant de la famine soviétique avant de commencer la collectivisation en Chine ?

Probablement, mais nous ne savons pas combien ils savaient. Il y a eu une réforme agraire en 1950-1952, la collectivisation a commencé en 1955 (et je n'ai pas trouvé de sources sur la quantité de terres collectivisées en 1959), puis a suivi la grande famine en 1959-1961. Les causes les plus immédiates de la grande famine et des énormes pertes en vies humaines - 20 à 40 millions de personnes - où l'OMI :

  • baisse de la production agricole au cours des années précédentes,
  • exportations de céréales
  • réquisition brutale de nourriture dans les campagnes, qui comprendrait des stocks de semences et du fourrage pour le bétail
  • … pour nourrir une population urbaine qui avait augmenté de 20 millions les années précédentes et qui avait accès à des cartes de rationnement, contrairement aux paysans

A l'inverse, les mesures prises en 61 pour mettre fin à la famine consistent à renvoyer les citadins à la campagne (hors du système de rationnement), à importer des céréales et à faciliter les réquisitions.

Au cours des années 50, la Chine avait mis en place un système dans lequel les excédents de céréales étaient achetés par l'État à un prix fixe puis redistribués, principalement aux villes, à l'armée et à l'exportation, mais aussi en guise de secours aux populations rurales. Il semble qu'il n'y ait jamais eu de limite inférieure stricte sur la quantité de céréales qu'une famille doit conserver, les directives semblent osciller autour d'au moins un jin (600 g) de céréales par jour, plus généralement de 400 à 500 jin par an. Dans les années qui ont précédé la famine, les sources publiques officielles discutaient ouvertement des griefs des paysans qui prétendaient (à tort ou à juste titre) qu'on leur réquisitionnait trop de céréales. Plus tard, la ligne du parti est devenue que ces paysans étaient des accapareurs qui ne voulaient pas partager la nourriture avec les villes. C'était probablement vrai dans certains cas, mais la façon dont toute la question était politisée rendait impossible (du moins c'est ce que j'ai compris) au parti d'évaluer réellement la situation à la campagne.

S'il l'a fait, pourquoi a-t-il suivi les traces de Staline ?

La situation en Chine avant le grand saut était différente de celle de la Ligue au début de la grande famine, bien qu'il existe de grandes similitudes entre les deux famines, il existe également des différences importantes - Il n'est pas correct de dire que Mao a suivi les traces de Staline.

S'il ne le savait pas, pourquoi ?

Nous ne savons pas.

p.s. : Ceci est peut-être tangent à la question - voici deux explications provenant de sources du parti :

Les manuels qui sont sortis au début des années 1970, après que les universités eurent été rouvertes et que les étudiants aient dû assister aux cours d'histoire du PCC, discutent assez longuement du Grand Bond. Ils soutiennent que, dans les premières années après la prise de pouvoir communiste, la Chine a souffert sous la pression de devoir imiter l'Union soviétique et, par conséquent, s'est retrouvée dans le même type de crise que celle rencontrée en Europe de l'Est au début des années 1950. Mao Zedong a analysé la situation et est arrivé à la conclusion que le socialisme en Chine devait être différent du socialisme en Russie et en Europe de l'Est. Il a fortement critiqué l'approche de Staline de l'économie politique du socialisme et a proposé l'idée que, pour développer sa propre économie, la Chine devait principalement compter sur sa main-d'œuvre extrêmement importante. En discutant de l'expérience de l'organisation des coopératives dans les campagnes chinoises, il s'est convaincu que les paysans chinois soutenaient l'idée de collectivisation et, ainsi, que la réorganisation de la campagne fonctionnerait beaucoup mieux en Chine qu'elle ne l'avait fait en Union soviétique. C'est pourquoi les manuels de la Révolution culturelle sur l'histoire du Parti soutiennent que le Grand Bond a été le premier succès que le Parti, sous la direction de Mao, pouvait revendiquer pour se distancer de l'expérience russe et trouver sa propre voie vers le socialisme - une voie qui être fondamentalement différent de ce que le Parti communiste de l'Union soviétique a résumé comme sa propre expérience dans le « Cours succinct de l'histoire du Parti communiste de l'Union soviétique », qui a été institué sous la direction de Staline.

Notez que la famine n'est pas mentionnée. Après l'ère de Mao, l'historiographie change :

Le Grand Bond est considéré comme l'un des premiers exemples du développement par Mao Zedong d'idées « ultra-gauchistes » sur le socialisme en Chine, qui s'avéreraient hautement erronées. La « Résolution sur certaines questions concernant l'histoire du Parti depuis la fondation de la République populaire de Chine » de 1981 déclare :

La 2e session plénière du 8e congrès du Parti a adopté la résolution sur la ligne générale et d'autres points d'importance fondamentale. Le bon côté de cette résolution est qu'elle reflète le souhait et la forte demande des masses de changer l'état de sous-développement de notre économie. Son erreur a consisté à sous-estimer le rôle des lois économiques. Cependant, en raison du manque d'expérience dans la construction du socialisme et du manque de connaissances concernant les lois du développement économique ainsi que la situation économique globale de notre pays, mais plus encore parce que le camarade Mao Zedong ainsi que de nombreux camarades du centre à les niveaux locaux sont devenus satisfaits et arrogants à la suite de notre victoire, nous avons commencé à nous impatienter en attendant le succès et à surestimer le rôle de la volonté subjective et de l'effort subjectif.

La Grande Famine n'est toujours pas décrite comme telle : « Au cours des années 1959 à 1961, l'économie de notre pays a connu de graves problèmes, et l'État ainsi que le peuple ont dû subir de grands dommages à cause des erreurs commises pendant la Grande Famine. Bond en avant et la campagne contre les droites, ainsi qu'en raison des calamités naturelles ayant eu lieu. En plus de cela, l'économie a été durement touchée par l'Union soviétique qui a perfideusement déchiré les contrats. »

Source des deux citations : Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant : The Historiography on the Great Leap Forward, dans : Kimberley Ens Manning et Felix Wemheuer (éditeurs), Eating Bitterness : New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


Il n'y avait rien d'étrange à ce que les dirigeants soviétiques ou chinois poussent à la collectivisation de l'agriculture, même s'il était évident que cela entraînerait une baisse de la production, un déficit de disponibilité alimentaire et une mortalité élevée parmi une grande partie de la paysannerie ainsi que des pénuries dans les villes.

Néanmoins, si la révolution prolétarienne devait être assurée, le pouvoir des « koulaks » devait être brisé. Les terres agricoles ne pouvaient pas être autorisées à rester entre des mains individuelles ou collectives dominées par les koulaks pour trois raisons

  1. danger d'une contre-révolution blanche - c'est-à-dire des propriétaires terriens cherchant à revenir en alliance avec des paysans plus riches et les prêtres traditionnels, etc. La destruction de la classe "koulak" était essentielle pour que la Révolution soit sûre.

  2. récurrence des « crises des ciseaux », c'est-à-dire des agriculteurs refusant de fournir aux villes des économies en échange de salaires et de biens d'équipement. Le contrôle du parti sur les terres agricoles était essentiel pour un modèle de société socialiste. Cela rejoint-

  3. l'extraction des excédents afin de permettre l'importation de capital et de technologie pour le secteur moderne.

Mao l'emporta sur la question de la collectivisation et la propagande du « Grand bond en avant » adoucit la pilule mais le résultat était connu à l'avance et quelques ajustements ont donc été apportés assez rapidement. Cependant, cela a affaibli Mao et il a donc riposté avec la Révolution culturelle.

Le problème avec cette question est qu'elle suppose que les dirigeants soviétiques ou chinois étaient aussi stupides que certains historiens. Le simple fait est que tout le monde comprend qu'un gars qui travaille dur et qui travaille pour lui-même en utilisant sa propre propriété ne travaillera pas dur si sa propriété lui est enlevée et il ne peut pas garder la récompense de ses efforts. Cependant, après avoir été un peu affamés et battus un peu, la plupart seraient réconciliés avec un type de travail de serf maussade pour le Glorious Leader.

Marx a dit « à chacun selon sa contribution » (jusqu'à la fin de la rareté). Mais le socialisme voulait que cette « contribution » soit complètement indépendante de tout héritage ou de tout « capital » considéré comme « auto-créé ». La collectivisation se justifiait au même titre que la nationalisation de l'industrie et du commerce. La production diminuerait initialement parce que les koulaks et les entrepreneurs et ainsi de suite seraient mécontents ou s'enfuiraient. Mais finalement, la plupart des gens accepteraient la nouvelle réalité. Une bonne rééducation idéologique était censée accélérer ce processus et apporter elle-même un bonus en termes d'effort motivé et d'esprit de corps.

Dans les années 80, les dirigeants chinois mentionnent explicitement Marx pour expliquer pourquoi, maintenant plus personne en Chine ne se fait d'illusions à ce sujet. le Parti possédant tout, le Parti pourrait autoriser les « droits de contrôle » à être dévolus aux « contributeurs ». Mais les «droits de contrôle résiduel» sont restés avec le Parti, comme le président Xi l'a maintenant clairement indiqué.


Voir la vidéo: Chine: la tâche des nouveaux dirigeants est monumentale (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Kazuru

    Tu as tout à fait raison.

  2. Zaim

    Gagner la réponse)

  3. Lowe

    Norme..

  4. Megedagik

    Le blog est tout simplement génial, il y en aurait plus comme ça!



Écrire un message