Des articles

Arthur Constantin

Arthur Constantin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arthur Constantine a développé une passion pour le football alors qu'il étudiait à la Shrewsbury School. Après avoir quitté l'université, il a déménagé dans le Lancashire où il s'est lié d'amitié avec John Lewis. Le 5 novembre 1875, Constantine et Lewis organisèrent une réunion à l'hôtel St Leger de Blackburn pour discuter de la possibilité de créer un club de football dans la ville. Dix-sept hommes ont assisté à la réunion et comme Charles Francis l'a souligné dans son livre, History of Blackburn Rovers (1925) : "tous présents, y compris plusieurs jeunes gens qui venaient de terminer leurs études dans les écoles publiques, ont signifié leur volonté de participer au jeu et la motion de création d'un club a été adoptée à l'unanimité.

John Lewis a accepté d'être trésorier du Blackburn Rovers Football Club et Walter Duckworth, ancien élève de la Clitheroe Grammar School et fils d'un marchand de bois local, a été nommé premier secrétaire du club. Deux hommes d'affaires locaux, Alfred Birtwistle, directeur d'une entreprise locale de fabricants de coton, et Richard Birtwistle, dont la famille possédait des filatures de coton dans la région de Blackburn, se sont également impliqués dans la gestion du club. Jack Baldwin, le fils d'un riche homme d'affaires de Blackburn, a également accepté de jouer pour l'équipe.

J. T. Syckelmoore, ancien élève du St. John's College de Cambridge et enseignant à la Queen Elizabeth's Grammar School de Blackburn a également rejoint le club. Il en va de même pour Thomas Greenwood, qui a été nommé capitaine des Blackburn Rovers. Ses deux frères, Harry Greenwood et Doctor Greenwood, ont également joué pour le club.

Les Blackburn Rovers ont joué leur premier match le 11 décembre 1875. L'équipe comprenait Constantine, Alfred Birtwistle, Walter Duckworth, John Lewis, J. Syckelmoore, Thomas Greenwood, Harry Greenwood et Jack Baldwin. Le match s'est soldé par un nul 1-1.

L'équipe a joué ses premiers matchs à Oozehead, une parcelle de terre agricole sur la route de Preston. En 1877, ils commencèrent à jouer des matchs au Pleasant Cricket Ground. Lors d'un match contre Preston Rovers en décembre, Henry Smith s'est effondré et est décédé d'une crise cardiaque. L'année suivante, les Blackburn Rovers ont déménagé sur le terrain utilisé par le Alexandra Meadows Cricket Club.

Selon l'auteur de Le livre du foot: "C'était un début modeste, et comme les passionnés n'avaient aucune idée de l'avenir qui les attendait, aucun dossier complet n'a été tenu pour les premières saisons." Ces documents existants montrent qu'Arthur Constantine a apparemment quitté le club en 1877.


La donation de Constantin

La « Donation de Constantine » est la contrefaçon la plus célèbre de l'histoire européenne. Il est apparu pour la première fois vers l'an 800. C'est un document prétendument entre les mains (sic) de l'empereur Constantin Ier (288 ?-337), qui raconte la longue et fausse légende de la conversion et du baptême de Constantin par le pape Sylvestre I. Sa principale caractéristique est l'octroi au pape de l'autorité temporelle sur la ville de Rome et de toutes les provinces, lieux et états d'Italie et des régions occidentales. Il décrète également que le Pape aura également la suprématie sur les quatre principaux (saints) sièges, Alexandrie, Antioche, Jérusalem , et Constantinople,” et accorde diverses subventions spécifiques supplémentaires. Pour préciser que la Donation est sérieuse, le document demande ensuite à Constantin de déclarer son intention de transférer sa propre capitale à « la pratique de Byzance (où) une ville devrait être construite en notre nom [. ] car là où le primat des prêtres et le chef de la religion chrétienne sont établis par l'empereur céleste, il n'est pas juste qu'un empereur terrestre y ait autorité.

Ce qui est du plus grand intérêt ici, c'est que l'authenticité de ce document a rarement été mise en doute avant le XVe siècle, malgré les faits que (1) selon les légendes et les histoires largement disponibles tout au long du Moyen Âge et au document lui-même, la ville que Constantine fondée sur l'ancien site de Byzance, et qui s'appela plus tard « Constantinople », n'avait pas encore été fondée, encore moins le site d'un principal saint-siège et (2) de manière plus concluante, et en analogie avec notre ” 8220 ils étaient toujours là & l'observation de l'Holocauste, selon les documents et les histoires disponibles tout au long du Moyen Âge, la domination impériale a continué en Italie à l'époque de Constantin, Sylvestre et leurs successeurs immédiats.

Ce n'est certainement pas le manque d'intérêt ou de pertinence qui explique le long échec à considérer le Don comme une fraude. Une grande partie de la vie politique du Moyen Âge tournait autour de la controverse sur le pouvoir relatif du pape et du Saint-Empire (c'est à dire. Allemand) Empereur, et des intelligences capables ont participé à des circonstances, dans lesquelles la Donation a été considérée comme l'un des arguments du côté du Pape. Même Dante (1265-1321), un ennemi déclaré du pouvoir temporel papal, n'a évoqué la Donation dans son Enfer que pour déplorer que Constantin l'ait accordée :

Constantin, quel grand mal avait pour mère
Pas ta conversion, mais cette dot
Ce que le premier père riche a eu de toi !

Ainsi, une contrefaçon sauvagement ahistorique, approximativement de la classe d'une lettre portant la signature présumée de George Washington, accordant à l'Église épiscopale méthodiste « l'autorité de régner sur Washington, DC et les territoires soumis de l'Amérique du Nord », est restée presque incontestée tout au long de siècles de controverses pertinentes.

Les premières contestations étaient typiquement stupides, décalées, tendancieuses ou circonlocutoires, et souvent, avec Dante, ne contestaient que la désirabilité de la Donation et non son historicité. Au milieu du XIIe siècle, le mouvement réformateur Arnold de Brescia attaqua toute la légende de Sylvestre et de la Donation en arguant que Constantin était déjà chrétien lorsqu'il rencontra Sylvestre. Parmi les Gibelins anti-papals d'Allemagne, est née vers 1200 la légende selon laquelle, lorsque Constantin a fait la Donation, les anges ont crié de manière audible « Hélas, hélas, ce jour-là, du poison est tombé dans l'Église de Dieu ». Les partisans du Pape a rétorqué que, bien sûr, les pleurs ont été entendus, mais c'était juste le Diable déguisé, essayant de nous tromper. D'autres ont fait valoir que la donation n'était pas valide parce que Constantin était entaché d'hérésie arienne, ou parce que le consentement du peuple n'avait pas été obtenu, ou parce que la subvention était censée s'appliquer uniquement au règne de Constantin. D'autres ont transformé le don en un coup porté à la papauté en affirmant qu'il montrait que la primauté papale ne provenait pas de Dieu, mais de l'empereur. En effet, le dernier argument est devenu, jusqu'au milieu du XVe siècle, une attitude standard envers la Donation de la part des porte-parole anti-papals. Vers 1200, deux écrivains avaient souligné le fait de la continuité de la domination impériale en Italie après la prétendue Donation, mais leurs présentations étaient circonlocutoires et ne révélaient pas leurs conclusions personnelles sur la question, et elles n'avaient aucune influence évidente sur la controverse future.

Ce qui aurait dû être une critique concluante de la Donation est venu en 1433, non pas d'une source anti-papale, mais de quelqu'un que nous pourrions caractériser comme un réformateur libéral au sein de l'Église. Cusanus, diacre de Saint Florinus de Coblence, a présenté à l'usage du Concile de Bâle une critique de la Donation, qui a souligné les preuves historiques accablantes contre tout transfert de souveraineté de l'Empereur au Pape à l'époque de Sylvestre et de Constantin ou juste après. .

Cusanus De concordantia catholica a eu peu d'impact direct, en partie à cause de son ton sec et impartial et en partie parce qu'il a été éclipsé par le traité de 1440 de Lorenzo Valla, De falso credita et ementita Constantini. C'est le nom de Valla qui est le plus étroitement associé au renversement du canular, en partie parce que ses propres talents considérables ont été complétés par le travail de Cusanus, en partie à cause de la nature oratoire et passionnée de son traité, et en partie parce que le succès rapide de son traité les développements de l'imprimerie et le mouvement de la Réforme ont donné au traité une diffusion massive dans diverses traductions.

L'approche de base de Valla était de soumettre la Donation à la critique de tous les points de vue qui lui étaient accessibles. Par exemple, il commence par essayer d'examiner la question du point de vue de Constantin, "un homme qui, par soif de domination, a fait la guerre aux nations, et attaquer des amis et des parents dans la guerre civile leur a enlevé le gouvernement", 8221 qui se serait alors mis à donner à un autre par pure générosité la ville de Rome, sa patrie, le chef du monde, la reine des États, [. Après avoir lu seulement quelques pages de Valla, la Donation semble incroyable, mais le traité compte environ 80 pages en traduction anglaise et est un cas classique d'"overkill". Valla a soutenu l'argument de Cusanus selon lequel le prétendu transfert de souveraineté n'avait pas eu lieu avec la preuve des pièces de monnaie romaines de l'époque, émises au nom des empereurs et non des papes. Valla a analysé la langue et le vocabulaire du document de donation et a montré qu'ils ne pouvaient pas représenter le type de latin utilisé par Constantin. De telles méthodes étaient nouvelles pour l'époque.

Valla n'était pas un érudit désintéressé. Au moment où il a écrit le traité, il était employé comme secrétaire d'Alphonse d'Aragon, qui contestait la règle de Naples avec le pape. Valla n'a laissé à ses lecteurs aucun doute sur son point de vue selon lequel le pouvoir temporel du pape est mauvais et doit être aboli. Néanmoins, le traité de Valla est un jalon dans la montée de la critique historique, et je pense qu'il peut être étudié avec profit aujourd'hui par ceux qui s'emploient à « démystifier le mythe du génocide ».

Bien que quelqu'un ait été brûlé sur le bûcher à Strasbourg en 1458 pour avoir nié la Donation, la thèse de Valla a d'abord été assez bien reçue parmi les gens instruits, bien que le traité soit resté manuscrit. En 1500, il semblait que la légende était terminée, la relative tranquillité de la controverse fondamentale sur le caractère de la papauté était probablement utile. Cependant, le développement du mouvement de la Réforme et la large utilisation du traité de Valla comme arme contre la papauté ont eu pour effet ironique de raviver la défense de la légende. D'une part, Martin Luther déclara en 1537 que le traité de Valla l'avait convaincu que le Pape était l'incarnation de l'Antéchrist. D'autre part, Steuchus, bibliothécaire du Vatican, a produit en 1547 une attaque assez habile contre le traité de Valla, qui a été mis à l'Index peu de temps après. Le processus de renversement de la légende ne pouvait être considéré comme achevé que vers 1600, lorsque le grand historien catholique Baronius déclara que la fausseté de la Donation avait été prouvée.

Cette courte esquisse soulève au moins deux questions fondamentales. Premièrement, nous avons observé que la fraude de la Donation semble évidente, au motif que le prétendu transfert de souveraineté n'a en fait pas eu lieu. Pourquoi alors a-t-il fallu si longtemps pour l'exposer?

Je crois que la raison en est fondamentalement qu'il aurait été impolitique, avant la Renaissance, de tirer les conclusions évidentes sur la Donation. Il est difficile de s'opposer à d'importants intérêts politiques et économiques avec de simples observations, aussi factuelles et pertinentes soient-elles. Les deux explications qui viennent le plus facilement à l'esprit, pour le renversement de la légende à l'époque, sont, premièrement, que la Renaissance a introduit un nouveau niveau plus élevé d'érudition en Europe et, deuxièmement, que la Réforme a aidé les anti-papaliens développements. Je crois que cette interprétation est valable à condition qu'il ne soit pas implicite que le Moyen Âge n'ait pas eu la perspicacité intellectuelle de voir à travers la fraude. Les développements politiques de la période post-médiévale ont été décisifs pour rendre sûr et même opportun de voir l'évidence.

Nous pouvons développer cette explication essentiellement politique en notant le vieux problème : nous voyons les arbres, pas la forêt, à moins que nous ne fassions des efforts inhabituels pour faire autrement. Pour voir l'évidence, il faut d'abord la présenter d'une manière ou d'une autre. Ce que les gens ont entendu dans la controverse sur les dons, ce sont les prétentions des papes à l'autorité temporelle, les références au document pertinent et toutes sortes d'arguments provenant de milieux hostiles au pape. L'histoire romaine, bien que connue dans une large mesure, n'était normalement pas présentée avec compétence. Pour cette omission peut-être étonnante, il y a des explications simples. D'une part, les papes représentaient la position enracinée et donnaient le ton qui devait être discuté, on ne pouvait guère s'attendre à ce qu'ils encouragent un examen sur des bases historiques. D'autre part, les porte-parole contre la Donation, en raison de leur position dissidente, devaient aborder des sujets familiers afin d'atteindre l'objectif pratique d'être entendu. De plus, comme ils représentaient généralement des intérêts politiques ou religieux plutôt que des études historiques, ils ne connaissaient souvent pas l'histoire pertinente de toute façon. D'un autre côté, les érudits professionnels dépendaient largement des autorités ecclésiastiques pour leur subsistance. Ainsi, le terrain était propice à un règne de bêtise politiquement fondée.

Pour poser une deuxième question fondamentale, si la fraude de la Donation aurait dû être évidente pour l'intellect non intimidé et curieux et si les développements politiques ont affaibli et même supprimé l'intimidation, alors pourquoi un long traité comme celui de Valla était-il nécessaire pour le renverser ?

La question telle qu'elle est posée est chargée, principalement au sens de présupposer des relations de cause à effet. Nous ne pouvons pas séparer les causes et les effets dans des événements complexes qui ont vu (a) l'éclatement du pouvoir de la papauté dans la Réforme et (b) le renversement de l'une des impostures qui soutenaient ce pouvoir et (c) la large diffusion d'un livre dénoncer cette imposture.

Au mieux, nous pouvons nous demander quel rôle le traité de Valla a joué dans ces événements, et une bonne conjecture peut être faite sur la base du contenu du traité, qui était beaucoup plus étendu et beaucoup plus détaillé que ce qui était nécessaire pour prouver la thèse. . Il contenait un matériel intellectuel d'une telle quantité et diversité que la propagation de son influence était presque irrésistible. Les vieux mordus de monnaie ont eu de quoi parler les spécialistes de la grammaire et de la langue latine ont été invités dans la polémique les historiens de Rome ont vu quelque chose pour eux, idem les historiens de l'Église. Bref, des langues articulées s'agitaient sur fond de développement politique colossal.

Dans mon document à la Convention il y a trois ans, j'ai souligné que la controverse extra-académique ne devrait pas être sous-estimée comme moyen de pousser les universitaires sur des sujets controversés (voir Supplément 1). C'est-à-dire – et ici je parle d'une expérience directe en tant que membre du monde universitaire – l'attitude typique envers les “sujets chauds,” de la part de l'érudit fondamentalement honnête mais bien trop humain, est l'évasion. Certes, il y a une petite minorité, les mercenaires des profiteurs de la thèse régnante, qui mentent et obscurcissent consciemment. Finalement, il y a une petite minorité qui attaque la position enracinée, dont les déclarations dissidentes ont pour effet temporaire d'allier une plus grande minorité avec les menteurs conscients dans la dénonciation des hérétiques. Cependant, l'érudit honnête typique, qui essaie de maintenir l'estime de soi tout en payant ses factures, élude la question brûlante.

Cette évasion est rendue difficile, voire impossible, si les divers membres de la population regorgent de questions difficiles. Si l'expression populaire va assez loin, elle peut se transformer d'un facteur rendant l'évasion impossible, en un facteur rendant l'hérésie relativement sûre. Ainsi, ne sous-estimez pas la vulgarisation des sujets brûlants comme moyen de pousser ou même de propulser ceux qui devraient les traiter.

Les principaux points que je veux faire dans cette section sont les suivants. Des arguments simples et décisifs contre la Donation de Constantin, qui, nous semble-t-il, auraient dû être évidents au Moyen Âge, ont été étouffés par la politique de l'époque. Le traité de Valla, qui va beaucoup plus en détail qu'il ne semble nécessaire à notre sens historique, a joué un rôle pratique crucial dans la chute de la légende de la Donation, mais ce processus était inséparablement lié aux développements politiques favorables à la thèse de Valla et à son intimidation. considération.

Les analogies

Les analogies avec notre propre légende de l'Holocauste peuvent sembler presque trop évidentes pour être travaillées. Les universitaires du Moyen Âge et de la Renaissance, qui ne verraient pas le simple, se tiennent dans une analogie douloureuse et embarrassante avec les universitaires d'aujourd'hui. Cependant, il vaut la peine de développer quelques points.

Nous avons vu que la légende de la Donation a été renversée dans une période de développement politique très défavorable à la papauté, et cela suggère une autre analogie et attente évidente : que la légende de l'Holocauste sera renversée dans une période de développement politique très défavorable au sionisme. Cette confluence anticipée est avant tout inévitable et incontournable.

Présenté oralement à la conférence de 1982 de l'Institute for Historical Review. Il s'agit d'une version légèrement modifiée de l'article tel que publié dans le Journal of Historical Review, vol. 3, non. 4, hiver 1982, p. 371-405. Reproduit du Supplément 2 : Contexte et perspective dans la controverse sur l'Holocauste dans Arthur R. Butz, The Hoax of the Twentieth Century , Castle Hill Publishers, 2003, publié pour la première fois par Historical Review Press, 1976.


L'empire chrétien

En 321, l'empereur Constantin se convertit au christianisme et le pouvoir politique et religieux s'unit. Eusèbe (évêque et secrétaire de Constantin) inaugure un nouveau genre littéraire, la chronique. Eusèbe a écrit la vie de Constantin. Ces chroniques se concentraient sur la description de la vie des dynasties impériales.

Les chroniques font l'éloge de la vie des dynasties et introduisent une nouvelle façon de compter le temps. Constantin, un an après avoir été proclamé empereur d'Orient, en 325 après JC, convoqua le premier concile œcuménique à Nicée. Jusqu'au milieu du Ve siècle, les conciles se réunissaient dans les villes de l'Empire d'Orient comme Constantinople, Ephèse ou Chalcédoine.

Premier concile de Nicée

Ces conciles étaient destinés à relier l'ensemble du christianisme : l'Église d'Orient et l'Église d'Occident. Le christianisme était beaucoup plus présent dans l'Empire romain d'Orient. La convocation des conciles, à partir de Constantin, correspondait à l'empereur, qui les présidait et signait les actes conciliaires.

L'exercice de la politique et l'administration de l'Église allaient de pair. Ces conseils étaient des rencontres animées. Ils discutèrent de questions fondamentalement doctrinaires : fixation des dogmes, persécution de l'hérésie (dans un contexte de fortes tensions) et, entre autres, le débat sur la composition divine de Dieu (un sujet qui a donné lieu à de nombreuses discussions).

Dans un premier temps, l'organisation du culte chrétien dans l'Empire d'Orient suivait la tradition de ce que saint Antoine, originaire d'Égypte, avait fait au IIe siècle. Saint Antoine a inauguré la tradition du culte de retraite du monde et l'exercice de l'abstinence des activités les plus humaines. Il a vécu un vie de renoncement: chasteté et jeûne.

L'enseignement de saint Antoine se résumait en un vie monastique (une personne). Et c'était la tradition qui est venue en Occident. Ces pratiques pourraient devenir très radicales. Ils sont aussitôt regardés avec méfiance par la hiérarchie ecclésiastique. Au IVe siècle paraissent des écrits tentant de contrecarrer l'accès des religieux.

Les moines de cette période se déplaçaient continuellement. Ils n'ont pas fonctionné. En tant que continuateurs de l'œuvre de Dieu, ils réclamaient leur subsistance dans les lieux où ils se déplaçaient. Des écrits officiels apparaissent dans le but d'uniformiser les pratiques monastiques. Ces écrits assuraient également que les moines devaient travailler.

Petit à petit, il a été établi qui avait la légitimité d'organiser le culte, qui n'était autre que le hiérarchie ecclésiastique. Au moment où la hiérarchie ecclésiastique a établi qu'elle était la seule à pouvoir organiser le culte, quiconque semblait remettre en question la hiérarchie a été accusé d'être un hérétique.

L'une des autres questions compliquées était l'établissement de la calendrier liturgique. La fête chrétienne la plus importante était la mort et la résurrection de Jésus. Pourtant, la fixation des dates de sa célébration a fait l'objet de nombreux débats.

L'expansion du christianisme a été un processus très compliqué. Dans les villes, c'était plus facile car c'était la religion officielle de l'Empire. Le christianisme a créé des réseaux de cohésion et d'aide aux pauvres dans les villes. Toute cette tradition a atteint la Méditerranée occidentale à travers l'Afrique du Nord.

Au 4ème siècle, les premières luttes entre l'Église et les hérétiques ont eu lieu. C'est au cours de ce siècle qu'en Occident il y a eu une scission au sein de l'Église entre l'Église romaine officielle et l'Église africaine. Plusieurs fois, l'Église africaine est confondue avec la pratique du donatisme, créée par Donato, une personne à qui un rôle hérétique important est attribué.

La création des hérétiques

L'Église avait besoin d'hérétiques. Ils sont décrits comme des monstres physiques. On disait qu'ils avaient un comportement monstrueux à propos des pratiques sexuelles. Une association a été faite entre la monstruosité physique et ce qui avait été formulé idéologiquement.

Il y avait aussi les « circoncellions », c'étaient des groupes parmi lesquels il y avait des moines et qu'en plus de revendiquer une pratique ascétique du christianisme, ils manifestaient des attitudes très radicales envers l'Empire (ils brûlaient des maisons).

Augustin d'Hippone est la figure clé du IVe siècle. Après le pillage de Rome en 410, en 430 Saint Augustin a produit une œuvre importante inspirée de ce sac sous le titre « La Cité de Dieu. » Saint Augustin voulait reconstruire une ville éternelle et indestructible, une Jérusalem céleste.

La Cité de Dieu de Saint-Augustin ne pouvait pas être une cité humaine. Il voulait une ville où tout le monde était appelé par le Seigneur mais où tout le monde ne pouvait pas avoir accès. Les portes ne seraient ouvertes qu'aux baptisés. Saint Augustin était un orthodoxe de l'Église. Il a créé la « terreur utile », la violence.

Le pape Marcellin a convoqué un concile pour unifier les deux églises. C'est devenu un procès contre l'hérésie donatiste. Cette hérésie a été éliminée.

Au VIe siècle, on rencontre deux personnages liés à un monastère réellement important à Lérins. Tous les évêques francs passèrent par cette abbaye. Au 6ème siècle, il y avait une discussion sur ce qu'il faut faire pour répandre le christianisme. Les deux évêques les plus importants dans ce débat étaient : Césaire, évêque d'Arles, et Grégoire, évêque de Tours. Tous deux étaient fils de familles régnantes en France mérovingienne.

Les deux évêques font leurs études à l'abbaye de Lérins. Les monastères sont devenus une étape supplémentaire dans la carrière ecclésiastique. Ils ont réfléchi à la manière dont l'expansion du christianisme devrait être organisée.

Césaire a écrit «La conquête du monde. " Il voulait trouver un moyen de répandre le christianisme en dehors des villes. Il proposa la conquête.

De son côté, Grégoire a proposé de sanctifier les lieux sacrés présents dans le mundus (les champs). Ces lieux sacrés étaient ceux qui ne pouvaient pas être cultivés, car il s'agissait d'espaces interdits. Les agriculteurs géraient la reproduction des plantes et du bétail. Une relique devait être installée pour sanctifier cet espace.

Définir le modèle pour la reproduction humaine

La langue des chroniques était le latin. À cette époque, les évêques étaient impliqués dans des machinations politiques, dans des routines de collecte d'impôts (dans certains cas), dans l'établissement de modèles de reproduction humaine et dans l'établissement de modèles stricts de comportement sexuel. Il existe maintenant une abondante documentation écrite de cette période relative à l'effort d'organisation de ces évêques pour élaborer les normes qui ont marqué la famille.

Les chanoines pénitentiels étaient une compilation de pénitences correspondant aux types de péchés, elles ont été étudiées et un calendrier idéal a été établi avec les pénitences.

Jours: toutes les fêtes religieuses, dimanches, vendredis, Pâques, règles, grossesse, jours après l'accouchement. Le strict respect de ces traditions n'a pas modifié le taux de reproduction humaine. Il s'agissait d'atteindre un maximum de fertilité avec un minimum de plaisir, seul sens des relations sexuelles. Un nouveau-né était une créature impure, il devait donc être baptisé. Aussi, l'intérieur d'une femme pendant la grossesse était un endroit impur. Elle a généré une pléthore de condamnations et de pénitences.

Tout cela avait à voir avec un aspect principal : la composition familiale de ces sociétés. Durant tous ces siècles et une bonne partie de l'histoire moderne, aux chronologies très différentes, la famille nucléaire ou conjugale (père, mère et enfants) s'est consolidée.

Ce type de famille a beaucoup à voir avec les processus de conquête des Xe et XIe siècles. Dans la même mesure qu'un groupe humain était fragmenté, son patrimoine était fragmenté, donc l'Église était intéressée à avoir ces familles nucléaires et donc un héritage unique. L'Église était un grand accumulateur de patrimoine, celui-ci a commencé à se consolider au Haut Moyen Âge.


Histoire de la famille Constantine

Bienvenue sur le site de l'histoire de la famille Constantine. Les recherches du Collège des armes soutiennent la théorie selon laquelle le nom est d'origine normande, dérivé de la ville de Coutances en Normandie, appelée Constantin à partir du 3ème siècle. Coutances est dans la presqu'île du Cotentin.

Les documents de la période 900 à 1206 en Normandie donnent des exemples du nom Constantine en France et en Angleterre.

Le premier Constantin connu en Angleterre était Radulf of Shropshire et certains écrivains prétendent que son ancêtre était Nigel, vicomte de Coutances qui, en 1047, lors d'une révolte infructueuse contre le duc Guillaume, perdit ses terres.

Il n'y a aucun lien prouvé avec le roi Constantin ou Constantin le Grand.

Occurrences historiques du nom

Constantine, George (né vers 1500, décédé en 1561 ou avant), réformateur évangélique, est né près de la frontière entre le Cheshire et le Shropshire et a fait ses études dans une école locale avant d'aller au Trinity College de Cambridge en 1517-18. Il est devenu vicaire de Sedgley, Staffordshire, vers 1526 et a été actif dans la Réforme et a été arrêté pour trahison en 1531. , libéré et déplacé au Pays de Galles, il s'est également rendu plusieurs fois dans les Pays-Bas. Un successeur a été nommé en 1561, il était donc décédé à ce moment-là.

Constantine, William, 1612-1670 Il fit ses études à Middle Temple puis s'installa à Merly dans le Dorset. et fut admis bourgeois de Poole le 16 septembre 1631. Il fut nommé registraire de l'arrondissement le 10 décembre 1639 puis fut élu député de Poole dans le Dorset en 1640 mais il fut handicapé en 1643 pour ses vues royalistes, sa succession fut séquestrée et il a été envoyé à la prison de Kings Bench à Londres. Il a été réintégré comme Recorder en 1660 mais déplacé en 1662. Il a été anobli en 1668. Il est un descendant des Constantines du Shropshire

Constantine, Joseph (1857 - 19 décembre 1922) fondateur de la compagnie maritime de Constantine. Sa famille a commandé un livre à LG Pine intitulé La Maison de Constantine. Susannah Constantine, la célébrité de la télévision et auteur, est l'une de ses descendantes. Ses ancêtres sont originaires d'Upper Wharfedale. Le premier exemple du nom dans cette vallée remonte à la fin des années 1400, lorsque Henri de Conistone et sa femme Margaret avaient des enfants. Les ancêtres de Joseph semblent avoir quitté Wharfedale à la fin des années 1500 ou au début des années 1600 et se sont installés dans les villes et villages autour de Keighley. Les descendants directs d'Henry et Margaret ont continué à vivre à Upper Wharfedale jusqu'au milieu ou à la fin des années 1800.

Constantine Hugh Alex, Sir, Air Chief Marshall, KBE, CB, DSO (23 mai 1908 - 16 avril 1992) était un officier de la Royal Air Force qui est devenu officier de l'Air commandant en chef du Flying Training Command. Il a servi de 1926 à 1964. Sa famille était originaire du Hampshire dans les années 1700.

Nous contacter

Si vous avez des questions ou des commentaires sur les informations de ce site, veuillez nous contacter. Nous avons hâte d'avoir de tes nouvelles.


Constantin a accompli ce que beaucoup avaient souhaité pendant la crise impériale de l'Empire romain au IIIe siècle : réintroduire un leadership stable et continu, un pouvoir centralisé, des triomphes militaires persistants, une diplomatie brillante, associée à une capacité exceptionnelle – bien que ce soit par le biais de stratégies face à Janus. – réunir les diverses communautés et parties de l'empire. Le fait qu'il se soit tourné vers le christianisme, quelle que soit la manière dont on juge de la sincérité de sa conversion, semble être le déclencheur de nombre des changements cruciaux qu'il a apportés au monde romain. On peut débattre des affaires familiales de Constantin, de sa politique économique, monétaire et fiscale, ou de ses surprenants édits et lettres, dont une quarantaine nous sont encore aujourd'hui. C'est pourtant par des initiatives théologiques et juridiques que l'empereur a radicalement changé notre monde. Son mélange de monothéisme et d'affaires d'État, son injection de clergé dans les structures juridiques laïques via le audientia episcopalis son soutien audacieux au christianisme, qui recevrait beaucoup plus de richesses et de privilèges que ce qu'il avait initialement prévu et ses entreprises architecturales ultérieures, qui exprimaient son désir de donner aux chrétiens un niveau d'autorité inattendu, accepté avec plaisir par les évêques, est ce qui fait de l'empereur Constantin l'une des figures les plus emblématiques de l'Antiquité tardive.

Constantin a-t-il établi le christianisme d'État ? Il ne l'a certainement pas fait. Constantin a-t-il volontairement transféré le pouvoir politique séculier à l'Église ? Hormis les pouvoirs légaux de régler les différends, ce qui est un privilège à ne pas sous-estimer, il ne l'a pas fait. Constantin a-t-il créé une véritable liberté religieuse pour tous ? Un bref coup d'œil à l'édit de Milan pouvait le suggérer au début, mais en réalité il ne l'a pas fait. Ce qu'il a fait, cependant, a été de créer un cadre politico-juridique dans lequel des modèles théocratiques pourraient être établis et se développer. Il a jeté les bases des modèles médiévaux de la compétition entre l'Église et l'État. L'équilibre entre ces deux sphères de pouvoir ou, d'un autre point de vue, l'absence de rivalité entre la religion et la politique et/ou le droit dans l'Antiquité classique, était à partir du règne de Constantin largement disparu maintenant un Dieu unique et son armée d'évêques, de prêtres et d'acolytes rivalisait avec une autre source d'autorité – l'État laïc. Cela a créé des problèmes sur le plan juridique, avec diverses tensions résultant des différences de normes entre le droit séculier et le droit religieux. Plus important encore, à ce jour, cela amène les démocraties libérales occidentales à réfléchir sur la nature de l'État, ses liens et son équilibre avec la religion. Cette énigme connaît des réponses politiques aussi variées qu'il y a de nations, et pose encore des défis et des problèmes qui ne sont pas faciles à résoudre.

It is the change in Christianity’s status, namely from a persecuted sect on the fringes of Judaism, and marginalised within Roman society, to a political and judicial player, that is the true revolution of the fourth century. Often described as ‘the Constantinian shift’, some argue that it changed the very nature of Christianity. From this perspective, Emperor Constantine’s decisions are seen as detrimental to Christian theology. The very fact that the clergy in fourth-century Rome gladly accepted its new status, escaping the terrible persecutions and assuming its new role, is still hard to accept for some Christian communities. Hence the initiatives advocating a return to what is generally seen as a pure form of Christian faith, far from the glitter and glamour that came with all the advantages and entitlements Constantine provided. Some Christian communities would go as far as refusing to celebrate mass in churches, claiming that house churches, as in a pre-Constantinian Christian context, are the best setting for religious gatherings. Although these remain minoritarian practices, they are a direct response to the developments which took place immediately after Constantine’s conversion.

This leads us to what may be seen as Constantine’s ultimate decision, for it may be the most impactful, namely his choice of the basilica, previously used as a commercial exchange and especially court of law, as the architectural expression of a legitimised Christianity. The basilica has remained the preferred choice for church construction since the fourth century, albeit with slight architectural diversity which is a natural result of the creative nature of the architectural profession and differing local building practices. But if one may generalise slightly when looking back at the influence of Constantine over the past seventeen centuries, Constantine’s strength and legacy lie in his architectural course of action, which is not yet fully understood, but whose results are still with us nevertheless. It suffices to take a short walk in just about any city in Western Europe today to see a medieval or modern church whose architectural plans are largely based on the basilica form Constantine and his entourage selected after his victory at the Battle of the Milvian Bridge.

While the Roman Empire is long gone, many of its magnificent monuments in ruins and much of its multifaceted history still undiscovered or misinterpreted, it is through his unprecedented building programme, and his various avant-garde legal stipulations still with us today in one form or another, that Emperor Constantine maintains a presence among us, seventeen centuries after his glorious reign.


Career and conversion

Constantine’s experience as a member of the imperial court—a Latin-speaking institution—in the Eastern provinces left a lasting imprint on him. Educated to less than the highest literary standards of the day, he was always more at home in Latin than in Greek: later in life he had the habit of delivering edifying sermons, which he would compose in Latin and pronounce in Greek from professional translations. Christianity he encountered in court circles as well as in the cities of the East and from 303, during the great persecution of the Christians that began at the court of Diocletian at Nicomedia and was enforced with particular intensity in the eastern parts of the empire, Christianity was a major issue of public policy. It is even possible that members of Constantine’s family were Christians.

In 305 the two emperors, Diocletian and Maximian, abdicated, to be succeeded by their respective deputy emperors, Galerius and Constantius. The latter were replaced by Galerius Valerius Maximinus in the East and Flavius Valerius Severus in the West, Constantine being passed over. Constantius requested his son’s presence from Galerius, and Constantine made his way through the territories of the hostile Severus to join his father at Gesoriacum (modern Boulogne, France). They crossed together to Britain and fought a campaign in the north before Constantius’s death at Eboracum (modern York) in 306. Immediately acclaimed emperor by the army, Constantine then threw himself into a complex series of civil wars in which Maxentius, the son of Maximian, rebelled at Rome with his father’s help, Maxentius suppressed Severus, who had been proclaimed Western emperor by Galerius and who was then replaced by Licinius. When Maximian was rejected by his son, he joined Constantine in Gaul, only to betray Constantine and to be murdered or forced to commit suicide (310). Constantine, who in 307 had married Maximian’s daughter Fausta as his second wife, invaded Italy in 312 and after a lightning campaign defeated his brother-in-law Maxentius at the Milvian Bridge near Rome. He then confirmed an alliance that he had already entered into with Licinius (Galerius having died in 311): Constantine became Western emperor and Licinius shared the East with his rival Maximinus. Licinius defeated Maximinus and became the sole Eastern emperor but lost territory in the Balkans to Constantine in 316. After a further period of tension, Constantine attacked Licinius in 324, routing him at Adrianople and Chrysopolis (respectively, modern Edirne and Üsküdar, Turkey) and becoming sole emperor of East and West.

Throughout his life, Constantine ascribed his success to his conversion to Christianity and the support of the Christian God. The triumphal arch erected in his honour at Rome after the defeat of Maxentius ascribed the victory to the “inspiration of the Divinity” as well as to Constantine’s own genius. A statue set up at the same time showed Constantine himself holding aloft a cross and the legend “By this saving sign I have delivered your city from the tyrant and restored liberty to the Senate and people of Rome.” After his victory over Licinius in 324, Constantine wrote that he had come from the farthest shores of Britain as God’s chosen instrument for the suppression of impiety, and in a letter to the Persian king Shāpūr II he proclaimed that, aided by the divine power of God, he had come to bring peace and prosperity to all lands.

Constantine’s adherence to Christianity was closely associated with his rise to power. He fought the Battle of the Milvian Bridge in the name of the Christian God, having received instructions in a dream to paint the Christian monogram ( ) on his troops’ shields. This is the account given by the Christian apologist Lactantius. A somewhat different version, offered by Eusebius, tells of a vision seen by Constantine during the campaign against Maxentius, in which the Christian sign appeared in the sky with the legend “In this sign, conquer.” Despite the emperor’s own authority for the account, given late in life to Eusebius, it is in general more problematic than the other, but a religious experience on the march from Gaul is suggested also by a pagan orator, who in a speech of 310 referred to a vision of Apollo received by Constantine at a shrine in Gaul.

Yet to suggest that Constantine’s conversion was “politically motivated” means little in an age in which every Greek or Roman expected that political success followed from religious piety. The civil war itself fostered religious competition, each side enlisting its divine support, and it would be thought in no way unusual that Constantine should have sought divine help for his claim for power and divine justification for his acquisition of it. What is remarkable is Constantine’s subsequent development of his new religious allegiance to a strong personal commitment.


So Who Was Arthur?

Remarkably, the only historical candidate for the title is one Artur MacAeden, 6th century son of the Dalriadic King of Scots in Argyll, whose mother and grandmother were reputedly from British Strathclyde. This Arthur had a sister called Morgana, a nephew known as St.Kentigern, the Patron Saint of Glasgow, and some say that St. Constantine, alleged King of Cornwall, and founder of Govan, was Oor Arthur's uncle. We can be certain though that Oor Arthur was distantly related to St. Columba through his father, Aeden MacGabhran, and the High Kings of Ireland. Also without doubt, is the Merlin type role that St.Columba played in the life of Oor Arthur and Aeden. He chose and placed Aeden MacGabhran on the throne of Dalriada (Argyll & Ulster) after a prophetic dream, he prophesised Arthur's death and it was he who sent Constantine to found Govan.

At this point we should shift our focus from Dumbarton to Dunadd, the Seat of the Dalriadic Kings in Argyll - Oor Arthur's father's fort in another valley of great antiquity. Not far from this location we will see the true story of Arthur unfold. Before we go any further though, I must introduce one last witness, in the person of the Welsh poet Taliesin. So far, I have outlined three of Scotland's most influential "Christian" saints who were contemporary with Oor Arthur and Aeden during a tumultuous age. Now it's time to represent the resident religion of Northern Britain during the Celtic Church's foundation. Taliesin also shares this period, and it is in one of Taliesin's poems, with bitter pagan overtones, that we find one of the oldest written references to Arthur. The solution to this poem, Priddeu Annwn, finally fixes Oor Arthur in history.

Priddeu Annwn describes a sea raid on an island fortress that has long been interpreted as the quest for the Holy Grail, the location of which has baffled experts for centuries. The cryptic clues contained within the poem and other supporting reference material, places this raid on the "Otherworld" irrefutably at the Gulf of Corryvreckan between the Islands of Scarba and Jura off Scotland's West Coast.

The Corryvreckan Whirlpool is a unique location and is the largest whirlpool in Europe and third largest in the world. It is obvious that a terrifying natural feature like this would have been held in great esteem by the local tribes of the 6th century who still worshipped sea gods and water spirits. The whirlpool to this day roars and breathes dragon-fashion sending the swirling serpent currents throughout the oceans and rivers of the world. The surviving myths and legends of the Corryvreckan also confirm primary pagan goddess associations with the site. It is this successful but costly raid on the most unassailable fortress in Britain that made Arthur the living legend that he is today. Arthur overcame the challenge, he sailed over the dragon to Hell's gate, he assailed the mountain, he slaughtered the pagans and he returned triumphant with the hallowed pagan treasures leaving an ancient religion reeling from a fatal blow. Twisted and ground by the serpents of the seas and time we find ourselves washed up in Argyll once more where we can still meet the people who will testify to Arthur's existence. The ancient MacArthur clan from Argyll and Cowal have long declared their descent from the loins of "King" Arthur, and they still carry his shield, his badge and his crest to back their claim. Their location between Dumbarton and Dunadd lends credence to this long ignored enigma. As we try to track this clan's own shadowy history through the intervening centuries, we see tantalising flickers of Kings Kenneth MacAlpin and Robert the Bruce, the Templar Knights, the Holy Grail, and Scotland's very foundation.

Returning once more to finish our story where we began, it is difficult not to notice the other essential treasure to be found in Govan Old Parish Church - The Sun Stone. Far from representing the sun, it must be obvious by now that the pre-Christian spiral boss and swirling fan of four serpents on this forbidding stone slab, can only represent the Corryvreckan and the dragon herself. Perhaps all the Celtic crosses (Govan's in particular) the spiral bosses and the ancient Cup and Ring markings found throughout the West of Scotland can all be seen to represent the whirlpool, the dragon, the Goddess and the remnant of Scotland's ancient religion.

"Listen 'O' Listen" Is that a rumble I hear to the West?

Search Website

Court of the Lord Lyon

Interlocutor of the
Lord Lyon King of Arms
in the Petition of
JAMES EDWARD MOIR MacARTHUR OF THAT ILK
(formerly James Edward Moir MacArthur of Milton)

of date 12 February 2001

Edinburgh, 28 August 2002 The Lord Lyon King of Arms, having considered the foregoing Petition, with the Productions and Proof adduced, (Primo) for aught yet seen OFFICIALLY RECOGNISES the petitioner as James Edward Moir MacArthur of that Ilk, Chief of the Name and Arms of the Honourable Clan Arthur (Secundo) for aught yet seen MAINTAINS, RATIFIES and CONFIRMS unto the Petitioner and his heirs, Chiefs of the Honourable Clan Arthur, the following Ensigns Armorial, Videlicet:-Azure, three antique crowns Or. Above the Shield is placed an Helm befitting his degree with a Mantling Azure doubled Or, and on a Wreath of the Liveries is set for Crest two branches of bay in orle Proper, and in an Escrol over the same this Motto "FIDE ET OPERA". And for his Standard three and a half metres long having Azure a St. Andrew's Cross Argent in the hoist, of two tracts Azure and Or with his Crest in the first and third compartments and a sprig of Wild Thyme Proper in the second compartment with this Slogan "EISD O EISD" in letters Or on two traverse bands Gules and for Pinsel 135 centimetres long and 60 centimetres high Argent, bearing upon a Wreath of his Liveries Azure and Or, two branches of bay in orle Proper within a strap of leather Proper buckled and embellished Or inscribed with the Motto "FIDE ET OPERA" in letters of the Field all within a circlet Or, fimbriated Azure, bearing his title "MACARTHUR OF THAT ILK" in letters Sable, and in the fly on an Escrol Sable surmounting a aprig of Wild Thyme Proper, being the proper plant badge of the Clan Arthur, the Slogan "EISD O EISD" in letters of the Field (Tertio) GRANTS WARRANT to the Lyon Clerk to prepare an Instrument of Confirmation and to matriculate the foresaid Ensigns Amorial in the Public Register of All Arms and Bearings in Scotland and (Quarto) CONFIRMS the Petitioner as Representer of the Noble and Ancient House of MacArthur of Milton in the Ensigns Armorial matriculated in the Public Register of All Arms and Bearings in Scotland of date 25 August 1991 (Volume 70, Folio 110).

Note by Lord Lyon King of Arms in Petition of James Edward Moir MacArthur of Milton

There are two issues to be determined in this case. The first is the question of whether the Arthurs or MacArthurs are to be treated as a clan in their own right. The second is whether it has been established that the Petitioner is the rightful heir to be confirmed as Chief.

The Petition draws on many years of genealogical research undertaken by a number of different people. A considerable amount of research was done by Niall 10th Duke of Argyll in the 1930s. Then more recently research was done by Mrs. English and by Ian MacArthur. Arthur MacArthur of Philadelphia contributed a considerable amount of research and then in 1986 Hugh Peskett was commissioned to complete the search for a Chief. This Petition is based on Mr. Peskett's work in which he acknowledges particularly the value of the research done by Duke Niall of Argyll.

The Petition is based on following the descent of the MacArthurs of Tirivadich and Innistrynich. Clan Arthur is accepted as one of the oldest Clans of Argyll both by Sir Iain Moncreiffe of that Ilk in "The Highland Clans" and by Frank Adam and Sir Thomas Innes of Learney in "The Clans, Septs and Regiments of the Scottish Highlands". The research done by Mr. Peskett shows that the MacArthurs of Tirivadich are well documented from 1494 and that there is reason to believe that they were in a position of some importance from well before that date. It is also clear they were using armorial seals from the 16th century if not earlier. The evidence which has been presented confirms the views expressed in "The Highland Clans" and in "The Clans, Septs and Regiments of the Scottish Highlands" and I accept that the MacArthurs should be treated as a clan under the name Clan Arthur.

The research done by Duke Niall, which Mr. Peskett has verified using original sources rather than the Duke's transcripts wherever possible, traces the MacArthurs of Tirivadich from John MacArthur of Tirivadich who was alive in 1495 down nine generations through John MacArthur's eldest grandson Duncan MacArthur of Tirivadich and down three generations through John MacArthur's younger grandchildren Niall MacArthur of Querlane and John MacArthur of Drissaig. Mr. Peskett's research has identified two further generations in the main line, at which point this line becomes extinct. Duke Niall identified four sons of Niall MacArthur of Querlane and Mr. Peskett's research has found no further record of any descendants of any of these four sons. I am asked to accept the assumption that no such descendants exist. If there were any such descendants they would have a better claim than the Petitioner whose descent is from John MacArthur of Drissaig.

Before considering the Petitioner's own descent I must eliminate the possibility of there being any descendants who have not been found from Duncan MacArthur of Tirivadich or Niall MacArthur of Querlane. To do this I am asked to apply the principle non apparentibos ipsos non existentibus praesumuntur. This was applied inter alia MacNab of MacNab (1957 SLT Lyon Court 2) and in the Judgement given by Lord Normand on behalf of the Committee of Privileges of the House of Lords in Viscountcy of Dudhope (1986 SLT (HL) 6). There His Lordship states "There must come a time when, despite all uncertainties, the search for documents rigorously conducted will probably discover all the available evidence. I do not say that the research in this case has certainly discovered all the existing evidence, but I think it would be surprising if any new evidence were to be found." From the evidence which has been submitted I am satisfied that there is no obvious further research which has not been explored.

This Petition was ordered to be advertised in the Press and in the Clan Arthur Newsletter and while I have received correspondence indicating the possibility of other claims being made, no intimation of any competing claim has come forward within the time allowed. I therefore consider that it is proper for me to apply the non apparentibos principle in this case.

I turn now to the Petitioner's descent. The Petitioner was granted arms in 1991 and proved his genealogy at that time back to Margaret MacArthur Moir who died about 1775. In 1775 Archibald MacArthur Stewart recorded Arms. He was a great nephew of Margaret MacArthur Moir and his genealogy is recorded back to John MacArthur of Milton who died about 1674. Mr. Peskett's research provides the links to trace the genealogy of John MacArthur of Milton back to John MacArthur of Drissaig. The Petitioner's descent has thus been taken back to John MacArthur of Drissaig.

Accordingly I am prepared to accept that, since no other person with a better claim has come forward, the Petitioner is for aught yet seen the present Representer of the MacArthurs of Tirivadich and should therefore be accepted as Chief of Clan Arthur.


Arthur Constantine - History


ARTHUR: KING OF THE BRITONS

Arthur, it seems, is claimed as the King of nearly every Celtic Kingdom known. The 6th century certainly saw many men named Arthur born into the Celtic Royal families of Britain but, despite attempts to identify the great man himself amongst them, there can be little doubt that most of these people were only named in his honour. Princes with other names are also sometimes identified with "Arthwyr" which is thought by some to be a title similar to Vortigern.

Geoffrey of Monmouth recorded Arthur as a High-King of Britain. He was the son of his predecessor, Uther Pendragon and nephew of King Ambrosius. As a descendant of High-King Eudaf Hen's nephew, Conan Meriadoc, Arthur's grandfather, had crossed the Channel from Brittany and established the dynasty at the beginning of the 5th century. The Breton King Aldrien had been asked to rescue Britain from the turmoil in which it found itself after the Roman administration had departed. He sent his brother, Constantin, to help. Constantine appears to have been the historical self-proclaimed British Emperor who took the last Roman troops from Britain in a vain attempt to assert his claims on the Continent in 407. Chronologically speaking, it is just possible he was King Arthur's grandfather. Arthur's Breton Ancestry was recorded by Gallet.

Geoffrey Ashe argues that King Arthur was an historical King in Brittany known to history as Riothamus, a title meaning "Greatest-King". His army is recorded as having crossed the channel to fight the Visigoths in the Loire Valley in 468. Betrayed by the Prefect of Gaul, he later disappeared from history. Ashe does not discuss Riothamus' ancestry. He, in fact, appears quite prominently in the pedigree of the Kings of Domnon e, dispite attempts to equate him with a Prince of Cornouaille named Iaun Reith. Riothamus was probably exiled to Britain during one of the many civil wars that plagued Brittany. He later returned in triumph to reclaim his inheritance, but was later killed in an attempt to expel Germanic invaders. The main trouble with this Arthurian identification is that it pushes King Arthur back fifty years from his traditional period at the beginning of the sixth century (See Ashe 1985).

Welsh tradition also sees Arthur as High-King of Britain but tends to follow the genealogies laid down in the Mostyn MS117 and the Bonedd yr Arwr. These show Arthur as grandson of Constantine but, this time, he is Constantine Corneu, the King of Dumnonia. Traditional Arthurian legend records three Kings of Dumnonia during Arthur's reign: Constantine's son, Erbin grandson, Gerren and great grandson, Cado. Nowhere is there any indication that these three were closely related to Arthur, nor that he had any claim on the Dumnonian Kingdom. Nor is their any explanation as to why a Dumnonian prince would have been raised to the High-Kingship of Britain. Arthur's connection with this area of Britain is purely due to his supposedly being conceived at Tintagel, the residence of his mother's first husband, and buried at Glastonbury, the most ancient Christian site in the country.

The Clan Campbell trace their tribal pedigree back to one Arthur ic Uibar: the Arthur son of Uther of tradition. Norma Lorre Goodrich uses this fact to argue that Arthur was a "Man of the North". This idea was first proposed by the Victorian Antiquary, W.F. Skene, and there is some evidence to recommend it, especially the possible northern location of Nennius' twelve battles. Goodrich places Arthur's Court at Carlisle. As the capital of the Northern British Kingdom of Rheged, this seems an unlikely home for Arthur, who was not of this dynasty. Prof. Goodrich relies heavily on late medieval literary sources and draws imaginative conclusions. (See Goodrich 1986 & Skene 1868).

était a Northern British King named Arthuis who lived in the previous generation to the traditional Arthur. He was of the line of Coel Hen (the Old) and probably ruled over a large Kingdom in the city of Ebrauc (York). Un grand nombre de Nennius' Arthurian Battles are often said to have taken place in the Northern Britain. These and other northern stories associated with les King Arthur may, in reality, have been relating the achievements of this near contemporary monarch.

Another Northern British Arthuis was the son of Mascuid Gloff, probably a King of the Elmet region of modern West Yorkshire. Nothing is known of this Prince who was exactly contemporary with the réel King's traditional period. Though it is unlikely that he held his own kingdom, his exploits may have contributed to roi Arthur's story.

The Scots, though fresh from Ireland, also used the name Arthur for a Royal Prince. Artur, the son of King Aidan of Dalriada, was probably born in the 550s. David F. Carroll has recently argued that this man was the réel Arthur, ruling Manau Gododdin from Camelon (alias Camelot) in Stirlingshire. Details can be found on the author's web site. (Carroll 1996)

Graham Phillips and Martin Keatman identify Arthur as Owain Ddantwyn (White-Tooth), a late 5th century Prince of the House of Cunedda (more specifically of Gwynedd and properly surnamed Danwyn). Their arguments, however, are wholly unconvincing, and contain many unresolved discrepancies. Owain's son, Cuneglasus (known from Welsh pedigrees as Cynlas) was among the five Celtic Kings condemned in the writings of Gildas. Through a misinterpretation of this account, Keatman & Phillips imply that Cuneglasus was the son of one Arth, ie. Arthur. They further claim that he, and therefore his father, Owain, before him, must have ruled Powys, as this is the only Kingdom un-reconciled with Gildas' Kings. However, Cynlas vivait à Din Arth in Rhos. He was not the fils de Arth. In traditional Welsh manner the Kingdom of Gwynedd had been divided between his father, Owain, who received Eastern Gwynedd (ie. Rhos) and his uncle, Cadwallon Lawhir (Long-Hand) who took the major Western portion. Au cours de cette période, Cyngen Glodrydd (the Renowned) was ruling Powys. He was probably the Aurelius Caninus mentioned by Gildas. (See Phillips & Keatman 1992).

A much simpler and thoroughly more convincing thesis from Mark Devere Davies suggests that Arthur may have been Cuneglasus himself. I can do no better than recommend you to the author's website.

A King Arthwyr ruled in Dyfed in the late 6 th century. He was the son of King Pedr ap Cyngar, but little else is known of him. Though he was probably merely named after the great man, it is possible that some of his accomplishments may have become attached to the traditional legend.

Baram Blackett & Alan Wilson have theorized that the legendary King Arthur was an amalgam of two historical characters: Anwn (supposedly aka Arthun), the British King who conquered Greece and Arthwys (alias Athrwys) the King of Glywysing and Gwent. Arthun was a son of the British Emperor Magnus Maximus, who lived in the late 4th century. He is better known as Anwn (alias Dynod) and his title of King of Greece is generally thought to be a misreading of his Latin name, Antonius Gregorius. He actually ruled much of South Wales. Athrwys is widely accepted as a seventh century King, probably of Ergyng, in South-East Wales. Heir to Glywysing and Gwent, he actually seems to have predeceased his father. His home in the traditional Arthurian region around Caerleon is part of this man's attraction. Blackett & Wilson argue, not unconvincingly, that he really lived in the early 6th century and that his father, King Meurig was called "Uther Pendragon", a title meaning Wonderful Commander. (See Blackett & Wilson 1980).

Like Blackett & Wilson, Chris Barber & David Pykitt identify les King Arthur with King Athrwys of Glywyssing & Gwent. However, here the similarity stops, for there are important differences in the identification of people, places and events. Their major addition is the supposition that after Camlann, Arthur/Athrwys abdicated and retired to Brittany where he became an important evangeliser. He was known as St. Armel (or Arthmael) and his shrine can still be seen at St. Armel-des-Boschaux. Their ideas have much to commend them and make compelling reading. (See Barber & Pykitt 1993).


Arthur Constantine - History


empereur Constantin
(c.AD 375 - 411)
(Welsh: Custennin Latin: Constantinus English: Constantine)

After the gradual withdrawal of Roman troops from Britain in the last decades of the 4th century, several generals rose to power as Emperors over the mainland British. Legend, particularly perpetrated by Geoffrey of Monmouth, states that the British people looked to their cousins in Brittany for such leadership. King Aldrien of Brittany declined the British High-Throne, but offered up his young brother, Constantine in his stead. Constantine landed in Britain with 2000 men and overcame the barbarians already invading the Island's shores to become High-King as Constantine Waredwr (the Deliverer).

Constantine has been variously identified with one of several near contemporary men of this name appearing in ancient Welsh Royal pedigrees: the Galfridian brother of King Aldrien of Brittany, a son of the Emperor Magnus Maximus or a King of Dumnonia in South-Western Britain. The latter is perhaps the most popular, yet also the most unlikely and based on his grandson Arthur's associations with Somerset and Cornwall. His alternative name of Constantine Fendigaid (the Blessed) may itself have appeared through confusion with one of these men.

It seems likely that this man has arisen to take his place in British Mythology from memories of an historical British Emperor who was raised to the Imperial throne by his own troops in 407. Disenchanted with the rule of the legitimate Emperor Honorius, the Roman army remaining in Britain had already got through two self appointed Emperors in a single year. Worried about renewed barbarian invasions on the continent, they decided to promote the usurpation of a third in the shape of the Emperor Constantine III. From his base in Britain, Constantine was able to take perhaps the last of the Roman troops in that country to Gaul. Here he strengthened defences along the Rhine and was able to head off the barabrians who, two years later, turned south for Spain. Constantine sent his lieutenant, named Gerontius, to conteract their move but Gerontius rebelled against his Emperor and encouraged the barbarians in their efforts. Despite this renewed attack, Constantine gained Imperial recognition from the Emperor Honorius himself. However, his position was soon discredited and Zosimus tells us how the British were forced to throw off the shackles of Imperial rule and look to their own defence against invading Saxons. Constantine tried to assert his authority once more by invading Italy in 411. He was captured by Honorius in Arles, taken back to Ravenna and executed..

It is possible that while all this was going on on the continent, Constantine was deposed in Britain by his treacherous advisor, Vortigern, as related by Geoffrey. However, it would appear that he has pushed Constantine forward in history some fifteen years or more. If the Emperor's descendancy is to be believed, his grandson, King Arthur, was flourishing almost a hundred years after his death.

Geoffrey Ashe (1990) Mythology of the British Isles.
Peter C. Bartrum (1993) A Welsh Classical Dictionary.
Ronan Coghlan (1991) The Encyclopaedia of Arthurian Legends.
David Day (1995) The Quest for King Arthur.
Phyllis Ann Karr (1997) The Arthurian Companion.
Thomas Malory (1485) Le Morte D'Arthur.
John Matthews (1994) The Arthurian Tradtion.
Geoffrey of Monmouth (1136) The History of the Kings of Britain.


Théories

The historical fragments allow many different reconstructions of what might have happened. Some of the reconstructions are as follows:

  • Ambrosius Aurelianus. The traditional explanation for the origin of King Arthur is that he was based on Ambrosius Aurelianus, a war leader of the Romano-British who won an important battle against the Anglo-Saxons in the 5th century, according to Gildas. Ambrosius also appeared independently in the legends of the Britons, beginning with the 9th-century Historia Brittonum by Nennius. According to this theory, the character of Arthur was created from Ambrosius Aurelianus, who was himself eventually transformed into the uncle of King Arthur, the brother of Arthur's father Uther Pendragon, and predeceases them both.
  • Artaius. Thomas W. Rolleston concluded that Arthur is based on Artaius, a Celtic god attested in France. The Romans equated Artaius with Mercury. Rolleston believed Artaius was an alternative name for Gwydion, his sister Gwyar corresponded to Gore, her husband Lot to Lludd, her son Gwalchmai (Gawain) to LLew Llaw Gyffes, and Medrawt (Mordred) to Dylan (Myths and Legends of the Celtic Race, 1911)
  • Arthur ic Uibar. W. F.Skene believed that Arthur was the legendary ancestor of the Scottish Clan Campbell, Arthur ic Uibar. He argued that Arthur fought his 12 famous battles in the north (The Four Ancient Books of Wales, 1868). More recently, the same theme has been developed by Prof. Norma Lorre Goodrich (roi Arthur, 1986). Other authorities have suggested that the Campbell ancestor has been confused with another northern king.
  • Arthwys, son of Mascuid Gloff. His father was probably a King in the Elmet region of modern West Yorkshire. He seems to have been a contemporary of King Arthur, but there is nothing to suggest he was a ruler in his own right.
  • Arthwys ap Meurig. Chris Barber and David Pykitt suggested that King Arthur was based on Arthwys ap Meurig, a 6th century Welsh king (Journey to Avalon: The Final Discovery of King Arthur, 1997).
  • Arthwys ap Mor. Simon Keegan suggested that King Arthur might have been Arthuis, king of the area around York. He was a descendant of Coel Hen, and seems to have have lived a generation earlier than the traditional Arthur. (Pennine Dragon: The Real King Arthur of the North, 2016)
  • Artúr mac 쇭áin. David F.Carroll suggested that King Arthur was based on Artúr mac 쇭áin, a war leader who led the Scoti of Dál Riata in a war against the Picts, separate from the later war with Northumbria. Under this hypothesis, Artúr was predominantly active in the region between the Roman walls — the Kingdom of the Gododdin. He was ultimately killed in battle in 582. (Arturius-A Quest for Camelot, 1996)
  • Cuneglasus (Cynlas). Mark Devere Davies suggests that Arthur was Cuneglasus.son of Owain Danwyn (see below),who lived at Din Arth in Rhos. He was one of the five kings condemned by Gildas
  • Lucius Artorius Castus. In 1924 Kemp Malone suggested that the character of King Arthur was ultimately based on Lucius Artorius Castus,a career Roman soldier of the late 2nd century or early 3rd century. This suggestion was revived in 1994 by C. Scott Littleton and Linda A. Malcor and linked to a hypothesis that the Arthurian legends were influenced by the nomadic Alans and Sarmatians who settled in Western Europe in Late Antiquity.
  • Owain Danwyn. Graham Phillips and Martin Keatman identify Arthur as Owain Danwyn, a descendant of Cunedda. Their theory is that Owain's son Cuneglasus, who lived at Din Arth in Rhos, was actually son of Arthur (King Arthur: The True Story, 1999).
  • Riothamus. Geoffrey Ashe argued that King Arthur was based on Riothamus, a historical figure active in the late 5th century. Riothamus was a correspondent of Sidonius Apollinaris. He was called "king ot the Britons" in L'origine et les actes des Goths, written in the mid-6th century by the Byzantine historian Jordanes, only about 80 years after his presumed death. (The Discovery of King Arthur, 1985). In contrast, Léon Fleuriot argued that Riothamus was identical with Arthur's uncle Ambrosius Aurelianus (Les origines de la Bretagne: l’émigration, 1980).
  • Vortigern. In 1984 Prof. David N. Dumville argued that Arthur was the unnamed superbus tyrannus mentioned by Gildas. This man is usually identified as Vortigern, the predecessor of Arthur's uncle Ambrosius Aurelianus. However, there is a story that Arthur dug up the head of Brân the Blessed so that he himself would be the only protector of Britain. he was one of three men whose foolish pride allowed Britain to be conquered ("Thee Unfortunate Disclosures", Triad 37R). This is what Vortigern is supposed to have done by allowing the Saxons to settle in Britain so it suggests a confusion between Vortigern and Arthur.


Voir la vidéo: Arthur Constantin. SPEEDRUN KIDS. AVIGNON FLYART (Mai 2022).