Des articles

Comment la gauche européenne et internationale a-t-elle réagi à la guerre des cafés ?

Comment la gauche européenne et internationale a-t-elle réagi à la guerre des cafés ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Au cours de la décolonisation algérienne, un épisode a été la guerre des cafés, lorsque le groupe indépendantiste algérien FLN et le MNA communiste se sont mutuellement tués. Cela a fait plusieurs milliers de morts rien qu'en France.

Dans les textes de gauche (communistes), j'ai souvent trouvé des références passagères au FLN comme étant fondamentalement du côté « droit » (anticolonialisme), mais aucune mention de la guerre des cafés. Je comprends que pendant la guerre d'indépendance algérienne, l'anti-impérialisme n'était pas encore le gros problème parmi les communistes, il est devenu plus tard. Pourtant, je m'attendrais à ce que les communistes et les socialistes aient une opinion sur toute l'affaire.

La guerre des cafés a-t-elle été largement discutée dans la gauche européenne et internationale lorsqu'elle s'est produite, et quels ont été les principaux points de cette discussion ?


Cette question pourrait probablement justifier un traitement de longueur d'article et je n'ai aucune expertise pertinente, mais voici quelques pistes.

L'article de Wikipédia sur la guerre d'Algérie a un titre sur la manière dont le FLN a mobilisé le soutien international au cours de la période en question. Il ne mentionne pas la gauche d'Europe occidentale en soi, mais fournit un contexte pertinent. Il explique comment « les États-Unis avaient tout intérêt à pousser la France à donner à l'Algérie son indépendance », puis continue de décrire comment les pays dits « non alignés » du mouvement du Tiers-Monde ont naturellement soutenu eux aussi la cause algérienne.

A titre d'exemple, en 1954, quelques jours après la première insurrection, la radio en Yougoslavie (tiers-mondiste) a commencé à faire de la propagande pour la lutte de l'Algérie. Le FLN fut invité en 1955 à la conférence de Bandung pour représenter l'Algérie, ce qui fut une immense reconnaissance internationale.

De même voici un article qui mentionne que le leader égyptien « Nasser a pu négocier une place pour [… ] un délégué du FLN algérien à une réunion des chefs d'Etat africains à Accra en 1958 ».

Mon intuition est qu'il y aurait eu certains courants de gauche en Europe même qui soutenaient aussi le FLN à l'époque, mais je n'en sais pas assez pour le dire avec certitude. Si vous êtes intéressé par le cas italien, vous pouvez consulter le livre Colonialisme italien et résistances à l'empire, 1930-1970 édité par Neelam Srivastava. L'introduction cite Giovanni Pirelli, "un partisan actif du Front algérien de libération nationale (FLN) et un ami proche de Frantz Fanon", puis poursuit :

La compréhension de Pirelli du sens de la Résistance italienne a été façonnée par son implication ultérieure dans la cause algérienne. Les chapitres ultérieurs de ce livre explorent l'influence extraordinaire de la révolution du Tiers-Monde sur la culture radicale italienne de l'après-guerre, retraçant ses effets dans « l'esthétique de la résistance » de films tels que celui de Gillo Pontecorvo. La bataille d'Alger (1966) [… ] Il est cependant important de rappeler que le rapport de la gauche italienne d'après-guerre avec l'anticolonialisme était pour le moins contradictoire et ambivalent : d'une part, il y avait un grand soutien aux luttes anti-impérialistes comme celles de l'Algérie et du Vietnam, et, de l'autre, une amnésie déroutante par rapport au passé colonial de l'Italie.

La bataille d'Alger était clairement influent pour la gauche internationale bien au-delà de l'Italie, même si je ne sais pas à quel point cela est révélateur de la façon dont la guerre des cafés a été vue et discutée à l'époque elle-même, comme vous le demandez.


Consultez la table des matières complète et trouvez votre prochaine histoire à lire.

La guerre et la paix qui ont suivi ont marqué notre monde de manière indélébile. Surtout européenne. La mort de plus de 110 000 Américains en uniforme, dont la moitié à cause de la grippe espagnole, n'équivalait qu'à un quart du nombre de morts dans la seule armée française au cours des quatre premiers mois de la guerre. L'Europe a subi un bain de sang comme le monde n'en avait jamais vu. Deux millions de soldats allemands sont morts, ainsi qu'environ 1 million de soldats britanniques, en comptant ceux des colonies et des dominions. Des pertes proportionnellement plus élevées ont été subies en Russie, en Serbie et en Turquie ottomane, où une guerre de puissance de feu du XXe siècle a été menée dans les conditions sanitaires du XIXe siècle.

Le contraste entre les perceptions américaines et européennes de l'ordre mondial aux XXe et XXIe siècles est incompréhensible sans considérer la catastrophe de 1914-18. Depuis, l'Europe ressent un pessimisme sous-jacent, un sentiment de danger et de désordre que les États-Unis ne partagent pas. Les Américains ont continué à croire que le progrès est inscrit dans l'histoire. La plupart des Européens, autres que les marxistes, ont abandonné cette notion une fois que la Grande Guerre a commencé.

Les Européens l'appellent encore la Grande Guerre, non seulement parce qu'elle était énorme et capitale, mais aussi parce qu'elle a changé la nature de la guerre elle-même.

Comment? Premièrement, en effaçant la distinction entre cibles civiles et cibles militaires. Après que les premières batailles de 1914 se soient soldées par une impasse sanglante, les conditions de la vie civile derrière les lignes des armées d'occupation se sont détériorées. La Grande Guerre a créé des camps d'internement dans toute l'Europe et au-delà, pour héberger des étrangers ennemis dans le mauvais pays au mauvais moment. Pire encore est le traitement réservé aux minorités ethniques soupçonnées de déloyauté. Après une série de défaites en 1915, l'armée russe a envoyé des centaines de milliers de Juifs en Galicie du front de bataille vers l'intérieur, au cas où ils pourraient accueillir les envahisseurs allemands. Les Arméniens de Turquie s'en sont tirés encore plus mal, plus d'un million de morts lors du premier génocide européen du 20e siècle.

Le bombardement des villes par l'artillerie et les avions a également apporté la guerre aux civils. La guerre navale allemande contre la navigation civile a finalement entraîné les États-Unis dans la guerre. Le blocus des ports européens par les Alliés, qui s'est poursuivi après l'armistice de 1918, était une violation flagrante du droit international.

Et considérez les changements d'humeur que la guerre a provoqués aux États-Unis. Les 20 années qui ont précédé la guerre avaient vu arriver des vagues d'immigrants d'Europe centrale et orientale, inspirant l'utilisation d'une épithète – « Américains avec trait d'union » – qui s'est intensifiée au cours de la guerre. Les loyautés des Allemands d'origine allemande, en particulier, ont été remises en question. L'intolérance de la guerre s'est poursuivie et s'est accrue au vitriol une fois une paix prospère revenue. Les chasses aux sorcières menées par le gouvernement après la guerre, telles que les raids Palmer contre des radicaux et des anarchistes présumés, dont beaucoup sont nés à l'étranger, trouvent leur origine dans la guerre elle-même.

Neuf mois après le début de la guerre, les combats sont devenus encore plus laids. En avril 1915, la guerre chimique moderne est née sur les champs de bataille de Belgique et est rapidement devenue une forme d'arme tolérée (bien que jamais légalisée) utilisée par tous les combattants à une échelle effrayante. En 1918, un obus sur quatre tiré sur le front ouest contenait du gaz toxique.

Les nuages ​​de chlore, puis de phosgène, puis de gaz moutarde n'ont apporté aucune percée tactique ou stratégique. D'une part, leur efficacité dépendait de la direction du vent et de l'absence de précipitations. Lorsqu'il pleuvait, comme c'était souvent le cas en Flandre, le gaz ne montait jamais au-dessus du niveau de la cheville, ce qui signifiait qu'un soldat pouvait survivre s'il restait debout. Mais la guerre des gaz a changé les règles d'engagement. Les masques à gaz étaient rudimentaires et laissaient les hommes (et les animaux) dans le no man's land sans protection adéquate. Le gaz n'a pas changé l'équilibre des pouvoirs, mais il a changé l'équilibre de l'horreur auquel les soldats étaient confrontés sur le champ de bataille.

Plus tard, le gaz toxique a été utilisé en dehors de l'Europe, prétendument en Irak dès les années 1920, puis en Mandchourie et en Éthiopie dans les années 1930. La peur des représailles, résultant de l'expérience directe des chefs militaires avec le gaz en tant que soldats eux-mêmes pendant la Grande Guerre, a apparemment découragé son utilisation contre les soldats de la Seconde Guerre mondiale, bien que les nazis aient utilisé le Zyklon B, auparavant connu comme un puissant pesticide, dans les camps de concentration.

La guerre des gaz aurait-elle pu se généraliser sans la Grande Guerre ? Peut-être, mais l'énorme investissement dans les armes de destruction massive en 1914-18 a laissé un précédent qui n'a pas pu être éradiqué. L'utilisation des gaz toxiques est toujours d'actualité, notamment en Syrie.

Les traités de paix signés à la fin de la guerre ont laissé un monde endommagé avec un héritage impossible : ils ont remis le contrôle des colonies allemandes d'Afrique et du Pacifique aux puissances victorieuses et ont inspiré l'espoir dans le monde que la notion d'autodétermination de Woodrow Wilson pour les peuples soumis conduiraient à la fin des empires. Pas assez. L'autodétermination était la propriété des anciennes nations, telles que la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Pologne et la Serbie, toutes à prédominance caucasienne, ancrées dans les empires allemand, austro-hongrois, turc ottoman et russe. Les populations de couleur devront attendre jusqu'à ce que, sous le mandat des puissances impériales, elles aient atteint la « maturité » nécessaire à l'autonomie. Quand serait-ce? Personne ne pouvait le dire.

D'ailleurs, peu importe ce qui a été décidé lors de la conférence de paix d'après-guerre à Versailles, les puissances impériales avaient déjà fait leurs propres plans pour le Moyen-Orient. En 1915, le haut-commissaire britannique en Égypte a promis au gardien des lieux saints de La Mecque l'indépendance des Arabes en échange de leur participation à la lutte contre l'empire ottoman. Deux ans plus tard, la déclaration britannique Balfour promettait aux sionistes le contraire : une patrie juive en Palestine. Et ces promesses incompatibles ont été encore plus compliquées par l'accord secret Sykes-Picot en 1916, qui a divisé le Moyen-Orient post-ottoman entre les sphères d'influence française et britannique et a tracé des frontières arbitraires - en Irak, par exemple - qui ont provoqué l'instabilité et le conflit. depuis.

En conséquence, la violence a explosé en dehors de l'Europe en 1919-1921, lorsque des personnes qui avaient servi militairement la cause des Alliés et ont autrement découvert que leur récompense serait des paroles pieuses et rien de plus. Cela s'est produit d'abord en Égypte, puis en Inde, puis en Corée, puis en Chine. L'effondrement en temps de guerre de l'empire ottoman a fait tomber son sultan, le calife tout-puissant, et a créé une crise de l'islam, qui a perdu son centre spirituel. des Nations. Les Frères musulmans, fondés en Égypte en 1928 pour contrer l'exploitation occidentale du monde islamique, ont été le précurseur d'al-Qaïda.

La Grande Guerre a également projeté son ombre géopolitique sur l'Extrême-Orient. La mesure dans laquelle la guerre a alimenté l'hostilité continue entre la Chine et le Japon est rarement reconnue. Le problème est né du traité de Versailles. Les deux nations, traditionnellement rivales, figuraient parmi les délégations victorieuses. La Chine, cependant, était la puissance la plus faible, en proie à des conflits internes après sa révolution de 1911. Le Japon avait aidé les Alliés pendant la guerre, en convoyant les troupes australiennes et néo-zélandaises à travers l'océan Indien et en envoyant des croiseurs navals pour protéger la côte ouest du Canada. À Versailles, le Japon a tenté d'exploiter son influence nouvellement acquise, en proposant que la charte de la Société des Nations inclue un engagement en faveur de l'égalité raciale. Le président Wilson, en tant que politicien né dans le sud, savait qu'un tel langage garantirait la défaite du traité au Sénat américain. Pour empêcher les Japonais de se retirer des négociations de paix une fois leur demande rejetée, les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France et des États-Unis ont soutenu la proposition du Japon de lui accorder le contrôle temporaire - jusqu'en 1922, comme il s'est avéré - de la province chinoise. du Shandong, au sud de Pékin, que les Allemands avaient contrôlé pendant la guerre.

Voilà pour le principe de l'autodétermination. Lorsque la pression est venue, Wilson a choisi de récompenser la puissance navale japonaise et d'ignorer la justice politique. Lorsque Wellington Koo, un délégué chinois à Paris, a renvoyé chez lui la décision sur le Shandong, les étudiants de Pékin ont réagi avec choc et indignation, appelant rapidement à une manifestation de masse à la porte Tiananmen pour protester contre le traité. Lors d'un rassemblement le lendemain, ils ont formé une nouvelle organisation appelée le Mouvement du 4 mai, à partir de laquelle a émergé le Parti communiste chinois. Réfléchissez à ceci : Woodrow Wilson était son parrain.

L'année prochaine, la Chine accueillera le 22e Congrès du Comité international des sciences historiques. Où? Dans la ville de Jinan, capitale de la province du Shandong, un choix probablement destiné à rappeler aux historiens que le Japon et l'Occident ont une histoire d'humiliation de la Chine. Ces jours sont révolus, mais les souvenirs persistent.

Au-delà des avancées de la science du meurtre et des remaniements géopolitiques, la Grande Guerre a créé un profond changement dans l'attitude du public envers la guerre elle-même. La Grande Guerre a discrédité le concept de gloire, un mot que de nombreux Européens ne pouvaient tout simplement pas avaler. Le poète britannique Wilfred Owen, tué à la fin de la guerre, a écrit que quiconque aurait vu un soldat s'étouffer lentement à cause d'un gaz empoisonné ne répéterait jamais « aux enfants ardents pour une gloire désespérée / le vieux mensonge » qu'il est noble de mourir pour son pays.

Le « vieux mensonge » avait été répété maintes et maintes fois dans la presse populaire et dans la rhétorique publique. L'utilisation de la littérature et de la peinture au service de la guerre a été raillée sans merci dans les vers absurdes du mouvement Dada et dans les peintures cauchemardesques des surréalistes. Pour nettoyer les dommages que la propagande avait causés aux arts littéraires – et même au langage lui-même – des mesures radicales étaient nécessaires. Les cadavres démembrés ou mutilés ne pouvaient plus être désinfectés comme des « morts », ni la boucherie des tranchées dépeinte comme héroïque. Des artistes de toute l'Europe ont dénoncé les obscénités d'une guerre menée pour ce que le poète Ezra Pound a appelé une « civilisation bâclée ». Les millions d'hommes massacrés méritaient plus qu'une prose élevée, ils méritaient la vérité pure.

Dans le même temps, les arts ont connu une contre-révolution, un mouvement dans le temps qui a mis en évidence le pouvoir des formes classiques, religieuses et romantiques pour commémorer les morts. Le modernisme a excité, choqué et stimulé, mais il n'a pas aidé les gens à pleurer. Pour cela, une génération endeuillée s'est tournée vers l'art classique du cénotaphe d'Edwin Lutyens à Londres, l'art religieux de Rouault, et les sculptures et lithographies de mères pleurant leurs fils morts créées par l'artiste allemande Käthe Kollwitz, dont le propre fils avait été tué en La Belgique en 1914.

Après la guerre, une génération de soldats a écrit ses mémoires, qui se sont vendues par millions. L'histoire qu'ils racontaient était binaire : le contraste saisissant entre l'innocence et l'expérience, entre l'espoir et la désillusion. Il dépeint l'horreur inimaginable de la guerre, au cours de laquelle les millions d'hommes dans les tranchées sont entrés dans un monde aussi inhospitalier et désolé que le côté obscur de la lune. Là, ils ont rencontré des tirs d'artillerie - le grand tueur de la Grande Guerre - à une échelle que le monde n'avait jamais vue auparavant.

En conséquence, 5 millions des hommes morts à la guerre n'ont pas de tombes connues. L'impasse de la guerre sur le front ouest signifiait que des bombardements incessants pulvérisaient les cadavres enterrés dans des cimetières de fortune. Sur le front de l'Est, la guerre était si fluide et couvrait de telles distances qu'il n'était pas possible de trouver des corps, et encore moins de les identifier et de les enterrer. En effet, la guerre avait été transformée d'une machine à tuer en un acte de disparition.

Pour la moitié des hommes tués à la guerre, il ne restait plus que leurs noms. Cela, et le monde plus effrayant, plus tremblant, plus intolérant que la guerre pour mettre fin à toutes les guerres a créé.


Henry Fairlie sur ce que les Européens pensaient de notre révolution

La revendication dans la ligne d'Emerson est vaste. Est-il vrai que le coup de feu a été entendu dans le monde entier, alors qu'il n'y avait pas de satellites, pas de télévision, pas de radio, pas de téléphone ? Voyons.

Il a ensuite fallu de cinq à six semaines pour que les nouvelles traversent l'Atlantique. (Le premier service régulier de passagers entre l'Angleterre et les colonies fut institué en 1755.) Ainsi la nouvelle des « batailles » de Lexington et de Concord, livrées le 19 avril 1775, parut le 29 mai dans la presse londonienne, d'où les Français les journaux, comme d'habitude, ont pris leurs nouvelles de l'Amérique et d'eux la presse du reste de l'Europe a repris l'histoire. Le 19 juin, il parut dans un journal aussi loin que Saint-Pétersbourg. De même, la nouvelle de la déclaration d'indépendance fut publiée pour la première fois dans un journal londonien le 17 août 1776, une semaine plus tard, elle parut dans les journaux à Hambourg, le 30 août en Suède et le 2 septembre au Danemark. Les actions de Lexington et de Concord n'avaient été que des escarmouches dans deux villages dont les Européens n'avaient jamais entendu les noms auparavant. Pourtant, les nouvelles ont excité les rédacteurs en chef à travers l'Europe, et ils savaient que cela exciterait leurs lecteurs. La scie immediatement la taille de l'événement.

En 1775-1776, la Révolution française n'avait pas sonné son tocsin aux peuples d'Europe. La plupart d'entre eux vivaient sous le règne de quelques monarques absolus : Louis XVI en France Marie-Thérèse (impératrice douairière) et son fils Joseph II en Autriche et le Saint Empire romain germanique Frédéric le Grand en Prusse Catherine la Grande en Russie et Christian VII en Danemark. C'était l'époque des « despotes éclairés », qui avaient véritablement à cœur le bien-être de leurs sujets, mais s'ils proclamaient le droit de leurs peuples à être bien gouvernés, ils ne reconnaissaient pas leur droit de se gouverner eux-mêmes. Le seul monarque qui avait (amèrement) appris l'ABC de la liberté était, paradoxalement, celui contre qui les colons se révoltaient. Les Anglais étaient bien plus libres que tous les peuples du continent. Mais la réaction anglaise aux nouvelles d'Amérique est plus intéressante si l'on sait comment le coup de feu a été entendu de l'autre côté de la chaîne anglaise.

Marie-Thérèse était montée sur le trône en 1740 à l'âge de 23 ans. Même alors, elle se rendit compte que l'ordre ancien ne pouvait pas survivre et entreprit une série de réformes efficaces. Son fils à peine moins remarquable, qui succéda à son père comme co-régent en 1765, produisit l'exposition la plus réfléchie des devoirs d'un despote éclairé. Ils ont reçu la nouvelle de la Déclaration à peu près au même moment où elle atteignait Londres, et deux semaines avant qu'elle ne trouve son chemin à travers la lourde censure dans la presse quotidienne à Vienne. Considérant d'un mauvais œil les soulèvements populaires, Marie-Thérèse exprima à George III son « sincère désir de voir le rétablissement de l'obéissance et de la tranquillité dans chaque quartier de ses dominions », et Joseph déclara à l'ambassadeur britannique : « La cause dans laquelle l'Angleterre est engagée. est la cause de tous les souverains qui ont un intérêt commun au maintien d'une juste subordination... dans toutes les monarchies environnantes."

Les dirigeants craignaient que leurs sujets voient l'action américaine non pas comme une rébellion contre un monarque légitime dans ses propres territoires - il y avait eu beaucoup de rébellions contre les souverains européens - mais comme la proclamation d'une doctrine révolutionnaire d'application universelle, comme la La déclaration l'annonçait en effet. Ainsi, bien que la Déclaration ait finalement été autorisée par la censure à Vienne, lorsque le Diarium de Vienne l'année suivante, expliqua la guerre d'indépendance comme un affrontement entre deux principes politiques - la monarchie et la souveraineté populaire - Marie-Thérèse était indignée, même si le journal s'était couvert en imprimant un éditorial disant que cette vision de la rébellion était erronée.

De même, lorsque les nouvelles de Lexington et Concord sont passées par les censeurs dans le Sanktpeterburgskie Vedemosti, les Américains étaient, par déférence pour l'impératrice Catherine, fermement appelés « rebelles ». En 1780, lorsque Catherine lut l'histoire de l'abbé Raynal sur les dominions européens d'outre-mer et en vint à son chapitre sur la Révolution américaine, elle écrivit à un ami : « Les archives américaines sont remplies de déclarations dans lesquelles il y a trop peu de raisonnable et trop c'est de l'impertinence indigne."

En Belgique, alors sous domination autrichienne, il était clair que les sujets des despotes éclairés pouvaient prendre pour exemple l'« impertinence » américaine. Dès 1766, lorsque le Gazette des Pays Bas à Bruxelles rapportant les remontrances des assemblées coloniales en Amérique, la presse belge suivait attentivement les affaires américaines. Dans quatre journaux et revues belges, la Constitution du Maryland a été imprimée en 1777, la Constitution du Massachusetts en 1780, une partie d'une collection des constitutions des 13 États en 1783, le Code des lois civiles et pénales de Virginie en 1786, et l'année suivante le Constitution américaine dans son intégralité. Ce flux régulier de nouvelles (y compris les rapports de la guerre et des victoires américaines) ne pouvait que remuer la classe moyenne en Belgique. Ils ne jouissaient ni d'une indépendance nationale ni d'une constitution garantissant des droits politiques fondamentaux, alors que chaque jour les Américains refaçonnaient leur société politique et civile aux yeux du monde. En 1787, un fort mouvement pour l'indépendance et une nouvelle constitution se développaient en Belgique.

Dans les débats qui ont été provoqués en Europe, on peut voir comment le coup de feu a été entendu. On peut les suivre (tels qu'ils ont été menés dans la presse) à travers la vingtaine de monographies historiques insolites, mémoires, etc., qui sont la source principale de cette histoire. Tout au long des débats, un appel constant a été fait à l'exemple de l'Amérique. La liberté avait été écrasée en Pologne, luttait en Hollande, disait Lambert d'Outrement, avocat à Liège, mais elle s'était maintenue en Angleterre et triomphait en Amérique : « Quel sera le sort des Pays-Bas autrichiens ? Il ne pouvait y avoir qu'une seule réponse. La Belgique s'essaierait. Vers la fin de 1789, les États généraux des Pays-Bas autrichiens déposèrent Joseph II et proclamèrent la États Unis de Belgique. La Déclaration belge d'indépendance (et les déclarations équivalentes des provinces de Belgique, comme les États d'Amérique) suivaient fidèlement la Déclaration américaine. Dans le Manifeste de la Province de Flandre (1790), « le Cours des événements humains » devient "un Concours de circonstances . extraordinaires," et continua : "En conséquence . au juge suprême de l'Univers . a droit d'être un Etat libre et indépendant"-presque mot pour mot l'original américain.

Ainsi, bien que la Révolution française ait alors éclaté, l'inspiration venait d'Amérique. Les travailleurs d'Europe, disait-on dans les débats belges, doivent inévitablement se tourner vers l'Amérique. Ils avaient appris que les conditions pour eux étaient meilleures là-bas, et beaucoup émigraient. Un usage révélateur a été fait de la distance de l'Amérique par rapport à la mère patrie, puisque la Belgique, comme de nombreux territoires de l'Empire autrichien, était éloignée de la capitale impériale et du gouvernement de Vienne. De plus, lorsque, pendant la guerre d'Indépendance, les monarques absolus d'Europe entrèrent en relations (et même en alliances) avec les Américains, ils approuvèrent en fait la révolution. Les monarques pouvaient dire que la Révolution américaine était intolérable, mais par leurs actions, ils disaient à leurs peuples que la révolution n'était pas un crime, mais comme l'a dit d'Outrement, "un beau monument élevé à la liberté."

L'importance que les Européens attachaient à l'Amérique était soulignée par l'habileté et même le courage avec lesquels les éditeurs de tout le continent ont réussi à contourner la censure. En 1775-1776, le Danemark était une puissance importante. Il comprenait la Norvège (et le Groenland, une possession norvégienne), le Schleswig et le Holstein, l'Islande et trois îles antillaises, Sainte-Croix, Saint-Thomas et Saint-Jean (qui ont ensuite été vendues aux États-Unis). Compte tenu de la folie de Christian VII, il était gouverné par un parti de cour comme un despotisme éclairé, et comme d'habitude une partie importante de la bureaucratie étendue était la censure toujours vigilante.

Le 23 août 1776, le Altonascher Mercurius (un journal de langue allemande publié à Altona in Holstein) a imprimé une version révisée de la Déclaration, qui a ensuite été traduite et imprimée en haut de la première page du Kiobenhavske [Copenhague] Tender, le journal le plus diffusé au Danemark. Dans les deux articles, il apparaissait non coupé jusqu'à la phrase « L'histoire de l'actuel roi de Grande-Bretagne est une histoire de blessures et d'usurpations répétées, toutes ayant pour objet direct l'établissement d'une tyrannie absolue sur ces États ». Le problème était que George III, fou par intermittence, était l'un des alliés les plus proches du chrétien dément. Ainsi, dans la phrase ci-dessus, les mots « Roi de Grande-Bretagne » ont été remplacés par « l'actuel ministère de Grande-Bretagne ». Mais la Déclaration continuait avec la longue liste de griefs contre George, et il était trop probable que n'importe quel lecteur danois aurait commencé à noter dans son esprit ses propres griefs contre la monarchie danoise. Ingénieusement, le Mercure résolu le problème en publiant la Déclaration en deux moitiés, la seconde (avec les griefs) parue le 26 août, dans laquelle toutes les références au roi George étaient remplacées par l'anonyme "Euh" (il). Cela a apaisé les censeurs et n'a pas pu tromper les lecteurs.

Comme c'était différent dans le Nouveau Monde. Aux Antilles, le seul journal danois, le Gazette royale danoise américaine, publiée (de manière significative) en anglais, a imprimé la Déclaration complète dès le 17 août, la plaçant même bien en vue sur la première page, qui était par ailleurs réservée à la publicité. Les Danois des colonies semblaient eux-mêmes devenus américains.

Il n'y avait pas que les rédacteurs en chef au Danemark (et ailleurs), curieux de nouvelles, qui étaient enthousiasmés par les événements en Amérique. Dès le 22 octobre 1776, AP Bernstorff, le grand ministre danois des Affaires étrangères, écrivait à un ami : « Le public ici est extrêmement occupé par les rebelles [en Amérique], non parce qu'ils connaissent la cause, mais parce que la manie de l'indépendance a en réalité infecté tous les esprits, et le poison s'est répandu imperceptiblement des œuvres des philosophes jusqu'aux écoles des villages. Ces huit derniers mots, d'une telle source, nous disent quelque chose que nous devons savoir.

Il en va de même pour un aperçu de première main de l'ambiance populaire à Copenhague. Les Post-poste portait une chronique — comme nous l'appellerions maintenant — d'un certain Edmund Balling, décrivant la vie en ville, cela ressemble à une chronique urbaine de Jimmy Breslin ou Mike Royko. Balling est tombé dans des tavernes, qu'il a décrites comme « nos écoles politiques d'escrime, ces salles d'écoute bourgeoises de l'art de la guerre, où notre petit Politici, au cours d'un verre de bière, d'une pincée de tabac à priser et d'une pipe de tabac », a balayé les problèmes. du jour. À la fin de 1776, il les trouva en train de débattre de la guerre d'indépendance. L'un a dit que les Américains étaient des rebelles et qu'ils "devraient être battus sur le front comme des bœufs", un autre a répliqué que "les Anglais devraient être battus", un troisième n'avait aucun doute que les Anglais avaient "quelque chose à mâcher" et une saucisse... Stuffer a qualifié cela de « guerre maudite » parce que le riz de Caroline du Sud était devenu si cher, et avec quoi pouvait-il maintenant farcir ses saucisses à la place de la viande ? Le 12 janvier 1778, Balling raconte l'histoire d'un homme entrant dans une taverne (après avoir lu les nouvelles, on devine, de la défaite de Burgoyne) : « Bonsoir. Messieurs ! Ha ! Ha ! Avons-nous les journaux ? Eh bien, que dit l'Angleterre maintenant ? . Oui, cette guerre va probablement apporter un changement assez considérable en Europe."

Comme en Belgique, l'impact n'a pas diminué même après l'indépendance de l'Amérique. En 1820, un fonctionnaire danois, C. F. von Schmidt-Phiseldeck, appela le 4 juillet « ce jour à jamais mémorable ». Et à notre époque, un historien danois a déclaré que « la déclaration d'indépendance a eu un impact décisif sur le cours des événements menant à l'obtention en 1849 de la première constitution démocratique du Danemark ».

Mais alors que nous rencontrons les éditeurs, leurs journaux et leurs lecteurs, la réponse européenne nous dit quelque chose de très important sur la Révolution américaine elle-même. Elle a été portée dans les colonies et outre-mer par l'affirmation de la classe moyenne américaine. L'un des commentaires les plus pertinents de George Ill était que sa souveraineté était contestée par de nombreux « épiciers ». Marx n'en disait pas plus lorsqu'il déclarait que « la Révolution américaine sonnait le tocsin de la bourgeoisie européenne » et donnait « la première impulsion à la Révolution européenne ». Lénine a déclaré plus tard que la guerre d'indépendance était « l'une de ces grandes guerres vraiment libératrices, vraiment révolutionnaires », quelque chose qu'on ne peut pas dire de la révolution qu'il a opérée en Russie.

Deux villes marchandes vigoureuses, Hambourg et Dubrovnik, illustrent la réponse d'une classe marchande nouvellement agressive en Europe. Hambourg était un port franc, comme l'est toujours la majeure partie de sa zone portuaire (son nom officiel est encore aujourd'hui la ville libre et hanséatique de Hambourg), et depuis la Réforme, il était le fier refuge des protestants, d'autres dissidents et des réfugiés. Les ports sont naturellement libéraux, habitués aux étrangers, avec leurs différentes cultures et idées. Lorsque la Déclaration a été publiée dans le Staats und Gelehrte Zeitung, ses citoyens ont naturellement sympathisé avec les colonies dans leur revendication d'être une nation libre-échangiste, avec laquelle Hambourg pourrait étendre ses liens commerciaux (comme elle l'a fait après la guerre), renforçant considérablement sa prospérité. Complétant l'histoire, une autre cargaison passerait finalement par Hambourg : un grand nombre d'immigrants vers le Nouveau Monde en provenance de Russie et d'Europe de l'Est. Dubrovnik était devenue une puissante république marchande au Moyen Âge et avait existé depuis lors (presque indépendante) sous la protection successive de Venise, de la Hongrie et de la Turquie, jusqu'à ce que Napoléon, avec son manque de respect habituel pour l'histoire, abolisse la république en 1806, l'année même où il occupa Hambourg. Encore une fois, loin sur l'Adriatique, les citoyens d'un port marchand puissant ont été stimulés par les nouvelles d'Amérique, un point souligné dans un livre publié par la ville de Dubrovnik pour célébrer le bicentenaire de la Déclaration.

jeC'est la réponse de la classe moyenne en Europe qui éclaire les attitudes en Angleterre. Pour la classe dirigeante d'Angleterre, la Déclaration d'indépendance n'annonçait pas l'aube d'une ère nouvelle, ni n'introduisait de nouveaux principes abstraits de liberté et d'égalité qui avaient une application universelle. En fait, cela leur semblait moins menaçant que pour les monarques au pouvoir sur le continent, car ils jouissaient de nombreuses libertés revendiquées par les Américains. C'était pour eux un document très local, une liste (comme c'était d'ailleurs le cas) de griefs très locaux. Ni lui ni aucun coup de feu, à leur avis, n'a été entendu dans le monde entier. Tous deux s'étaient, après tout, dirigés contre eux et, dans l'ensemble, ils l'ont pris comme des messieurs.

C'était une guerre dans laquelle le Premier Empire britannique, comme il est connu dans l'histoire, tombait, et il est naturel que nous voudrions que l'auteur de Le déclin et la chute de l'empire romain, qui fut député pendant toute la guerre, avait offert une longue perspective historique ou quelques grandes réflexions philosophiques sur un si grand événement. Mais l'attitude d'Edward Gibbon n'était pas seulement sournoise, elle était corrompue, même si c'était de la manière acceptée à l'époque. Personne ne peut lui reprocher de vouloir écrire le grand livre, ou de souhaiter recevoir quelque patronage pendant qu'il travaillait à sa tâche. Il se tourna, bien sûr, vers le gouvernement pour une nomination, et accepta le poste de l'un des Lords Commissioner of Trade and Plantations. Avec cette sinécure, sa voix et son vote ont été achetés par George III et ses ministres, ce qui fait qu'on apprécie encore plus la fougue du roi un jour : « Griffonner, griffonner, griffonner, hein, M. Gibbon ?

À la fin de la difficile session parlementaire de 1775, Gibbon était heureux de s'enfuir, disant qu'« après avoir sauvé les Britanniques, je devais détruire l'Empire romain ». Mais cette petite plaisanterie a été coiffée par un Américain. Horace Walpole rapporta avec plaisir dans une lettre en 1781 : « Le Dr [Benjamin] Franklin… a dit qu'il fournirait à M. Gibbon des matériaux pour écrire l'Histoire du déclin de l'Empire britannique. Un pamphlet a fait le tour de Londres pendant la guerre. Attribué à Charles James Fox, un chef intrépide de l'opposition et un ami fidèle des Américains, deux versets ont couru :

Le roi George effrayé

De peur que Gibbon n'écrive

L'histoire de la disgrâce de l'Angleterre

Je ne pensais pas du tout si sûr

Son stylo si sûr

Comme pour donner une place à l'historien.

Son livre décrit bien

Comment la corruption et les pots-de-vin

O'erthrew le grand empire de Rome

Et ses diatribes déclarent

Une dégénérescence là

Ce que sa conduite exhibe chez lui.

Nous n'obtenons pas d'esprit comme ça de nos politiciens maintenant.

Que ce soit dans la plaisanterie de Gibbon, la boutade de Franklin ou le pamphlet de Fox, rien n'indique que la classe dirigeante de Londres puisse se passionner pour la guerre américaine, ni les partisans ni les adversaires de la cause américaine. (Bien que l'orateur consommé et alors âgé William Pitt, pour qui Pittsburgh a été nommé, a renforcé son philippique passionné pour la défense des colons américains en s'effondrant inconscient sur le sol de la Chambre à la fin.)

On sait aussi comment la nouvelle américaine a été reçue en dehors de Londres. En décembre 1775, le journal quotidien du révérend James Woodforde (un curé de campagne à Weston, Norfolk, d'une loyauté ordinaire envers la Couronne) annonçait « qu'un jeûne serait célébré vendredi prochain au sujet de la guerre actuelle entre l'Amérique et nous ». Notez que les colons ne sont pas appelés sujets ou rebelles, comme sur le continent, mais Amérique, comme s'ils étaient déjà une nation. La guerre semble alors avoir suscité peu d'intérêt jusqu'à ce qu'il y ait un autre jour de prière officiel en 1780, car il était alors clair que Dieu ne faisait pas son poids. Alors le bon pasteur " lisait les prières appropriées à l'occasion, mais il n'y avait pas de sermon prêché. Mon écuyer et ma dame à l'église. . en allant me coucher." La rhubarbe est un purgatif astringent – ​​une façon très anglaise de se débarrasser des nouvelles de nouveaux désastres, un peu comme prendre une « bonne tasse de thé » dans le Blitz.

En 1781, il enregistra la nouvelle que « Cornwallis et toute son armée… sont tous pris par les Américains et les Français en Virginie ». Tout cela n'est pas de la consternation, pas d'agitation, pas de colère. Quand tout fut fini, la nouvelle du traité de Versailles fut un événement « joyeux », bien que l'Angleterre ait subi une grande défaite et perdu une vaste possession. Il ne restait que les conséquences, une entrée aussi tardive que le 9 décembre 1785 : ". à un pauvre soldat arrivé plus tard [sic] d'Amérique qui avait été blessé & est maintenant malade a donné 1 [shilling] et 6 [pence]"-un vétéran négligé d'une guerre impopulaire et infructueuse.

Tout au long de la guerre, nous aurions pu trouver Horace Walpole chez lui à Londres, écrivant à ses amis les lettres qui remplissent maintenant 36 volumes de l'édition Yale. L'un des hommes les plus intelligents et les plus cultivés d'Europe, il a choisi (heureusement pour nous) d'être spectateur des grands événements plutôt qu'acteur. Il revient sans cesse sur la question américaine, courtois, acidulé et outragé. Pourquoi sommes-nous en Amérique ? a-t-il demandé, comme 200 ans plus tard il aurait pu poser des questions sur le Vietnam. « Nous pourrions même nous permettre de perdre l'Amérique », écrivait-il dès le 28 mars 1774. Après la victoire de Washington à Trenton, il écrivit : « Quels hommes politiques sont ceux qui ont préféré le nom creux de la souveraineté pour lequel Alliance! et des subventions forcées à l'âge d'or des océans et du commerce. » Les Américains, fit-il remarquer à un ami, « ne se piquent pas de la bonne éducation moderne, mais s'en prennent aux officiers, dont ils ont tué un grand nombre ». L'amusement féroce du fait que les Américains aient tiré "de manière impertinente" sur des officiers anglais est un reflet tout à fait exact "des hauteurs étonnantes que le pro-américanisme pouvait atteindre à Londres", comme un chercheur l'a trouvé même dans les romans populaires de l'époque. La Boston Tea Party était pour lui le symbole de la bêtise officielle anglaise : « Mrs. Britannia ordonne à son sénat de proclamer l'Amérique un continent de lâches, et de voter pour qu'elle soit affamée à moins qu'elle ne boive du thé avec elle."

À la fin de 1777, Walpole écrivait : « Nous avons été horriblement les agresseurs. Une semaine après la capitulation de Yorktown, mais avant d'en avoir eu des nouvelles, il proclama : « Les Anglais d'Amérique sont autant mes compatriotes que ceux nés dans la paroisse de St. Martin's in the Field et quand mes compatriotes se disputent, je pense Je suis libre de souhaiter mieux aux souffrants qu'aux agresseurs et je ne vois pas comment mon amour pour mon pays m'oblige à souhaiter du bien à ce que je méprise. . Si j'étais jeune et de texture héroïque, j'irais en Amérique." Il ressort clairement de toutes les preuves que le peuple anglais dans son ensemble ne pouvait pas avoir à cœur une guerre contre ses « compatriotes ».

Mais il y avait une exception à cette réponse généralement peu enthousiaste et non idéologique en Angleterre, et elle est éclairée par la réaction sur le continent. Les marchands de la City de Londres et d'autres villes en expansion de la nouvelle classe moyenne en Angleterre identifiaient étroitement leurs propres intérêts à ceux des colons. La presse londonienne, presque sans exception, était la voix de cette classe. Avec l'introduction de la taxe sur le commerce des colons de mélasse et de sucre en 1764, le Chronique de Londres aussitôt rapporté du port de la côte ouest de Bristol, qui dépendait du commerce américain, que « les principaux marchands de la ville ont l'intention de soutenir de tout leur intérêt le libre-échange indépendant des colonies américaines ». Dans les nombreux journaux anglais remarquablement gratuits, nous pouvons retracer comment cet argument de l'intérêt s'est progressivement développé en une affirmation idéologique.Tandis que les Américains, pendant ces dix années extraordinaires de 1765 à 1775, élaboraient les bases philosophiques sur lesquelles ils revendiqueraient l'indépendance, la classe marchande anglaise se trouva à examiner puis à adopter les mêmes arguments.

En s'opposant à l'imposition « sans représentation » par le Parlement anglais, les Américains (ces « épiciers ») ont fait valoir qu'en coutume anglaise et « la loi naturelle », il y avait un pouvoir au-dessus du Parlement – ​​en bref, la Constitution dans la pensée révolutionnaire, dans l'œuvre des Pères Fondateurs, et pour toujours dans l'esprit de l'Amérique. L'idée que le Parlement était souverain était alors une évolution assez récente, et nombreux étaient ceux à la maison qui s'y opposaient, mais ce sont les colons américains qui ont clarifié la question par leur résistance acharnée. De plus, la classe moyenne anglaise avait ses propres doutes sur la justice du système parlementaire tel qu'il existait alors. La révolution industrielle atteignait son apogée et, au-delà de Londres, de nombreuses villes montantes de la classe moyenne telles que Manchester et Sheffield n'étaient pas du tout représentées. Ainsi, le cri américain du « no taxation without representation » leur a trouvé un fort écho.

Lorsque la nouvelle de la Boston Tea Party atteignit l'Angleterre, le Paquet de Londres a qualifié une telle résistance de légitime et même d'honorable contre les mesures « tyranniques ». Après Lexington et Concord, le Poste du soir de Londres a déclaré que « le toast qui prévaut dans chaque compagnie de vrais Anglais est : " Victoire des Américains et rétablissement de la Constitution britannique ". " (Personne n'a été arrêté ou emprisonné en Angleterre pour avoir soutenu les Américains.) Ainsi en Angleterre comme en Europe la cause américaine avait été traduite en une cause universelle - par une classe montante. La Révolution américaine représentait l'idéologie spontanément internationale de cette classe qui sentait sa force en Europe, s'affirmait en Angleterre, et déjà établie en Amérique, capable même de s'organiser et de s'armer pour la guerre.

De toutes les affirmations dramatiques de la Déclaration d'Indépendance, aucune n'est plus « impertinente » que l'assurance avec laquelle les 13 colonies ont déclaré avoir décidé « d'assumer parmi les Puissances de la Terre, la Station séparée et égale » à laquelle elles avaient droit. . Pourtant, la présomption n'était pas aussi grande qu'il y paraît. Dès 1765, un correspondant du Magazine de Londres dit : « On ne peut guère douter que ce vaste pays deviendra avec le temps l'empire le plus prospère que le monde ait peut-être jamais vu. Cela a été largement apprécié, et les Anglais et les Européens étaient conscients de l'augmentation rapide de la population américaine et de l'estimation de Franklin qu'elle doublerait tous les 25 ans. Peu de temps après Lexington et Concord, le Chronique de Chester a cité le poème de l'évêque Berkeley, « Vers l'ouest, le cours de l'Empire prend son chemin. »

Une fois que la nouvelle du coup fatal a atteint les cours d'Europe, les monarques étaient attentifs à l'effet que la rébellion américaine pourrait avoir sur l'équilibre des pouvoirs en Europe. George III dépêcha aussitôt un envoyé personnel auprès de Catherine la Grande, pour demander à moins de 20 000 soldats russes de l'aider à réprimer l'insurrection américaine. Mais Catherine n'avait pas une haute opinion de George et refusa de fournir des soldats ou de conclure le traité que la Grande-Bretagne voulait. Elle et son gouvernement étaient extrêmement bien informés des affaires américaines, et lorsqu'il a reçu la nouvelle de la Déclaration, le conseiller de l'ambassade de Russie à Londres a écrit au ministre russe des Affaires étrangères, NI Panin, disant qu'à la fois cette déclaration et la poursuite d'une guerre formelle contre La Grande-Bretagne « offre la preuve de tout le courage du leadership » en Amérique.

Le roi George n'a pas eu plus de chance à Vienne. L'Autriche était alliée à la France depuis 1756, mais en 1775, elle était épuisée par la guerre de Sept Ans et tentait de toute urgence de résister à la montée de la Prusse à l'est sous Frédéric le Grand. Marie-Thérèse a vu que l'Autriche avait besoin de sécuriser sa position à l'ouest par l'amitié avec l'Angleterre et la France, et en 1776, elle souhaita raviver son amitié antérieure avec l'Angleterre. En 1777, elle écrivit à sa fille Marie-Antoinette (qui n'avait aucune de son intelligence ni même du savoir-faire, et qui paya le prix de la guillotine) que la « guerre d'Amérique » la troublait, aussi bien qu'elle le pouvait puisqu'elle opposait la France et l'Angleterre contre l'un l'autre. Elle a donc habilement maintenu la neutralité de l'Autriche tout au long de la guerre et a interdit le recrutement anglais et américain dans les terres des Habsbourg.

Cette réponse des monarques européens - le Danemark resta également neutre, malgré son alliance avec l'Angleterre et ses intérêts maritimes et commerciaux lointains - était la reconnaissance la plus claire que l'Amérique était en effet devenue une nouvelle nation sur un pied d'égalité avec les plus anciens et les plus anciens. le plus impérieux dans l'Ancien Monde, à la fois agissant et étant accepté sur la scène de l'Europe comme l'une des « Puissances de la Terre ».

Il faut se rappeler que les despotes éclairés étaient des figures marquantes des Lumières. Catherine correspondait régulièrement avec Voltaire. Il n'y avait donc rien de particulièrement remarquable dans le fait que le principal assistant de Panine en tant que ministre russe des Affaires étrangères était D. I. Fonvizin, dont les pièces satiraient hardiment l'aristocratie russe et l'institution du servage. Lorsque Fonvizin a voyagé à travers l'Europe en 1777-78, il a rencontré Benjamin Franklin lors d'une rendez-vous des gens de lettres, l'appelant dans une lettre à sa sœur « le glorieux Franklin ». (Franklin a enroulé les intellectuels européens autour de son petit doigt.) Un autre Russe, commentant cette rencontre, a écrit : « Le représentant de la jeune lumière de la Russie était un interlocuteur avec le représentant de la jeune Amérique. L'excitation suscitée par une telle réunion démontre une autre manière dont les nouveaux États-Unis, un enfant des Lumières, se sont imposés à l'Europe en tant que nation déjà mature.

L'histoire de la façon dont le coup de feu a été entendu dans le monde entier comporte des instructions évidentes. Toute idée que la guerre d'indépendance n'était qu'une rébellion tombe à terre. Les dirigeants et leurs sujets l'ont vu comme une révolution d'appel universel. Le dynamisme de cet appel provenait du fait que les Américains avaient déjà construit une grande nation commerçante et créé non seulement une classe moyenne forte dans le processus, mais une société qui dans son ensemble était de classe moyenne dans son caractère et son énergie. De plus, à la suite de la préparation entre 1765 et 1775 - dix des années les plus créatives de la pensée politique dans l'histoire du monde - les Américains sont entrés dans la guerre d'indépendance avec une philosophie politique profonde qui a immédiatement allumé des feux dans le monde entier. . Ils ne sont pas encore éteints.

Les noms de deux villages inconnus, Lexington et Concord, sont devenus des mots familiers jusqu'à Dubrovnik et Saint-Pétersbourg. Et n'importe quel 4 juillet, on ne peut s'empêcher de penser aux quelques hommes de minute qui ont pris position sur un pont et ont renvoyé les Redcoats percés en courant, la queue entre les jambes, à Boston.


Comment l'Europe est entrée en guerre En 1939

La Seconde Guerre mondiale a été le conflit le plus destructeur de l'histoire de l'humanité. Des années de tension internationale et d'expansion agressive de l'Italie fasciste et de l'Allemagne nazie ont culminé avec l'invasion allemande de la Pologne le 1er septembre 1939. La Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne deux jours plus tard.

Les décisions qui ont conduit à la guerre reflétaient les ambitions, les rivalités, les peurs et les angoisses qui se sont développées au cours des deux décennies qui ont suivi la fin de la Première Guerre mondiale. Les puissances européennes étaient prêtes à entrer en guerre pour étendre ou protéger ce que chaque nation considérait - de manières radicalement différentes - comme des questions d'intérêt vital, de statut de grande puissance, de prestige international et de survie nationale.

L'héritage de la Première Guerre mondiale

La Première Guerre mondiale et ses accords de paix ultérieurs ont suscité de nouvelles ambitions, rivalités et tensions. Les gens espéraient beaucoup que le règlement de paix d'après-guerre créerait un nouvel ordre mondial et garantirait que le massacre de la Première Guerre mondiale ne se reproduirait jamais.

Le Traité de Versailles, signé en juin 1919, a créé la Société des Nations - un organisme international destiné à promouvoir la paix et à prévenir la guerre. Cependant, le traité était un compromis difficile car chacun des Alliés victorieux - la Grande-Bretagne, l'Amérique, la France et l'Italie - cherchait à poursuivre ses propres intérêts. L'Allemagne a été forcée de céder des territoires, de désarmer et de payer pour les dommages de la guerre. Ces conditions de division ont été critiquées comme trop vindicatif par beaucoup en Grande-Bretagne et en Amérique. Les termes du traité provoquèrent une indignation immédiate et une amertume durable en Allemagne.

Le sentiment de défaite, d'humiliation et d'injustice aurait un impact significatif sur les politiques étrangères et intérieures allemandes, et les appels à réviser les termes du traité sont devenus un aspect majeur de la politique internationale dans les années 1920 et 1930. L'entre-deux-guerres est une période d'instabilité et d'insécurité. Les troubles politiques, économiques et sociaux ont été aggravés par l'effondrement de l'économie internationale en 1929.


IV. L'Amérique entre en guerre

À l'automne 1916 et au printemps 1917, le président Wilson pensait qu'une victoire allemande imminente modifierait radicalement et dangereusement l'équilibre des pouvoirs en Europe. Pendant ce temps, la guerre sous-marine et le télégramme Zimmerman ont enflammé l'opinion publique. Le Congrès a déclaré la guerre à l'Allemagne le 4 avril 1917. La nation est entrée dans une guerre à trois mille miles de là avec une petite armée non préparée. Les États-Unis n'étaient pas préparés à presque tous les égards à la guerre moderne. Un temps considérable s'est écoulé avant qu'une armée et une marine efficaces puissent être assemblées, entraînées, équipées et déployées sur le front occidental en Europe. Le processus de construction de l'armée et de la marine pour la guerre s'est avéré différent des conflits précédents. Contrairement aux plus grandes puissances militaires européennes que sont l'Allemagne, la France et l'Autriche-Hongrie, aucune tradition n'existait aux États-Unis pour maintenir de grandes forces armées permanentes ou des réserves militaires entraînées en temps de paix. De plus, il n'y avait pas d'équivalent américain à la pratique européenne d'équiper, d'entraîner et de mobiliser rapidement les réservistes et les conscrits.

Les États-Unis se sont historiquement appuyés uniquement sur le volontariat traditionnel pour remplir les rangs des forces armées. Les notions de devoir patriotique et d'aventure ont attiré de nombreux jeunes hommes qui non seulement se sont portés volontaires pour le service en temps de guerre, mais ont cherché et payé leur propre formation dans les camps de l'armée avant la guerre. Les organisations syndicales américaines préféraient le service volontaire à la conscription. Le leader travailliste Samuel Gompers a plaidé en faveur du volontariat dans des lettres aux comités du Congrès chargés d'examiner la question. « Le mouvement ouvrier organisé », écrit-il, « a toujours été fondamentalement opposé à la contrainte ». Se référant aux valeurs américaines comme modèle pour les autres, il a poursuivi : « C'est l'espoir du travail organisé de démontrer que dans des conditions et des institutions volontaires, la République des États-Unis peut mobiliser sa plus grande force, ses ressources et son efficacité. 7

Les Boy Scouts of America chargent la Cinquième Avenue à New York dans un défilé « Wake Up, America » pour soutenir les efforts de recrutement. Près de soixante mille personnes ont assisté à ce défilé unique. Wikimédia.

Malgré les craintes d'une résistance populaire, le Congrès a rapidement institué un système raisonnablement équitable et administré localement pour recruter des hommes pour l'armée. Le 18 mai 1917, le Congrès approuva le Selective Service Act et le président Wilson le signa une semaine plus tard. La nouvelle législation a évité le système impopulaire de bonus et de substituts utilisé pendant la guerre civile et a été généralement reçue sans objection majeure par le peuple américain. 8

La loi sur la conscription exigeait initialement que les hommes âgés de vingt et un à trente ans s'inscrivent au service militaire obligatoire. La condition physique de base était la principale exigence pour le service. Les tests qui en ont résulté ont offert aux domaines émergents des sciences sociales une gamme d'outils de collecte de données et de nouvelles méthodes de dépistage. Le département médical de l'armée a examiné l'état général des jeunes hommes américains sélectionnés pour le service dans la population. Le Surgeon General a compilé ses conclusions à partir de dossiers provisoires dans le rapport de 1919, « Defects Found in Drafted Men », un instantané des 2,5 millions d'hommes examinés pour le service militaire. De ce groupe, 1 533 937 défauts physiques ont été enregistrés (souvent plus d'un par individu). Plus de 34 pour cent des personnes examinées ont été rejetées ou renvoyées plus tard pour des déficiences neurologiques, psychiatriques ou mentales. 9

Pour fournir une base aux évaluations neurologiques, psychiatriques et mentales, l'armée a utilisé des tests de compétences cognitives pour déterminer l'intelligence. Environ 1,9 million d'hommes ont été testés sur l'intelligence. Les soldats qui savaient lire ont passé le test Army Alpha. Les analphabètes et les immigrés non anglophones ont passé l'équivalent non verbal, le test Army Beta, qui reposait sur des procédures de test visuel. Robert M. Yerkes, président de l'American Psychological Association et président du Comité sur l'examen psychologique des recrues, a développé et analysé les tests. Ses données affirmaient que l'âge mental réel des recrues n'était que d'environ treize ans. Parmi les immigrants récents, a-t-il dit, c'était encore plus bas. En tant qu'eugéniste, il a interprété les résultats comme à peu près équivalents à un léger niveau de retard et comme une indication de détérioration raciale. Des années plus tard, les experts ont convenu que les résultats déformaient les niveaux d'éducation des recrues et révélaient des défauts dans la conception des tests.

L'expérience du service dans l'armée a élargi de nombreux horizons sociaux individuels alors que les soldats nés dans le pays et nés à l'étranger ont servi ensemble. Des immigrants avaient été accueillis dans les rangs de l'Union pendant la guerre civile, y compris un grand nombre d'Irlandais et d'Allemands qui avaient rejoint et combattu aux côtés d'hommes nés dans le pays. Certains Allemands de la guerre civile ont combattu dans des unités où l'allemand était la langue principale. Entre 1917 et 1918, l'armée a accepté les immigrants avec une certaine hésitation en raison de l'agitation publique généralisée contre les « Américains à trait d'union ». D'autres ont été séparés.

Une mise en scène de deux soldats britanniques chargeant un bunker avec un soldat allemand "mort" allongé devant. C. 1922. Bibliothèque du Congrès.

Les attitudes raciales dominantes parmi les Américains blancs ont rendu obligatoire l'affectation de soldats blancs et noirs à différentes unités. Malgré la discrimination raciale, de nombreux dirigeants noirs américains, comme W. E. B. Du Bois, soutiennent l'effort de guerre et cherchent une place au front pour les soldats noirs. Les dirigeants noirs considéraient le service militaire comme une occasion de démontrer à la société blanche la volonté et la capacité des hommes noirs d'assumer tous les devoirs et responsabilités des citoyens, y compris les sacrifices en temps de guerre. Si les soldats noirs étaient enrôlés, combattaient et mouraient sur un pied d'égalité avec les soldats blancs, alors les Américains blancs verraient qu'ils méritent la pleine citoyenneté. Le ministère de la Guerre, cependant, a interdit aux troupes noires de combattre et a relégué les soldats noirs dans des unités de service séparées où ils travaillaient comme ouvriers généraux.

En France, les expériences des soldats noirs pendant les entraînements et les périodes de congé se sont avérées transformatrices. L'armée a souvent restreint les privilèges des soldats noirs pour s'assurer que les conditions qu'ils rencontraient en Europe ne les conduisaient pas à remettre en question leur place dans la société américaine. Cependant, les soldats noirs ne sont pas les seuls tentés par les vices européens. Pour s'assurer que les « doughboys » américains ne compromettent pas leur identité particulière en tant qu'hommes du nouveau monde qui sont arrivés pour sauver l'ancien, plusieurs organisations religieuses et progressistes ont créé un vaste programme conçu pour garder les hommes purs de cœur, d'esprit et de corps. Avec l'aide de la Young Men's Christian Association (YMCA) et d'autres organisations de tempérance, le Département de la guerre a mis en place un programme d'écoles, de visites guidées et d'installations de loisirs pour offrir des débouchés sains et éducatifs. Les soldats ont accueilli la plupart des activités de ces groupes, mais beaucoup ont quand même réussi à trouver et à profiter des récréations traditionnelles des soldats en guerre. dix

Les femmes ont réagi aux préparatifs de guerre en rejoignant plusieurs organisations militaires et civiles. Leur inscription et leurs actions dans ces organisations se sont avérées être un effort pionnier pour les femmes américaines en guerre. Les chefs militaires ont autorisé la transition permanente entre les sexes de plusieurs professions qui ont donné aux femmes la possibilité de revêtir des uniformes là où il n'y en avait pas eu auparavant dans l'histoire. Les organisations civiles en temps de guerre, bien que présidées par des hommes de l'élite des affaires, se targuaient d'un effectif bénévole entièrement féminin. Les femmes ont effectué la majeure partie du travail bénévole pendant la guerre. 11

L'admission des femmes a apporté des bouleversements considérables. Les départements de la guerre et de la marine ont autorisé l'enrôlement de femmes pour occuper des postes dans plusieurs professions administratives établies. La transition genrée de ces emplois a libéré plus d'hommes pour rejoindre les unités de combat. Les femmes de l'armée ont servi d'opératrices téléphoniques (Hello Girls) pour le Signal Corps, les femmes de la marine se sont enrôlées comme yeomen (employés de bureau), et les premiers groupes de femmes ont rejoint le Marine Corps en juillet 1918. Environ vingt-cinq mille infirmières ont servi dans l'armée et Navy Nurse Corps pour le service aux États-Unis et à l'étranger, et une centaine de femmes médecins ont été engagées par l'armée. Ni les infirmières ni les médecins n'ont servi comme officiers commissionnés dans l'armée. L'armée et la marine ont choisi de les nommer à la place, ce qui a laissé le statut de femmes médicales professionnelles osciller quelque part entre les rangs des enrôlés et des officiers. En conséquence, de nombreuses infirmières et médecins ont subi divers abus physiques et mentaux de la part de leurs collègues masculins sans aucun système de réparation en place. 12

Des millions de femmes se sont également portées volontaires dans des organisations civiles telles que la Croix-Rouge américaine, les Associations chrétiennes des jeunes hommes et femmes (YMCA/YWCA) et l'Armée du Salut. La plupart des femmes effectuaient leurs tâches bénévoles dans des espaces communaux appartenant aux dirigeants des sections municipales de ces organisations. Les femmes se réunissaient à des heures désignées pour rouler des pansements, préparer et servir des repas et des collations, emballer et expédier des fournitures et organiser des collectes de fonds communautaires. La variété des opportunités de volontariat a donné aux femmes la possibilité d'apparaître dans les espaces publics et de promouvoir des activités caritatives pour l'effort de guerre. Des femmes volontaires ont encouragé des communautés entières, y compris des enfants, à s'impliquer dans le travail de guerre. Alors que la plupart de ces efforts se sont concentrés sur le soutien au front intérieur, un petit pourcentage de femmes volontaires ont servi dans le Corps expéditionnaire américain en France. 13

La ségrégation Jim Crow dans le secteur militaire et civil était un obstacle pour les femmes noires qui voulaient donner de leur temps à l'effort de guerre. L'armée a interdit aux femmes noires de servir en tant que personnel médical enrôlé ou nommé. La seule possibilité pour les femmes noires de porter un uniforme militaire existait avec les armées des nations alliées.Quelques femmes médecins et infirmières noires ont rejoint la Légion étrangère française pour échapper au racisme dans l'armée américaine. Les femmes volontaires noires étaient confrontées à la même discrimination dans les organisations civiles en temps de guerre. Les dirigeants blancs des sections municipales de la Croix-Rouge américaine, du YMCA/YWCA et de l'Armée du Salut ont refusé d'admettre les femmes noires comme participantes égales. Les femmes noires ont été obligées de créer des unités auxiliaires en tant que divisions subsidiaires et ont reçu peu de conseils sur l'organisation des volontaires. Ils se sont plutôt tournés vers la communauté pour obtenir du soutien et ont recruté des millions de femmes pour les auxiliaires qui ont soutenu les près de deux cent mille soldats et marins noirs servant dans l'armée. Alors que la plupart des femmes volontaires travaillaient pour s'occuper des familles noires sur le front intérieur, trois secrétaires du YMCA travaillaient avec les troupes noires en France. 14


Pour tous ceux qui pensent que les guerres culturelles sont mauvaises en Grande-Bretagne et aux États-Unis, quelques petits incidents pourraient aider à une réévaluation. En France, un groupe de généraux à la retraite a récemment écrit une lettre ouverte signée par des milliers de soldats à la retraite qui met en garde contre un grave danger pour la république de la part des forces de division, de la théorie raciale critique et de l'islamisme. Les généraux n'ont pas mâché leurs mots lorsqu'ils ont mis en garde les parieurs au pouvoir contre la "procrastination" sinon "demain la guerre civile mettra fin à ce chaos croissant".

Ailleurs, la Hongrie prépare un projet de loi pour donner aux fondations financées par l'État un contrôle total sur le secteur de l'enseignement supérieur du pays. La Hongrie et la Pologne ont déjà pour la plupart interdit les études de genre et d'autres idéologies critiques comme antinationales, et consolident maintenant les fondements idéologiques conservateurs dans l'académie, qu'ils ont identifiée comme la section la plus subversive de la société.

Ce projet de loi particulier, rédigé par le parti du Premier ministre Viktor Orban, stipule que les universités doivent être nationalistes, car la société moderne exige une « repenser le rôle de l'État ». Bref, c'est une « longue marche à travers les institutions », mais à l'envers, et par un gouvernement conservateur.

Le vieux continent reprend vie et reprend forme. L'idée de « réaction » est compliquée à expliquer avec les nuances appropriées, en particulier en Amérique, car elle manque de passé féodal et de conservatisme du trône et de l'autel. Mais il est important dans ce contexte de comprendre exactement ce qui se passe en Europe.

Dans un article extrêmement important de 2018, Joseph Mackay et Christopher LaRoche ont posé une question remarquable : pourquoi n'y a-t-il pas de « théorie réactionnaire » des relations internationales, alors que la plupart des relations internationales sont actuellement influencées par le conservatisme politique à l'ancienne ?

Ils ont défini la « réaction » comme un phénomène politique, une profonde aversion pour le changement historique. Les « réactionnaires », écrivent-ils, « n'embrassent pas le changement historique ni n'en rejettent la possibilité. Au lieu de cela, ils considèrent les transformations historiques profondes comme à la fois réelles et catastrophiques. Pour les réactionnaires, le monde était autrefois meilleur : un ordre politique passé, aujourd'hui perdu, nous montre rétrospectivement comment la politique devrait être ordonnée, mais ne l'est plus.

Après trois décennies de dogme libéral, le conservatisme européen, avec son profond passé social-conservateur, revient à une racine plus culturellement réactionnaire. Dans le même temps, les universités américaines redoublent d'efforts sur la théorie critique de la race et d'autres idéologies liées, en particulier le féminisme. C'est un moment dangereux, car plus l'administration Biden redouble d'efforts pour promouvoir cette idée à l'étranger, plus elle continuera à perdre des alliés, qui, bien que théoriquement démocratiques et occidentaux, ont des régimes politiques beaucoup plus forts et plus homogènes.

Il est facile de rejeter les nouvelles décousues. Mais les événements décousus indiquent des modèles. La France est un cas particulièrement intéressant. Partout dans l'anglosphère, il y a cette idée bien ancrée que plus les gens sont jeunes, plus ils seront de gauche, et donc qu'ils devraient être autorisés à voter, pour consolider une hégémonie politique de gauche.

En France (et très probablement dans une majorité d'Europe orientale et centrale) cette dynamique est inversée. En France, le vote des jeunes se tourne de plus en plus non seulement vers les conservateurs, mais vers la droite dure.

La France a créé ses propres problèmes en imitant l'Amérique, surtout avec sa propre version de la «guerre éternelle» et de l'édification de la nation en Afrique, qui a vidé les coffres de l'État. Mais le gouvernement français et la classe intellectuelle se détournent également de plus en plus de ce qu'ils considèrent comme l'impérialisme américain, influencé par son académie critique fondée sur la théorie raciale.

Le président Emmanuel Macron, technocrate libéral banal, a dû récemment faire des concessions à la droite en blâmant la plus facile des cibles historiques françaises, les américains, pour exporter la théorie de l'éveil qui déchire le tissu de la société française. « Certaines théories des sciences sociales entièrement importées des États-Unis », a récemment déclaré Macron, alimentent une crise existentielle en France ainsi que le dégoût de soi et le sécessionnisme.

Il a ajouté qu'il y a une "bataille à mener contre une matrice intellectuelle des universités américaines". Ce soupçon de colère, comme en Hongrie, est envers l'académie subversive et anti-nationale.

Ailleurs, le retour à une forme plus ancienne de conservatisme réactionnaire est plus direct. Considère ceci. En Hongrie et en Pologne, il y a eu une résurgence du pouvoir de l'État pour canaliser les pays vers le conservatisme.

En Pologne, les nationalistes ont formé des milices pour protéger les statues et les églises, en particulier contre les défenseurs de l'avortement et les criminels. En Hongrie, le gouvernement a déclaré et fait une loi définissant une famille comme étant uniquement entre un homme et une femme, et paie les couples pour avoir plus d'enfants, ce qui peut avoir entraîné une légère augmentation du taux de natalité.

En Grande-Bretagne, le gouvernement a récemment imposé la liberté d'expression dans les universités au risque d'amendes importantes et de financement des lois législatives pour contrer les musées réveillés et lutter contre les enlèvements d'art et de statues controversés et a légiféré des sanctions plus sévères et des peines de prison de dix ans pour ceux qui participent à des foules et profanateurs de statues et de musées.

Les décideurs américains, en particulier les conservateurs, ont-ils une idée de ce qui pourrait arriver si la majeure partie de l'Europe considère un jour l'influence culturelle américaine comme plus toxique que l'influence économique chinoise ? L'unification de l'Europe sous l'hégémonie américaine a été un avantage net pour l'influence américaine à travers le monde. Ce genre d'influence est également facile à perdre par des tentatives répétées d'imposer le marxisme culturel américain.

L'histoire nous enseigne que les alliances prennent beaucoup de temps à se construire, et seulement quelques jours à se terminer. À une époque où la rivalité des grandes puissances revient, doubler la théorie critique de la race entraînera une perte d'influence insurpassable.


Images

Les réfugiés russes

Selon certaines estimations, le nombre total de réfugiés en temps de guerre dans l'Empire russe est d'environ six millions. La crise des réfugiés a transformé de nombreuses villes de Russie. A Ekaterinoslav et Pskov, par exemple, un habitant sur quatre était réfugié. Les réfugiés qui ont survécu au voyage depuis la ligne de front sont confrontés à toutes sortes de difficultés. On leur a fourni des logements d'urgence dans les gares, les écoles, les usines vides, les brasseries, les hôtels, les bains publics, les casernes de l'armée, les monastères, les synagogues, les théâtres, les cinémas, les cafés et même les prisons. Les autorités locales aux abois n'ont pas perdu de temps pour essayer d'« évacuer » les réfugiés vers d'autres parties de l'empire. La sympathie et l'hospitalité initiales se sont rapidement évaporées lorsqu'il est devenu évident que la plupart des réfugiés n'avaient pas d'argent pour payer leur logement ou leur nourriture.

Le « problème » des réfugiés a été qualifié par la presse russe de « tragédie d'État » dans un rapport dans un autre, de « catastrophe sociale ». Une grande partie de la langue a adopté des images de berges brisées - ainsi " torrent humain ", " vague " et " déluge " - et d'autres catastrophes ( " avalanche ", " lave " volcanique), et de terres fertiles dévastées par des " hordes de criquets ». [7]

La crise a eu des conséquences politiques importantes. Les critiques ont accusé le régime tsariste de ne pas avoir à la fois stoppé l'avancée ennemie et soutenu les réfugiés en détresse. Le bras de fer qui en a résulté entre les représentants du gouvernement et les dirigeants civiques a été un facteur dans l'effondrement de l'État tsariste en février 1917.

En outre, le déplacement massif des minorités non russes a donné aux dirigeants nationalistes l'occasion de se connecter avec les gens ordinaires et de les persuader de la nécessité pour les États de s'approprier les leurs. Comme le dit le comité polonais de secours aux victimes de la guerre, « Seul un contact continu et étroit avec le groupe national peut garantir et sécuriser les réfugiés au nom de la patrie ». [8] Ainsi, la crise des réfugiés a contribué à la formation d'une Pologne, d'une Lettonie et d'une Lituanie indépendantes après la guerre.

Réfugiés arméniens

Les Arméniens qui ont échappé ou survécu aux massacres perpétrés par les troupes turques ont été dispersés à travers le Moyen-Orient et la Russie. Les Arméniens de l'Empire russe et d'ailleurs leur fournissaient de la nourriture et des médicaments, s'occupaient d'orphelins et leur dispensaient une éducation de base. Ces efforts ont été soutenus par des sympathisants non arméniens qui considéraient les réfugiés arméniens comme des victimes chrétiennes innocentes. L'organisation la plus importante était Near East Relief, qui finançait des missionnaires américains et des infirmières en Syrie, en Palestine et en Turquie même. Bon nombre des réfugiés survivants ont finalement migré vers l'Europe occidentale ou l'Amérique du Nord. Ils comprenaient une jeune fille remarquable, Aurora Mardiganian, dont le récit de son épreuve a été transformé en film, Arménie ravie, dans laquelle elle a elle-même joué le rôle principal. Ici aussi, l'accent était mis sur le réfugié comme symbole de l'épreuve de toute une nation. [9]

Conséquences

La plupart des réfugiés belges sont rentrés chez eux à la fin de la guerre. Les réfugiés serbes sont retournés dans un pays entièrement nouveau, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, autrement connu sous le nom de Yougoslavie. Comme la Serbie, la Pologne et les régions frontalières occidentales de la Russie avaient été dévastées par la guerre. La guerre civile en Russie entraîna de nouveaux mouvements de population, dont l'exode des Russes opposés au régime bolchevique. La guerre entre la Russie soviétique et la Pologne – qui n'a pris fin qu'en 1921 – a ajouté aux souffrances et aux déplacements des civils.

Après le règlement de paix d'après-guerre et la formation de l'État soviétique, la nouvelle Société des Nations a invité le célèbre explorateur polaire Fridtjof Nansen (1861-1930) à aider les réfugiés arméniens à s'installer en Arménie soviétique, mais les incertitudes concernant le nouveau régime ont fait que la plupart des réfugiés ont choisi de ne pas le faire. En conséquence, le sort des réfugiés russes et arméniens est resté un point important à l'ordre du jour international tout au long des années 1920.

Notes de bas de page

[1] Cité dans Taner Akçam, Le crime contre l'humanité des Jeunes Turcs : le génocide arménien et le nettoyage ethnique dans l'Empire ottoman, Princeton : Princeton University Press, 2012, p. 135.

[3] Correspondance concernant les informations demandées dans la lettre circulaire générale, 17 septembre 1917. Imperial War Museum BEL 6 93/2

[4] Rapport des travaux du Crediton Belgian Refugee Committee, s.d. Musée impérial de la guerre BEL 6 64/3

[5] Expédition quotidienne, 22 avril 1915

[6] Pierre Purseigle, ‘‘Une vague sur nos rivages’ : l’exil et la réinstallation des réfugiés du front occidental, 1914-1918’, Histoire européenne contemporaine, vol. 16, non. 4, 2007, p. 427-44 (p. 441).

[7] Peter Gatrell, Tout un empire en marche : les réfugiés en Russie pendant la Première Guerre mondiale, Indiana University Press, 1999, p. 200.

[8] Cité dans Gatrell, Tout un empire marchant, p. 156.

Remerciements

Merci à Jonathan Bigwood pour les références aux archives de l'Imperial War Museum.


La Grande Dépression

Le réflexe est donc bien rodé. Mais est-ce sonore ? Une comparaison entre aujourd'hui et les années 30 est-elle valable ?

Le point de départ est sûrement économique, notamment parce que la seule chose que tout le monde sait des années 30 – et qui est commune aux expériences américaines et européennes de cette décennie – est la Grande Dépression. Les convulsions actuelles remontent au krach de 2008, mais l'impact de cet événement et le choc qui a défini les années 30 ne correspondent pas. Lorsqu'il parle de notre époque, Krugman parle plutôt de la Grande Récession : un événement énorme et déterminant, mais dont l'impact – mesuré, par exemple, en termes de chômage de masse – n'est pas à la même échelle. Le chômage aux États-Unis a atteint 25 % dans les années 1930, même au plus profond de 2009, il n'a jamais franchi la barre des 10 %.

La sphère politique révèle une autre inadéquation entre hier et aujourd'hui. Les années 30 ont été caractérisées par des mouvements ultra-nationalistes et fascistes qui ont pris le pouvoir dans les grandes nations : l'Allemagne, l'Italie et l'Espagne bien évidemment. Le monde attend nerveusement le résultat de l'élection présidentielle française de mai : la victoire de Marine Le Pen serait saisie comme la preuve la plus claire à ce jour que l'esprit des années 30 refait surface.

Il existe une appréhension similaire que Geert Wilders – qui parle de débarrasser le pays de la « racaille marocaine » – ait dominé les sondages avant les élections législatives de mercredi aux Pays-Bas. Et de nombreux libéraux seront parfaitement satisfaits que la démocrate-chrétienne Angela Merkel l'emporte sur son rival social-démocrate, Martin Schulz, tant que l'Alternative für Deutschland d'extrême droite ne fera pas de terrain. Pourtant, en l'état actuel des choses, seules la Hongrie et la Pologne ont en Europe des gouvernements qui semblent doctrinaux proches de ceux qui ont prospéré dans les années 30.

Le chancelier allemand Adolf Hitler au milieu d'une foule immense lors d'un rassemblement à l'occasion de la fête des récoltes de Bückeberg le 1er octobre 1934. Photographie : Hulton Archive/Getty

Reste les États-Unis, qui ont esquivé la balle du régime fasciste dans les années 30 – bien que parfois le succès du mouvement America First, qui à son apogée pouvait compter sur plus de 800 000 membres cotisants, suggérait qu'un tel résultat était loin d'être impossible. . (D'où l'ironie voulue dans le titre du roman de Sinclair Lewis de 1935, It Can't Happen Here.)

Donald Trump a certainement poussé les Américains à chercher leurs manuels d'histoire, craignant que son admiration pour les hommes forts, son mépris pour les restrictions du pouvoir exécutif et sa diabolisation des minorités et des étrangers ne signifient qu'il marche au pas des démagogues des années 30.

Mais même les plus inquiets à propos de Trump se concentrent toujours sur la forme de la nouvelle présidence pourrait prendre plutôt que celui qu'il prend déjà. David Frum, rédacteur de discours de George W Bush, a écrit un essai très remarqué pour l'Atlantique intitulé « Comment construire une autocratie ». Il a été présenté comme exposant «le manuel de jeu que Donald Trump pourrait utiliser pour engager le pays sur la voie de l'illibéralisme». Il ne prétendait pas que Trump s'était déjà engagé dans cette voie, juste qu'il le pouvait (tant que les médias se mettaient au pas et que le public se lassait et s'usait, haussant les épaules face aux mensonges évidents et persuadé qu'une plus grande sécurité valait la peine d'être prix des libertés perdues).

De même, Trump a déchargé rhétoriquement sur la presse libre – les fustigeant, à la manière du Mail, comme « ennemis du peuple » – mais il n'a fermé aucun journal. Il a infligé le même traitement via Twitter à un tribunal qui a bloqué son interdiction de voyager, contournant le «soi-disant juge» – mais il a finalement succombé au verdict des tribunaux et a retiré son décret exécutif initial. Il n'a pas fait limoger ou emprisonner les juges dissidents, il n'a pas décidé d'enregistrer ou d'interner chaque citoyen musulman aux États-Unis, il n'a pas suggéré qu'ils portent des symboles d'identification.

Ce sont des miettes de confort qui ne visent pas à minimiser le réel danger que Trump représente pour les normes fondamentales qui sous-tendent la démocratie libérale. Au contraire, le fait est que nous n'avons pas encore atteint les années 1930. Ceux qui tirent la sonnette d'alarme suggèrent seulement que nous voyageons peut-être dans cette direction – ce qui est déjà assez grave.

Un café à l'épreuve des bombes à Fleet Street, à Londres. Photographie : The Manchester Guardian

Deux autres contrastes entre aujourd'hui et les années 1930, un à chaque extrémité du spectre sociologique, sont instructifs. Tout d'abord, et particulièrement pertinent pour les États-Unis, est de se demander : qui est dans la rue ? Dans les années 30, une grande partie du conflit s'est déroulée au niveau du sol, avec des marcheurs et des forces quasi-militaires se disputant le contrôle. Les affrontements des Chemises brunes avec les communistes et les socialistes ont joué un rôle crucial dans la montée des nazis. (Un tournant dans la défaite d'Oswald Mosley, le petit Hitler britannique, s'est produit avec son humilité dans l'East End de Londres, lors de la bataille de Cable Street en 1936.)

Mais ceux qui descendent dans la rue aujourd'hui – jusqu'à présent – ​​ont eu tendance à être des opposants à l'embardée vers le nationalisme extrême. Aux États-Unis, les mouvements anti-Trump – se présentant, en clin d'œil conscient aux années 1930, comme « la résistance » – ont rempli les places et les places de la ville. La Marche des femmes a ouvert la voie le premier jour de la présidence Trump, puis ces manifestants et d'autres ont afflué vers les aéroports en grand nombre une semaine plus tard, pour faire obstacle à l'interdiction des réfugiés. Ces manifestations se sont poursuivies et offrent un contraste important avec il y a 80 ans. À l'époque, c'étaient les fascistes qui étaient sortis en premier – et en force.

Snyder note une autre différence clé. « Dans les années 30, tous les gens élégants étaient fascistes : les critiques de cinéma, les poètes, etc. Il parle principalement de l'Allemagne et de l'Italie, et exagère sans doute pour faire valoir son point de vue, mais il a raison de dire qu'aujourd'hui « la plupart des personnalités culturelles ont tendance à être contre ». Il y a des exceptions – Le Pen a ses admirateurs célèbres, mais Snyder parle avec justesse lorsqu'il dit que maintenant, contrairement aux années 30, il y a "peu de ceux qui voient le fascisme comme une force culturelle créative".


Comment la gauche européenne et internationale a-t-elle réagi à la guerre des cafés ? - Histoire

Laos, 1983. Une campagne de bombardements intensifs, couplée à des combats d'artillerie sur terre, a laissé le paysage dans certaines régions du Laos rempli de cratères. Photo : Titus Peachey

De 1964 à 1973, les États-Unis ont largué plus de deux millions de tonnes de munitions sur le Laos au cours de 580 000 missions de bombardement, soit l'équivalent d'un avion rempli de bombes toutes les 8 minutes, 24 heures sur 24, pendant 9 ans, faisant du Laos le pays le plus bombardé. pays par habitant dans l'histoire. Les bombardements faisaient partie de la guerre secrète des États-Unis au Laos pour soutenir le gouvernement royal du Laos contre le Pathet Lao et pour interdire la circulation le long de la piste Ho Chi Minh. Les bombardements ont détruit de nombreux villages et déplacé des centaines de milliers de civils laotiens au cours de la période de neuf ans.

Jusqu'à un tiers des bombes larguées n'ont pas explosé, laissant le Laos contaminé par de grandes quantités de munitions non explosées (UXO). Plus de 20 000 personnes ont été tuées ou blessées par des UXO au Laos depuis la fin des bombardements. Les blessures de la guerre ne se font pas seulement sentir au Laos.Lorsque les Américains se sont retirés du Laos en 1973, des centaines de milliers de réfugiés ont fui le pays et nombre d'entre eux se sont finalement réinstallés aux États-Unis.

Les régions du Laos qui ont été bombardées sont surlignées en rouge et jaune.

Voici quelques autres faits surprenants sur le bombardement américain du Laos et ses conséquences tragiques :

    Plus de 270 millions de bombes à fragmentation ont été larguées sur le Laos pendant la guerre du Vietnam (210 millions de bombes de plus que celles qui ont été larguées sur l'Irak en 1991, 1998 et 2006 combinés) jusqu'à 80 millions n'ont pas explosé.


Analyse de Luke McGee de CNN

Tim P. Whitby/Getty Images

Près de quatre ans après que le Royaume-Uni a voté pour quitter l'Union européenne, le Brexit a enfin eu lieu.

Alors que l'horloge sonnait 23h00. GMT, le processus de l'article 50 par lequel un État membre quitte l'UE a expiré et le Royaume-Uni est maintenant entré dans le processus de transition qu'il a convenu avec le bloc. Pour la première fois de l'histoire, l'UE devient un État membre. C'est un moment monumental qui restera dans l'histoire, pour le meilleur ou pour le pire.

Qu'est-ce-qu'on fait maintenant?

À court terme, les changements les plus importants seront invisibles pour le public. Pendant la période de transition, qui doit actuellement expirer le 31 décembre de cette année, le Royaume-Uni continuera d'obéir aux lois de l'UE et aux tribunaux européens. Les entreprises pourront fonctionner normalement et les personnes souhaitant voyager dans l'UE ne seront pas affectées.

Ce que le Brexit signifiera pour les voyageurs

Cependant, le Brexit est loin d'être terminé. Avant la fin de la période de transition dans 11 mois, le Royaume-Uni tentera de négocier un accord avec Bruxelles sur leur future relation. Ne pas parvenir à un accord signifierait le Brexit le plus difficile possible, causant des dommages économiques aux deux parties et peut-être au reste du monde. C'est un scénario que les deux parties veulent éviter.

Ces négociations débuteront le 3 mars. En attendant, les deux parties travailleront à établir leurs priorités et leurs lignes rouges. Le Royaume-Uni voudra probablement avoir son gâteau et le manger : un commerce presque sans friction avec l'UE tout en profitant de la liberté de faire ce qu'il veut chez lui et de conclure des accords commerciaux avec le reste du monde.

Pour l'UE, la priorité sera de maintenir le Royaume-Uni aussi près que possible des réglementations européennes et de protéger les intérêts européens. Et si vous pensiez que la première phase du Brexit était désagréable, la deuxième phase sera encore pire.

Le Royaume-Uni entre désormais dans une nouvelle phase de son histoire. Les choix que Boris Johnson prendra dans les mois à venir auront d'énormes implications pour les citoyens britanniques et pour les personnes bien au-delà des frontières du Royaume-Uni. Cependant, il le fait seul.

La prochaine échéance du Brexit se précipite déjà vers nous. Et pour le Royaume-Uni plus que quiconque, obtenir ce qu'il veut pourrait nécessiter de fermer les yeux et d'espérer le meilleur.


Voir la vidéo: Euroopan Vasemmisto Helsingissä (Août 2022).