Des articles

1832 Émeutes réformistes à Londres

1832 Émeutes réformistes à Londres



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 22 septembre 1831, la Chambre des communes adopte le Reform Bill. Cependant, les conservateurs dominaient toujours la Chambre des lords et, après un long débat, le projet de loi fut rejeté. Lorsque les gens ont appris la nouvelle, des émeutes ont eu lieu dans plusieurs villes britanniques. A Londres, les maisons du duc de Wellington et des évêques qui avaient voté contre le projet de loi des Lords ont été attaquées.

Londres étant le théâtre d'énormes et orageuses manifestations, Earl Grey et son gouvernement Whig tentèrent à nouveau d'introduire un Reform Act. Enfin, le 13 avril 1832, le Reform Act est voté à une faible majorité à la Chambre des Lords.

Les émeutes de Bristol furent apaisées et une force suffisante s'y fixa, deux troupes du 3rd Dragoons retournèrent à leur quartier général à Dorchester. Ce matin, des informations ont été reçues selon lesquelles une foule de Poole avait l'intention d'attaquer la maison de Lord Eldon à Encombe, ainsi que le château de Corfe. La troupe de Yeomanry de M. Bond fut en conséquence appelée et postée sur et autour du pont de Wareham, gardant ainsi efficacement la seule approche de Poole.

Les projets de loi les plus incendiaires ont librement circulé, appelant la population à "s'armer et à imiter les actes héroïques des hommes de Bristol". Il y a de fortes indications d'une attente, sinon d'un plan réel, d'insurrection contre la propriété parmi les ordres les plus bas. Ce projet de loi de réforme détestable a suscité les espoirs les plus extrêmes. A Plymouth et dans les villes voisines, l'esprit est terriblement mauvais. Les boutiquiers sont presque tous des dissidents, et telle est la rage sur la question de la Réforme à Plymouth, que j'ai reçu de plusieurs côtés les demandes les plus sérieuses que je ne vienne pas concentrer une église, comme je m'étais engagé à le faire. Ils m'assurent que ma personne et la sécurité de la paix publique seraient dans le plus grand danger.

(28 avril) J'apprends de John que la foule a attaqué ma maison et a cassé une trentaine de vitres. Il a tiré deux tromblons en l'air du haut de la maison, et ils sont partis.

(29 avril) Je pense que mon serviteur John a sauvé ma maison, ou la vie de nombreux membres de la foule - peut-être les deux - en tirant comme il l'a fait. Ils avaient certainement l'intention de détruire la maison, et ne se souciaient pas d'une épingle que la pauvre duchesse soit morte dans la maison.

(1er mai) Les choses semblent aller aussi mal que possible. On peut compter que nous aurons une révolution. Je n'ai jamais douté de l'inclination et de la disposition des classes inférieures du peuple. Je vous ai dit il y a des années qu'ils sont pourris jusqu'à la moelle. Ils ne sont pas assoiffés de sang, mais ils sont avides de pillage. Ils pilleront, anéantiront tous les biens du pays. La majorité d'entre eux mourra de faim ; et nous assisterons à des scènes qui ne se sont encore jamais produites dans aucune partie du monde.


Histoire du Parlement en ligne

Au début de cette période, le ministère conservateur de Lord Liverpool, en place depuis 1812, a affronté et survécu à la campagne populaire et parlementaire en faveur de l'ex-épouse de George IV, Caroline (1820-181). Pendant ce temps, l'opposition Whig « Mountain » a fait des efforts acharnés pour sécuriser les économies, les compressions budgétaires et la réduction des impôts (1821-1821), soutenue, dans une démonstration de truculence, par certains des gentilshommes campagnards traditionnels du gouvernement qui cherchaient un remède à la détresse agricole intensifiée. Mais en 1826, la question politique dominante était devenue celle de l'émancipation catholique (une question ouverte dans un cabinet souvent agité), à l'appui de laquelle l'Association catholique remaniée de l'avocat catholique irlandais Daniel O'Connell a fourni une infrastructure organisationnelle.

L'accident vasculaire cérébral invalidant de Liverpool en février 1827 a été suivi de sept semaines de querelles, dont le ministre des Affaires étrangères pro-catholique George Canning est devenu Premier ministre. Son rival Robert Peel, ministre de l'Intérieur et chef des « protestants » des Communes, a refusé de servir sous ses ordres, tout comme cinq autres membres de l'ancien cabinet et plus de 30 fonctionnaires subalternes. Canning a été contraint de former un ministère de coalition avec les principaux Whigs conservateurs. Canning meurt sous le harnais début août 1827 : lorsque son faible successeur Goderich, miné par les querelles et les intrigues de certains de ses collègues, perd ses nerfs et démissionne en janvier 1828, sans rencontrer le Parlement le roi se tourne vers le duc de Wellington et Robert Peel qui réagissent aux conséquences effrayantes de la victoire d'O'Connell aux élections partielles du comté de Clare en juin 1828 en annonçant leur décision d'accepter l'émancipation. (Le premier réflexe de Peel était de démissionner, mais le duc l'a persuadé de rester et de faire face à la musique.)

Le projet de loi sur l'émancipation catholique a divisé les conservateurs, dont beaucoup y ont vu un acte de trahison. Environ trois douzaines, les Ultras, ont été définitivement aliénés du ministère, et certains d'entre eux ont épousé la cause d'une réforme parlementaire modérée, qui était de nouveau à l'ordre du jour politique en 1830.

La déclaration de Wellington aux Lords en novembre 1830, contre tout degré de réforme parlementaire, et la défaite du gouvernement aux Communes plus tard dans le mois ont incité Wellington et ses collègues à démissionner immédiatement plutôt que de risquer la défaite sur une motion d'opposition prévue pour la réforme le lendemain. Le nouveau roi, Guillaume IV, fait venir Lord Grey, qui a formé un ministère essentiellement Whig qui a parrainé des propositions de réforme parlementaire. Présentés à une Chambre étonnée le 1er mars 1831, ils ont été adoptés en deuxième lecture par une voix le 22 mars, mais défaits par huit voix sur un amendement conservateur le 19 avril 1831.

Le roi a accepté une dissolution et les élections générales qui ont suivi ont donné au gouvernement une majorité écrasante en faveur de ses projets de réforme. Le projet de loi anglais réintroduit fut soumis aux Communes au cours de l'été, mais son rejet par la majorité conservatrice des Lords le 7 octobre 1831 provoqua des émeutes à Londres, Derby, Nottingham et Bristol. Les pairs conservateurs « Waverer » négociaient avec Gray et Palmerston pour tenter d'obtenir un compromis et, en décembre, Russell introduisit un projet de loi de réforme anglais considérablement modifié, mais il fut à nouveau défait en commission des Lords le 13 avril 1832.

Gray avait précédemment extrait une promesse du roi de créer suffisamment de pairs whigs pour forcer le projet de loi à passer par la Chambre haute, mais Guillaume IV est maintenant revenu sur cela : Gray et ses collègues ont démissionné. Wellington a accepté d'essayer de former une administration pour porter un projet de loi de réforme amendé, mais Peel a refusé d'avoir quoi que ce soit à voir avec l'entreprise.

Avec la révolution populaire dans l'air dans les « jours de mai », Gray et compagnie ont été réintégrés, et le roi a accepté de créer les pairs nécessaires. Pour éviter que leur Chambre ne soit submergée, l'opposition là-bas, à la demande de Wellington, a abandonné sa résistance et le projet de loi sur la réforme a été adopté.


Histreh des gens

Le nouveau vice-premier ministre Nick Clegg a décrit les plans du gouvernement ConDem pour réformer la politique comme « le plus grand bouleversement de notre démocratie depuis 1832, lorsque le Great Reform Act a redessiné les frontières de la démocratie britannique ».

Le choix du Reform Act comme modèle est intéressant. Le Reform Act était un projet de loi qui a détourné les masses de personnes privées de leurs droits qui avaient appelé - avec des pétitions, des manifestations et des émeutes - à ce que le vote soit étendu à tous et pas seulement aux riches. Alors que le Reform Act a étendu le vote aux hommes de la classe moyenne aisée (environ 7 % de la population adulte), il a laissé les hommes de la classe ouvrière moins aisés – et toutes les femmes – sans vote. Le reste d'entre nous devrait attendre le 20e siècle.

La Loi sur la réforme était la troisième tentative d'une loi visant à étendre le vote à être examinée par le Parlement. Le deuxième projet de loi de réforme avait été rejeté à la Chambre des lords l'année précédente. Alors que la nouvelle de l'échec du projet de loi se répandait dans toute la Grande-Bretagne, des émeutes ont éclaté dans plusieurs villes, dont Londres, Derby, Bristol, Worcester et Bath.

Nottingham avait soutenu avec véhémence la réforme parlementaire depuis les années 1780. En mars 1831, à la suite d'une réunion publique dans la ville, plus de 9 000 personnes signent une pétition en faveur de la réforme. Lorsque la nouvelle de la défaite du projet de loi à la Chambre des Lords a atteint la ville, il y avait de l'incrédulité et de la colère.

Les émeutiers ont attaqué un certain nombre de bâtiments appartenant aux riches, notamment Colwick Hall et une filature de soie à Beeston. Infâme, le château de Nottingham, propriété du détesté duc de Newcastle, a été envahi et incendié. Les foules ont tenté de faire de même avec Wollaton Hall le lendemain, mais ont été repoussées par des charges de cavalerie et des coups de feu.

Trois personnes seront plus tard pendues pour l'incendie de la filature de soie, d'autres prisonniers emprisonnés et déportés. Le message des émeutes, ici et ailleurs, n'a pas échappé aux pouvoirs en place. Le troisième projet de loi de réforme a été adopté l'été suivant avec une opposition parlementaire minimale.

C'est pourtant une entrée dans le journal du duc de Newcastle qui résume le Reform Act de 1832, une histoire qui est - en partie - sur le point de se répéter. Il a écrit au sujet des « classes moyennes très insensées » qui n'ont rien gagné » par le projet de loi sur la réforme et d'un ouvrier qui lui a dit que « les deux partis se ressemblaient » (« les deux » signifiant les libéraux et les conservateurs à le temps). Newcastle a écrit profondément préoccupé par le fait qu'ils disent maintenant que rien d'autre que la révolution ne peut les redresser. C'était vrai pour les personnes privées de leurs droits il y a 170 ans, et c'est vrai maintenant.

Comme cela s'est produit avec la réforme de 1832, quelle que soit la tournure des projets de réforme du ConDem, les espoirs des gens pour un changement démocratique seront vains maintenant comme ils l'étaient alors, et le gouvernement agira en faveur des riches et contre les pauvres. Mais cette fois, il est peu probable que nous puissions brûler un château !


Aujourd'hui dans l'histoire radicale de Londres, 1830 : des émeutiers attaquent la nouvelle police et demandent une réforme politique

Au début des années 1830, les pressions en faveur d'une réforme parlementaire se multiplient. Une alliance grossière de la classe moyenne et de la classe ouvrière a coopéré pour faire pression pour une franchise plus large, des circonscriptions plus représentatives et d'autres mesures, afin de limiter le pouvoir de l'aristocratie. Pendant quelques années, une réforme politique polie, des travailleurs déchaînés et une démagogie radicale tout semblait faire partie intégrante, bien sûr, à la fin, la loi de réforme de 1832 donnerait plus tard le vote aux classes moyennes, qui ont rapidement abandonné leurs alliés plébéiens avec une bonne baise à tous.

À partir du 5 novembre 1830, les classes moyennes ont commencé à demander au Parlement une réforme.

Quelques jours plus tard, des foules armées se sont réunies à la Rotonde, le principal lieu de rencontre politique radical de l'époque, brandissant des journaux radicaux et tentant de marcher vers le Parlement.

Le ministre de l'Intérieur Robert Peel, cerveau derrière la création de la nouvelle police, avait manifestement eu quelques oreilles sur le terrain, probablement des espions parmi les radicaux, car il avait prévenu au Parlement plus tôt dans la journée que les plans du roi de prendre le thé avec le lord-maire de Londres pourrait être mieux reporté en raison de l'état agité de la foule londonienne :

La lettre qui avait paru dans tous les journaux du jour, adressée au lord-maire, était authentique, et la signature de cette lettre était la sienne. Cette lettre exprimait l'opinion délibérée des serviteurs confidentiels de Sa Majesté, qu'ils avaient estimé qu'il était de leur devoir de conseiller à Sa Majesté de reporter la visite que Leurs Majestés avaient l'intention de rendre à la City de Londres mardi prochain. L'opinion était fondée sur la ferme conviction entretenue par le gouvernement de Sa Majesté, qu'une collision d'une nature très grave pourrait avoir lieu dans la tentative de maintenir la paix publique… des informations avaient été reçues d'une intention de la part de mal intentionnés. personnes pour faire de cette fête une scène de tumulte, et probablement d'effusion de sang… si Leurs Majestés devaient visiter la ville de Londres, un tumulte et une émeute s'ensuivraient, entraînant des conséquences d'un caractère des plus déplorables, et conduisant peut-être à une effusion de sang… J'ai appris que c'était aussi l'intention, de quelques personnages abandonnés et désespérés, de favoriser le désordre et le tumulte… qui, bien que peu nombreux, étaient encore en nombre suffisant pour créer une alarme très générale et étendue.

Le maire de Londres écrit à la main au Premier ministre, le duc de Wellington, pour l'alerter d'une menace de le cibler particulièrement, détestait le réactionnaire qu'il était, l'archi-champion des tories les plus réactionnaires de l'époque, farouchement opposé à tout réformes politiques ou concessions au changement de quelque nature que ce soit. Le mouvement ouvrier conscient de classe le considérait particulièrement comme l'un de leurs principaux ennemis.

Peel a continué : « Au cours de la journée de samedi, le lord-maire élu de Londres, premier magistrat de la métropole pour l'année suivante, a estimé qu'il était de son devoir de faire au duc de Wellington une communication, que je vais maintenant lire au House : My Lord Duke,— un ensemble de personnages désespérés et abandonnés, qui sont impatients de profiter de toutes les circonstances pour créer du tumulte et de la confusion. Alors que toutes les respectabilités de la ville rivalisent les unes avec les autres pour témoigner de leur loyauté à l'occasion, d'après ce que j'apprends, c'est l'intention de certains des personnages désespérés auxquels il a été fait allusion ci-dessus, de saisir l'opportunité d'attaquer votre Grâce& Personne n°8217— [Acclamations très fortes, mêlées de rires considérables, sur les bancs de l'opposition]. “Bon Dieu ! Une acclamation sarcastique ! » a continué Sir R. Peel « et a fait, aussi, à la Chambre des communes, en apprenant que le Lord Maire de Londres a communiqué au duc de Wellington qu'il avait des raisons de croire qu'une attaque serait être faite sur la vie de sa Grâce alors qu'il accompagnait Sa Majesté à la fête civique ! Est-ce un état de choses salutaire, dans lequel il est annoncé qu'un ministre du roi ne peut aller rencontrer son souverain à Guildhall sans être exposé, je ne dis pas aux symptômes habituels de l'ignominie populaire, mais au risque d'atteinte à sa personne ? Mais ce n'est pas tout. Des informations sont parvenues à mon bureau selon lesquelles une attaque allait être perpétrée contre la maison de sa Grâce au cours de la nuit, alors que la police était à distance, sous prétexte d'appeler à l'allumage des lumières. Je dis que toute attaque de ce genre doit être accompagnée d'émeutes et que la tentative de réprimer une telle émeute par la force, alors que les rues sont remplies de femmes et d'enfants, doit être accompagnée de conséquences que nous regretterions tous… Je suis maintenant désolé de être obligé d'informer la Chambre qu'au cours de samedi et dimanche derniers, les tentatives les plus industrieuses ont été faites dans divers quartiers pour enflammer l'esprit public contre la nouvelle police. Des milliers d'affiches imprimées ont circulé, dont je vais lire quelques-unes à la Chambre, dans le but de montrer les moyens employés pour enflammer le peuple contre cette partie de la force civile qui est chargée de la conservation de la tranquillité publique. Ce ne sont pas des papiers écrits, rédigés par des analphabètes, et laissés négligemment dans les rues, mais des prospectus imprimés, pas inadaptés aux fins malfaisantes auxquelles ils sont destinés à répondre. L'un d'eux est en ces termes : — Aux armes, aux armes ! — La liberté ou la mort ! Londres se réunit mardi prochain, une occasion à ne pas perdre pour venger les torts que nous avons subis si longtemps venez ARMÉS, soyez fermes, et la victoire doit être la nôtre. UN ANGLAIS Un autre d'entre eux est formulé dans les termes suivants : — La liberté ou la mort ! Anglais ! Britanniques !! et des hommes honnêtes. L'heure est enfin arrivée — tout Londres se réunit mardi — venez armés. Nous vous assurons d'après une démonstration oculaire, que 6 000 coutelas ont été retirés de la Tour, pour l'usage immédiat du Bloody Gang de Peel - souvenez-vous du discours maudit du trône ! - Ces maudits policiers doivent maintenant être armés. Anglais, allez-vous supporter ça.” ‘

Quelques jours auparavant, le 2 novembre, une foule s'était rassemblée pour attaquer la police, encore mouillée derrière les oreilles et très mal accueillie par la masse ouvrière de Londres… 66 arrestations avaient été effectuées après des affrontements entre les « homards crus » et la mobilité londonienne…

Le 8 novembre, les troubles dont Peel avait eu vent ont éclaté, alors que la foule tentait de perturber le défilé du lord-maire et de marcher sur le Parlement :

"Lundi soir (8 novembre 1830) une réunion a eu lieu à la Rotonde de Blackfriars Road & un individu a exposé un drapeau tricolore, avec "Réforme" peint dessus, et un cri de "Maintenant pour le West End" a été instantanément poussé . Cela semblait servir de signal, tandis que tous sortaient en masse. Ils ont ensuite traversé le pont en nombre d'environ 1 500 en criant « Réforme » – « A bas la police » – « No Peel » – « No Wellington ». Ils ont été rejoints par des femmes de la ville, vociférantes dans des déclamations contre la police.

La Rotonde était le lieu de rencontre politique par excellence des radicaux de la classe ouvrière de Londres où Richard Carlile a donné des conférences et dénoncé la religion, où se réunissait l'Union nationale des classes ouvrières.
A noter le vol du drapeau tricolore français, emblème de la première Révolution française, alors encore utilisé par les radicaux anglais qui tirèrent une partie de leur inspiration des événements de 1789 en France. Il n'a été réellement remplacé en tant que principal drapeau des travailleurs par le drapeau rouge qu'à la fin du XIXe siècle.

«La foule s'est dirigée vers Downing-street, où elle s'est formée en ligne. Un corps solide de la nouvelle police est arrivé de Scotland Yard pour les empêcher de se rendre à la Chambre des communes. Une bagarre générale s'ensuivit, au cours de laquelle la nouvelle police était assistée de plusieurs hommes d'apparence respectable. La foule, voyant des renforts, prit la fuite.

Avant midi, des bandes organisées de pickpockets rôdaient. Vers deux heures de l'après-midi, un faux combat a été tenté dans Fleet Street, et la foule collecté. Vers cinq heures, la première indication d'une foule a été observée autour de la maison des seigneurs. Les membres sont entrés dans leur voitures sans agression, mais ont été assaillis par des cris…

Les ordures de la foule, se déroulaient en masse, vociférant « No Peel – down with the raw homards ! » A Charing Cross, tous ont crié, criant et cassant des vitres. Ils se précipitaient sur des tas d'ordures et des trous profonds causés par la destruction de plusieurs maisons, lorsqu'un solide corps de policiers se précipita sur eux et leur assena des coups impitoyables avec des bâtons sur la tête et les bras.

Dans la soirée, une autre foule se dirigea vers Apsley House, la résidence du duc de Wellington, criant, dans leur progression, la désapprobation envers le noble duc et la police. Ils ont été accueillis par une forte force de la police, qui a finalement réussi à les disperser. Pendant le conflit, beaucoup ont été grièvement blessés.

A midi et demie, un groupe était en train de briser [une palissade], dans le but de s'armer, lorsqu'un corps de police s'est précipité en avant et s'est étendu sans pitié sur les émeutiers, faisant de nombreux prisonniers. "

William Knight, l'un des arrêtés, était porteur d'un testament léguant son corps, en cas de décès, aux barricades de la cause de la Liberté ! Le duc de Wellington considérait la bataille pour l'avenir de la société comme l'une des "L'établissement contre la rotonde."

Le lendemain, le 9 novembre, les tisserands et les ouvriers agricoles se sont rassemblés en foule à l'intérieur de Temple Bar, sur le Strand. Malgré l'annulation de la participation du roi au banquet du lord-maire (Guildhall), le marché que Peel avait conclu avec les Whigs pour faciliter l'adoption du projet de loi sur la police par le Parlement portait des fruits fâcheux. En excluant la ville de Londres de la zone de la police métropolitaine, la loi avait fourni un sanctuaire dans lequel la police ne pouvait pas pénétrer afin d'empêcher la formation de foules hostiles ou d'évaluer la taille d'une foule. A cette occasion, les habitants se sont armés de bois et de pierres du Public Record Office de Chancery Lane, alors en cours de construction. La police de Rowan était plus loin sur le Strand, près de Charing Cross. Il a formé ses hommes en colonne et, alors que la foule avançait dans la rue, il a donné l'ordre d'avancer. Les émeutiers ont été rapidement dispersés et ont fui vers la sécurité des limites de la ville. Aucun n'a été sérieusement blessé et Rowan avait démontré que la police, en formation solide, était plus qu'un match pour une foule indisciplinée beaucoup plus grande.

Le 10, les militaires ont assiégé la Rotonde à dix heures du soir en essayant de provoquer un autre combat, ils ont ordonné à Carlile d'ouvrir les portes, mais il a refusé, alors ils ont fini par s'enculer.

Une semaine après ce triomphe, le gouvernement tomba et les Whigs prirent le pouvoir. Des foules armées ont défilé vers la Rotonde, brandissant des journaux radicaux.


Peuples Histreh 2 - Émeutes réformatrices (1831)

Le nouveau vice-premier ministre Nick Clegg a décrit les plans du gouvernement ConDem pour réformer la politique comme « le plus grand bouleversement de notre démocratie depuis 1832, lorsque le Great Reform Act a redessiné les frontières de la démocratie britannique ».

Le choix du Reform Act comme modèle est intéressant. Le Reform Act était un projet de loi qui a détourné les masses de personnes privées de leurs droits qui avaient appelé "avec des pétitions, des manifestations et des émeutes" à ce que le vote soit étendu à tous et pas seulement aux riches. Alors que la loi sur la réforme a étendu le vote aux hommes de la classe moyenne aisée (environ 7 % de la population adulte), elle a laissé les hommes de la classe ouvrière moins aisés - et toutes les femmes - sans vote. Le reste d'entre nous devrait attendre le 20e siècle.

La Loi sur la réforme était la troisième tentative d'une loi visant à étendre le vote à être examinée par le Parlement. Le deuxième projet de loi de réforme avait été rejeté à la Chambre des lords l'année précédente. Alors que la nouvelle de l'échec du projet de loi se répandait dans toute la Grande-Bretagne, des émeutes ont éclaté dans plusieurs villes, dont Londres, Derby, Bristol, Worcester et Bath.

Nottingham avait soutenu avec véhémence la réforme parlementaire depuis les années 1780. En mars 1831, à la suite d'une réunion publique dans la ville, plus de 9 000 personnes signent une pétition en faveur de la réforme. Lorsque la nouvelle de la défaite du projet de loi à la Chambre des Lords a atteint la ville, il y avait de l'incrédulité et de la colère.

Les émeutiers ont attaqué un certain nombre de bâtiments appartenant aux riches, notamment Colwick Hall et une filature de soie à Beeston. Infâme, le château de Nottingham, propriété du détesté duc de Newcastle, a été envahi et incendié. Les foules ont tenté de faire de même avec Wollaton Hall le lendemain, mais ont été repoussées par des charges de cavalerie et des coups de feu.

Trois personnes seront plus tard pendues pour l'incendie de la filature de soie, d'autres prisonniers emprisonnés et déportés. Le message des émeutes, ici et ailleurs, n'a pas échappé aux pouvoirs en place. Le troisième projet de loi de réforme a été adopté l'été suivant avec une opposition parlementaire minimale.

C'est cependant une entrée dans le journal du duc de Newcastle qui résume le 1832 Reform Act, une histoire qui est en partie sur le point de se répéter. Il a écrit au sujet des « classes moyennes très insensées » qui n'ont rien gagné » par le projet de loi sur la réforme et d'un ouvrier qui lui a dit que « les deux partis se ressemblaient » (« les deux » signifiant les libéraux et les conservateurs à le temps). Newcastle a écrit profondément préoccupé par le fait qu'ils disent maintenant que rien d'autre que la révolution ne peut les redresser. C'était vrai pour les personnes privées de leurs droits il y a 170 ans, et c'est vrai maintenant.

Comme cela s'est produit avec la réforme de 1832, quelle que soit la manière dont les plans de réforme du ConDem se dérouleront, les espoirs des gens pour un changement démocratique seront vains maintenant comme ils l'étaient alors, et le gouvernement agira en faveur des riches et contre les pauvres. Cette fois, il est peu probable que nous puissions brûler un château.

Peut-être pourrions-nous l'appeler ‘ConDem Government’ parce que c'est un coup bon marché, plutôt que ‘LibCon’ qui ressemble à libcom (ce qui n'est pas du tout un problème pour quiconque autre que les geeks anarchistes, mais allume toujours un une légère préférence en moi pour autre chose, et ConDem est à la fois un jibe et une abréviation vraiment sensée de « conservateur-libéral démocrate ». J'aime l'article, mais c'est drôle à quel point le désordre public illégal qui serait décrié s'il se produisait aujourd'hui devient une noble source de fierté de l'establishment dans notre solide démocratie britannique s'il s'est produit il y a assez longtemps.

(Est-il correct de simplement éditer des articles avec de petits changements comme celui-ci, plutôt que de les mettre dans les commentaires ?)

“(Est-il correct de modifier les articles avec de petits changements comme celui-ci, plutôt que de les mettre dans les commentaires ?)”

J'étais déjà en train de débattre de ce changement et je l'ai fait. (J'ai également ajouté un empannage plus explicite à propos de la classe de Clegg, bien que l'un d'eux ait coupé Jeremy Hardy.)

J'ai demandé à P du groupe d'histoire radicale de jeter un coup d'œil à cela alors qu'il faisait des recherches sur les émeutes. Espérons qu'il corrigera toutes les erreurs factuelles.

J'ai fait quelques modifications qui pourraient être erronées, je ne sais pas. Tout d'abord rendu un peu plus explicite la blague selon laquelle la loi sur la réforme est similaire aux promesses creuses de changement du nouveau gouvernement - était-ce destiné à être le but ou est-ce que je me trompe? Deuxièmement, j'ai retiré la blague de la classe, n'hésitez pas à la remettre, mais j'ai pensé que c'était un terme impropre d'appeler Clegg classe moyenne, car après tout, il est allé dans une école publique qui n'était que / légèrement / moins chic que Cameron Eton. L'idée que Clegg (un droit conforme aux normes de n'importe qui (http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_clegg#Early_life.2C_family)) – et LibDems en général – fait baisser en quelque sorte le ton aristocratique de le nouveau cabinet est un mythe qu'ils essaient de perpétuer, et je pense que, sans plus de travail peut-être, cette blague pourrait alimenter ce mythe.

J'ai fait quelques modifications de formulation/accent ici et là aussi.

J'ai l'original en tant que document .txt pour faire la mise en page, donc si tout le monde veut le récupérer, il n'est pas perdu.


Magazine de l'historien Hinckley

Quelques observations sur les élections du sud du Leicestershire en pleine réforme, 1832-1885

Une élection générale est un acte transcendant dans la conduite de notre gouvernement national, mais il y a, pour le moins, une insinuation qu'elle est souvent dégradée par des accessoires qui ne supporteront pas la lumière.

Il y a un principe qui doit guider la conduite de ceux à qui est confiée la gestion des prochaines élections. Ce devrait être leur premier soin pour les faire disparaître le plus tôt possible.

The Times, vendredi 13 novembre 1868.

Les origines de la représentation parlementaire dans le Leicestershire remontent à l'époque de l'Angleterre médiévale. Simon de Montfort, un grand propriétaire terrien dont les propriétés comprenaient Hinckley et dont le bouclier est incorporé dans les armoiries de la ville, est souvent considéré comme l'un des fondateurs du Parlement. L'idée de deux chevaliers représentant chaque comté et de deux bourgeois ou citoyens de chaque arrondissement trouve certainement son origine dans le Parlement de Simon de Montfort en 1265. Au fil des siècles, le processus d'élection des députés s'est développé de manière assez aléatoire.

En 1832, des pressions s'exerçaient en faveur d'une réforme et, en effet, quelque 7 000 personnes dans le Leicestershire signèrent une pétition en faveur d'une réforme du Parlement. La Great Reform Act de 1832 a été la première de trois lois de ce type au XIXe siècle. À la suite de la loi de 1832, 56 arrondissements anglais corrompus ont été privés de leurs députés, leurs sièges ont été redistribués et, en termes généraux, la majeure partie de la classe moyenne a été émancipée.

Dans le Leicestershire, la redistribution des sièges a divisé le comté en deux circonscriptions, alors appelées divisions, chacune avec deux députés. Leicester en tant qu'arrondissement avait ses propres députés. La division du South Leicestershire comprenait Hinckley bien que les résultats des élections aient été déclarés à Leicester et jusqu'en 1872, lorsque le vote par scrutin a été introduit, tous les votes étaient ouverts et la déclaration du soutien d'un électeur à un candidat au greffier du scrutin était publique. Ce n'est qu'en 1918 que les élections ont eu lieu un seul jour et qu'au XIXe siècle, les élections pouvaient se dérouler sur une période de plusieurs semaines, le scrutin ayant lieu dans différentes parties d'une circonscription des jours successifs, le nombre de voix jusqu'à présent donné pour chaque candidat étant à la disposition du public au quotidien. C'est cette situation qui a permis à la violence et à l'émeute de se développer dans le sud du Leicestershire lorsque les élections ont été contestées bien que dans de nombreux cas, en raison du pouvoir des propriétaires fonciers locaux d'influencer les locataires, de nombreux candidats ont été, jusqu'aux années 1860, élus à l'unanimité sans avoir besoin d'un campagne.

En 1832, la division du Leicestershire du Sud selon les nouveaux registres électoraux établis par le Reform Act comptait 4 125 électeurs sur une population selon le recensement de 1831 de 112 924. Le Hinckley Journal du 7 mai 1859 dans une "biographie politique" de la circonscription a ajouté aux détails déjà décrits en notant que lors d'une élection en décembre 1832, M. Henry Halford a été élu en tant que conservateur et M. Dawson en tant que, "Le seul député libéral qui a siégé pour cette division du comté ». Les loyautés politiques divisées de la division du sud du Leicestershire ne durent pas longtemps. Lors de l'élection générale de 1835, M. Halford fut de nouveau élu et M. Dawson fut remplacé par M. Frewen Turner qui n'occupa que brièvement son siège puis se retira. M. C.W. Packe est maintenant devenu le deuxième membre conservateur et lui et M. Halford ont été réélus lors de l'élection générale de 1837, la dernière à avoir lieu lors de l'avènement du monarque. La domination conservatrice du South Leicestershire dans la nouvelle ère victorienne durera plus de vingt ans et ne sera remise en cause que brièvement et avec succès dans les années 1860. Une société conservatrice permanente a été organisée dans le sud du Leicestershire, reconnaissant le nouveau leadership et le nom de Peel pour le parti conservateur. L'histoire du comté de Victoria, dans son récit de la politique dans le Leicestershire, attribuait la force des conservateurs dans le sud du Leicestershire à la haine du libre-échange et à la crainte de saper le pouvoir, vraisemblablement spirituel et temporel, de « l'Église établie ».

Dans les années 1840, le chartisme est devenu une force vitale dans le Leicestershire et a certainement reçu un certain soutien à Hinckley avec diverses réunions dans la ville. L'élection générale de 1841 amena Sir Robert Peel, député. pour Tamworth, au pouvoir en tant que Premier ministre pour son deuxième mandat. C'était un "concours d'une grande sévérité" à Hinckley selon l'article du Journal de 1859. Les résultats étaient les suivants

  • H. Halford : 2 638
  • C V W. Paquet : 2 622
  • T. Gisborne : 2 622
  • Colonel E .Cheney : 1 196

Clairement une victoire conservatrice convaincante à la suite de laquelle, selon le Journal de 1859, « il n'y a eu aucune tentative de troubler la division ». Cela signifiait essentiellement que lors des élections suivantes des années 1840 et 1850, les députés conservateurs ou conservateurs étaient élus sans opposition. L'un des avantages de cela était certainement l'absence d'émeutes dans la région, bien que de nombreux habitants de Hinckley considéraient la domination des propriétaires terriens conservateurs comme antidémocratique et indiscutable ».

En 1842, la "Liste des personnes ayant le droit de voter à l'élection d'un chevalier ou des chevaliers de la Comté, pour la division sud du comté de Leicester, en ce qui concerne les biens situés dans la paroisse de Hinckley", contenait quelque 216 noms non compris les marguilliers et les surveillants des pauvres. La liste a commencé avec Samuel Argent, qualifié par la possession de maisons en pleine propriété et s'est terminée avec Jonathan Wright, propriétaire d'une propriété en pleine propriété à Castle Street. De nombreux noms importants à Hinckley à l'époque victorienne sont inclus, tels que Joseph Date, John Eales, John Estlin, Thomas Harrold, Joseph McEwan et John Ward. La plupart détenaient une ou plusieurs maisons en pleine propriété à Hinckley pour pouvoir voter, mais certains étrangers tels que George William Dyke de Devizes et Thomas Rice Estlin de Liverpool étaient également qualifiés par la location ou la propriété. Seuls trois électeurs étaient qualifiés de locataires à volonté de 50 £, une clause spéciale de la loi de réforme de 1832 conçue par Lord Chandos pour convaincre les hésitants conservateurs et augmenter le pouvoir du propriétaire.

La politique de la région est restée, en termes électoraux, inchangée jusqu'en 1857, lorsque Lord Curzon a remplacé M. Halford en tant que député conservateur. En tant que pair irlandais, Curzon avait le droit de siéger à la Chambre des communes et avait un lien local en tant qu'héritier de Lord Howe de Gopsall Hall près de Congerstone. Curzon a hérité de cette propriété en 1870, ce qui a nécessité une élection partielle. En 1851, la population de la division du Leicestershire du Sud avait augmenté à environ 139 000 personnes avec seulement 5 131 ayant le droit de vote et aucune d'entre elles n'était bien sûr une femme. Cela représentait une augmentation d'environ 1 000 électeurs en 20 ans, alors que la population avait augmenté de plus de 25 000. Il n'était guère surprenant que de nouvelles pressions en faveur du changement et de la réforme se fassent bientôt sentir !

Après les élections de 1859, Charles William Packe, dans une lettre aux électeurs qui l'ont renvoyé sans opposition, a exprimé ses remerciements :

Je ne saurais trop vous exprimer mes remerciements pour ce regain de confiance sans relâche qui m'a permis aujourd'hui d'être de nouveau unanimement réélu au Parlement, maintenant le septième de mon service à la Chambre des communes. L'unanimité dans une circonscription aussi importante et indépendante ajoute beaucoup au sentiment d'obligation que je ressens envers chaque électeur de la division.

M. Packe a bénéficié d'un autre avantage qu'il n'a pas exprimé. Il n'avait pas été confronté au processus coûteux d'une élection contestée ».

Lord Curzon, le député conservateur de M. Packe, était plus succinct dans sa lettre, les deux lettres étant imprimées dans le Hinckley Journal du 7 mai 1859 :

Permettez-moi de vous rendre mes sincères remerciements pour le grand honneur que vous m'avez fait en m'élisant à nouveau l'un de vos représentants et soyez assuré que je veillerai fidèlement à vos intérêts au Parlement.

Votre serviteur obligé et fidèle,

Le Hinckley Journal notait au passage sur les mêmes pages.

Les membres actuels ont toujours été des partisans de l'administration de Lord Derby (chef conservateur), et nous pensons qu'il n'y a pas beaucoup de chance qu'ils soient dérangés à l'heure actuelle.

De véritables troubles politiques devaient survenir au cours de la prochaine décennie !

Après la quiétude des années 1850, les années 1860 voient renaître une intense activité politique et en 1867 un Reform Act accorde le droit de vote aux artisans (ouvriers qualifiés) de la commune. Il y a également eu une redistribution limitée des sièges, mais cela n'a pas affecté le sud du Leicestershire dans une certaine mesure. Les élections sont devenues plus fréquemment contestées, souvent accompagnées de violences et d'émeutes considérables et la peur de l'insurrection avait joué un rôle dans la loi de réforme conservatrice de 1867, en grande partie l'œuvre de Disraeli, qui s'était opposé à un projet de loi de réforme Whig-Liberal en 1866.

Le soutien croissant aux libéraux dans le sud du Leicestershire en 1865 a entraîné une contestation libérale des conservateurs en 1867 lorsqu'une élection partielle a été rendue nécessaire par la mort de C.W. Packe. Le candidat conservateur était MA Pell, propriétaire d'une propriété dans l'est de Londres et pour le défier, les libéraux ont soutenu M. Thomas Tertius Paget de Humberstone Hall, un éminent banquier local de Leicester.

L'histoire du comté de Victoria enregistre le commentaire de Paget1 selon lequel "Toute l'énergie du parti conservateur a été appelée de Burbage Wood à la vallée solitaire d'Easton". On hésite à faire des parallèles modernes1. L'élection était, selon l'histoire du comté de Victoria, « la première élection de comté qui a en quelque sorte un air moderne ». Ce fut certainement un résultat serré avec le candidat libéral, Paget battant Pell par 39 voix et assurant le premier défi réussi aux conservateurs depuis l'année 1832. Ironiquement, peut-être que les conservateurs ont exprimé leur indignation parce que de nombreux habitants de Leicester se sont qualifiés comme électeurs en possédant une propriété dans Leicestershire du sud. Auparavant, la domination du propriétaire avait assuré le sud du Leicestershire aux Tories.

Seulement un an plus tard, en 1868, une nouvelle élection générale a donné une nouvelle opportunité de contester le siège du South Leicestershire. Il s'agissait de la dernière élection générale ouverte avant le Ballot Act de 1872 et a été caractérisée par certaines des pires violences de nature politique qui aient été observées dans la région, notamment à Hinckley. La franchise d'occupation du comté de 12 £ dans le Reform Act de 1867 avait favorisé les conservateurs et bien que Lord Curzon ait été renvoyé sans opposition, le combat entre A. Pell et T.T. Paget a repris pour de bon. Le résultat était le suivant :

Le défi libéral de l'année précédente avait été renversé, mais seulement après une violence considérable. Le Times en particulier a fait référence à l'émeute de Hinckley bien qu'aucune mention n'ait été faite de Burbage !

Le Times du 23 novembre 1868 rapporte comment Lord Curzon s'adresse aux électeurs devant le château de Leicester :

Il a été reçu avec de grandes acclamations de ses amis, et quelques sifflements au milieu desquels plusieurs lapins morts, un lièvre et quelques vis bleues cassées ont été retenus par la foule.

Les pièces à conviction faisaient référence à l'attitude de Curzon envers les lois sur le jeu, mais malgré cette opposition, il a de nouveau été élu à bon marché et à l'unanimité. Il n'en va pas de même pour le deuxième siège du South Leicestershire où les événements sont rapportés en détail dans le Times, le jeudi 26 novembre 1868 :

Le concours qui vient de se terminer dans cette division a créé une excitation inhabituelle dans tout le district. Lorsque la défaite de M. Paget récemment élu est devenue évidente, des attaques ont été lancées à Leicester contre les salles de comité de Lord Curzon et de M. Pell. A Hinckley (la partie la plus peuplée de la division) le sentiment était très fort en faveur de M.Paget et dès que le succès de ce monsieur a semblé douteux, des pierres ont été jetées à travers les fenêtres des principaux partisans de Lord Curzon et de M. Pell et de leurs salles de comité.

Ces manifestations politiques loin d'être pacifiques n'étaient cependant qu'un prélude à une émeute à grande échelle plus tard dans la journée. En prévision d'une plus grande perturbation, le Chief Constable du Leicestershire, M. Goodyer, a pris en charge la situation et tous les pubs de la ville de Hinckley ont été fermés par les magistrats.

Le Times du jeudi 26 novembre a poursuivi son récit :

Vers le crépuscule, une émeute a commencé, des pierres et des briques ont été lancées dans toutes les directions et la police, assistée d'un certain nombre d'officiers du Northamptonshire et du Nottinghamshire, a plusieurs fois chargé la foule, à laquelle ils ont infligé de sévères punitions.

La politique pugnace des années 1860 a pris fin plus tard dans la nuit dans le sud du Leicestershire, bien que des violences à une échelle encore plus grande aient été enregistrées dans la colonne Election Riots du Times, comme celle du Monmouthshire où une foule de 2 000 personnes réclamaient la liberté de quarante-quatre émeutiers arrêtés. n'ont été dispersés que par les Welsh Fusiliers.

En 1870, Lord Curzon succéda au comte Howe et devint résident de Gopsall Hall avec un siège à la Chambre des Lords en tant que pair anglais héréditaire. L'élection partielle qui a eu lieu a donné lieu à une compétition entre M. Paget, qui se présentait en tant que libéral à une époque où Gladstone était premier ministre, et M. Heygate en tant que conservateur. Heygate a obtenu une majorité de 712 voix sur les 2 570 voix de Paget à une époque où il y avait beaucoup moins de violence politique. Ce fut la dernière fois dans le sud du Leicestershire qu'un vote ouvert a eu lieu lors d'une élection parlementaire et bien qu'il y ait eu des troubles lors des élections générales de 1874 qui ont porté Disraeli au pouvoir, le Times n'enregistre aucun trouble particulier dans le sud du Leicestershire. La politique des années 1880, étroitement liée à la question irlandaise, a vu la fin de l'existence du South Leicestershire en tant que circonscription. À la suite du 1884 & Reform Act qui accordait le droit de vote aux travailleurs agricoles, le Redistribution Act du gouvernement de Gladstone en 1885 a créé des circonscriptions uninominales dans la plupart des régions du pays. Une loi antérieure de 1883 avait traité des pots-de-vin et des pratiques de corruption et établi les règles qui s'appliquent généralement dans ce domaine en ce qui concerne les élections législatives aujourd'hui. De nouvelles circonscriptions dans le Leicestershire à Melton Mowbray, Loughborough, Bosworth et Market Harborough, ont remplacé les anciennes divisions Nord et Sud du comté.

L'histoire politique de Bosworth et Hinckley au cours du siècle actuel a vu les trois principaux partis politiques détenant le siège avec la domination conservatrice du XIXe siècle réaffirmée après 1970. Il est peut-être approprié de reconsidérer les commentaires du Times du vendredi novembre. 13th 1868 pour conclure cet article et les comparer avec deux commentaires du XXe siècle. Sidney Webb, dans une lettre à H .G. Wells en 1907, a exprimé l'opinion que « les élections sont des éléments tout à fait subordonnés, voire insignifiants, de l'action politique ! En revanche, C. Northcote Parkinson dans « La loi de Parkinson » a déclaré à propos de la sélection du gouvernement et du ministre : « La méthode moderne consiste à se fier à diverses méthodes d'élection avec des résultats presque invariables désastreux ». Le verdict du vingtième siècle sur les élections est au lecteur de décider - contrairement aux expériences de South Leicestershire et Hinckley il y a plus d'un siècle.

Liste des personnes habilitées à voter à l'élection d'un ou plusieurs chevaliers de la Comté, pour la division sud du comté de Leicester, à l'égard des biens situés dans la paroisse de Hinckley - 1842.

Le Hinckley Journal, 7 mai 1859.

Harrod's Postal & Répertoire commercial du Leicestershire 1867.

The Times 13 novembre 1868, 23 novembre 1868, 26 novembre 1868, 4 février 1874.

Histoire du comté de Victoria du Leicestershire Vol.11, (éditeurs - W. G. Hoskins & R. A. McKinley - Université de Londres 1954).


Il y a eu une augmentation notable de la demande de réforme de 1830 à 1832, soulignée par le mécontentement populaire à travers le pays. L'agitation à travers le pays grandissait et il semblait presque que la réforme était inévitable. Cet essai soutiendra que le mécontentement populaire a été un facteur clé dans l'adoption du Reform Act de 1832, mais ce n'était pas la principale raison pour laquelle l'activité et l'influence croissantes de la classe moyenne étaient en fait la principale raison.

Le mécontentement populaire était un problème croissant pour le gouvernement en 1830. Les niveaux de détresse sociale et économique ont augmenté au cours de 1830 et la chose la plus préoccupante pour le gouvernement était le signe de la protestation rurale. Avant 1830, tous les signes de protestation étaient concentrés autour des zones urbaines et industrielles, mais maintenant le problème était de plus en plus répandu. De vastes régions du sud de l'Angleterre ont été impliquées dans les soi-disant « Swing-Rioots ». Ces émeutes étaient une menace majeure pour la classe des propriétaires fonciers de l'époque. Des menaces directes ont été proférées contre eux, et ils ont souvent été accusés de traiter leurs ouvriers injustement. L'une des principales raisons pour lesquelles ils étaient perçus comme une telle menace était le fait que leurs activités étaient de plus en plus organisées. Cela signifiait qu'ils représentaient une menace beaucoup plus grande pour le gouvernement que lorsqu'ils menaient des manifestations et des actes individuels. Les attaques ne visaient pas seulement les classes de propriétaires terriens mais aussi leurs partisans, qui voulaient que le système actuel soit maintenu. Les partisans de Lord Ashley, le candidat conservateur de Blandford dans le Dorset ont été attaqués. Malgré cela, la plupart des causes de la violence étaient économiques. Pendant que le projet de loi sur la réforme était discuté au parlement, de grandes parties du sud de l'Angleterre étaient hors de contrôle, des troupes étant appelées pour rétablir l'ordre. Ainsi, il était imprudent pour les députés de retarder plus longtemps l'adoption du projet de loi. Les émeutes de Bristol ont été un événement majeur qui s'est produit à l'époque du mécontentement populaire. Les émeutes ont eu lieu le 29 octobre 1831, déclenchées par l'arrivée de Sir Charles Wetherell. Wetherell était un adversaire connu mais franc de la réforme. Wetherell était un adversaire connu mais franc de la réforme. Il a été attaqué par la foule et s'est mis à leur encontre en les menaçant de recourir à la force contre eux. Cela a conduit environ 500 à 600 de la foule à attaquer le manoir de Bristol et à incendier le palais des évêques. Les émeutes ont duré trois jours et ont également déclenché des troubles dans d'autres villes. Cela a fait pression sur le gouvernement pour qu'il adopte le projet de loi de réforme afin d'éviter ces types de bagarres et de troubles qui se produisaient continuellement. À une échelle similaire, les troubles à Nottingham ont suivi à la suite du rejet par le Seigneur du projet de loi sur la réforme. Des rumeurs se sont répandues à Nottingham selon lesquelles les réformateurs de Londres avaient pris les armes et des foules à Nottingham ont attaqué des bâtiments clés, dont le château de Nottingham, propriété du conservateur anti-réforme, le duc de Newcastle. Ces événements mettent en évidence la période la plus troublée de l'histoire politique britannique, avec des émeutes populaires qui se déroulent dans tout le pays, en particulier dans le sud de l'Angleterre. Le gouvernement a été contraint de prendre des mesures afin d'essayer d'éviter les émeutes dangereuses qui se produisent à travers le pays. En conséquence, le Reform Act a été adopté en 1832. Je pense que le mécontentement populaire a aidé à faire adopter le Reform Act, mais ce n'était pas la raison principale. Ce fut la goutte d'eau dans le passage de la

Essai dû ? Nous l'écrirons pour vous !

Reform Act mais n'était pas la raison principale, l'influence croissante de la classe moyenne s'est avérée une raison plus importante.

La classe moyenne a joué un rôle énorme dans l'adoption du Great Reform Act de 1832. Jusqu'en 1832, la classe moyenne devenait de plus en plus pertinente et influente. Leur richesse et leur nombre pur avaient également augmenté de manière significative, ce qui signifiait qu'ils voulaient plus de représentation au Parlement. Le soutien aux syndicats politiques s'était également accru, dont beaucoup avaient été fondés par des membres de la classe moyenne. L'union politique de Birmingham fondée en 1829, par un banquier de la classe moyenne Thomas Attwood. L'objectif du BPU était de rejoindre « les classes inférieures et moyennes » en tant que groupe pro-réforme influent. En 1831, Birmingham était la troisième plus grande ville d'Angleterre, mais n'était toujours pas représentée au Parlement. De ce fait, le BPU a rapidement gagné du soutien, sa pétition de réforme ayant reçu plus de 8 000 signatures. Une réunion en janvier 1830, visant à transformer le syndicat en une organisation formelle, attira 12 000 à 15 000 personnes. Y compris Sir Frances Burdett, un vétéran de la campagne et, plus important encore, un député. Le BPU bénéficiait d'un large soutien, principalement de villes et de régions non représentées et appelait à des élections générales plus fréquentes, au paiement des députés, au droit de vote pour tous les hommes qui payaient des impôts et à la fin des qualifications foncières pour les députés. Les événements en France avaient déjà montré le pouvoir de la classe moyenne, avec le renversement du roi Charles X. Le gouvernement de Westminster ne voulait pas qu'une situation similaire se produise pour eux, ce qui leur imposait de fortes pressions pour des réformes. La protestation de la classe moyenne a joué un rôle énorme dans l'adoption du Great Reform Act de 1832. Ils étaient de loin plus étendus que tout autre mouvement de protestation depuis 1783, ils étaient également extrêmement organisés et menaçaient les intérêts commerciaux et financiers vitaux de la Grande-Bretagne. À un moment donné, la classe moyenne a menacé de retirer tout son argent des banques. Cela conduirait à un krach financier en Grande-Bretagne, que le gouvernement voulait éviter à tout prix. Les classes moyennes avaient des dirigeants vigoureux et engagés, bien plus que tout autre groupe à l'époque, ce qui a conduit le gouvernement à céder et à adopter finalement la grande loi sur la réforme. Sans les actions de la classe moyenne, la loi de réforme n'aurait pas été adoptée en 1832. Ils étaient une force motrice pour la cause qui ne pouvait pas être simplement réprimée.

Les idées influentes que les gens ont acquises à l'étranger ont également été l'une des principales raisons pour lesquelles la Great Reform Act a été adoptée. Beaucoup de réformateurs de l'époque s'inspiraient de la France et des États-Unis. L'un des arguments clés de la Révolution américaine était le fait que le peuple payait des impôts et méritait donc d'être représenté au Parlement. Les réformateurs ont repris cet argument car beaucoup d'entre eux payaient leurs impôts mais n'étaient tout simplement pas représentés au Parlement. Un endroit très vaste et riche comme Sheffield n'avait pas de députés, pourtant les fabricants ont payé d'énormes sommes d'argent au gouvernement sous forme d'impôts, plus que certaines des petites villes qui avaient des députés comme représentants. Les Américains avaient réussi à se libérer du règne des Britanniques et à devenir indépendants, créant par la suite un Parlement élu, mais la Grande-Bretagne était toujours coincée avec son système corrompu d'origine. La Révolution française a également agi comme une influence majeure pour les réformateurs. La monarchie avait été contrainte d'autoriser le vote à grande échelle. Et finalement, ils ont établi le principe que les «citoyens actifs», ceux qui paient des impôts devraient avoir le droit de vote. De nombreuses personnes à travers la Grande-Bretagne ont été influencées par les événements d'outre-mer et voulaient que la même chose se produise en Grande-Bretagne. L'élargissement de la franchise a séduit de nombreux Britanniques et les réformateurs voulaient que cela se produise. Les idées générales d'outre-mer ont contribué à la Great Reform Act de 1832, mais elles n'étaient pas la principale raison de l'adoption de la loi.

En conclusion, je pense que l'adoption de la Reform Act de 1832 était due à l'influence accrue de la classe moyenne, leur richesse et leur nombre accrus signifiaient qu'ils pouvaient faire pression sur le gouvernement pour qu'il adopte la loi. Sans l'influence majeure de la classe moyenne, le Great Reform Act n'aurait pas été adopté avant au moins une autre décennie. Le fait que le gouvernement n'ait pas pu poursuivre sa répression contre la classe moyenne les a contraints à adopter à la place la Great Reform Act. Le mécontentement populaire a contribué à bien des égards à pousser l'adoption de la loi à l'extrême, mais je ne pense pas que ce soit la raison principale.

Cet essai a été soumis par un étudiant. Ce n'est pas un exemple du travail écrit par nos rédacteurs professionnels. Vous pouvez commander notre travail professionnel ici.


Et si la Grande Loi de Réforme de 1832 n'avait pas eu lieu ?

C'était ma contribution à la collection de contre-factuels historiques, Président Gore…: and Other Things That Never Happened. À une étape clé, le grand projet de loi de réforme a été adopté à une seule majorité. Que se serait-il passé si le projet de loi avait plutôt été rejeté à ce stade ?

Les élections générales de juillet et août 1830 se déroulent dans un climat de crise politique intense. La récolte de 1829 avait été très mauvaise et les prix des denrées alimentaires ont fortement augmenté. Des émeutes agricoles généralisées et des manifestations organisées se sont multipliées, déclenchées non seulement par l'état de l'économie mais aussi par la composition du système politique. Les demandes de réforme électorale – en particulier une extension du droit de vote pour donner le droit de vote à un plus grand nombre de personnes et l'octroi de sièges aux nouvelles villes industrielles – étaient courantes. Les révolutions d'outre-mer, notamment en France, ont ajouté au sentiment que le système politique flirtait avec l'effondrement.

L'élection elle-même a vu des gains clairs pour ceux qui faisaient campagne pour la réforme, mais n'a pas réussi à destituer immédiatement le gouvernement conservateur dirigé par le duc de Wellington, vainqueur de Waterloo. Cependant, sa disparition n'a été reportée qu'en novembre, lorsque le commentaire mal jugé – et impopulaire – de Wellington selon lequel la constitution britannique était parfaite et ne nécessitait aucun changement, a été rapidement suivi d'une défaite lors d'un vote clé à la Chambre des communes.

Un gouvernement majoritairement Whig a pris sa place, sous la direction du Premier ministre probablement le plus réticent du pays, Lord Grey. Il n'avait pas beaucoup d'appétit pour occuper un poste - il a qualifié le fait d'être Premier ministre de "putain d'inconvénient" - mais au milieu des crises économiques et politiques, il a formé un cabinet qui a jugé essentiel d'introduire une réforme constitutionnelle radicale pour sauver le pays de la révolution.

Le système électoral de la Chambre des communes avait fait l'objet de critiques croissantes en raison de son électorat limité et d'une répartition des sièges qui n'avait pas été mise à jour malgré la révolution industrielle entraînant des changements démographiques spectaculaires à travers le pays. En conséquence, de nombreux députés siégeaient dans des circonscriptions comptant de petits électorats, tandis que de nouvelles zones de population importantes, telles que les villes industrielles nouvelles et en croissance, n'avaient aucun député pour les représenter directement.

Des plans de réforme du système électoral ont été élaborés en secret par un petit comité gouvernemental au cours de l'hiver. Lorsqu'ils ont été dévoilés au printemps, ils ont provoqué l'étonnement, notamment l'abolition de 168 sièges aux Communes, dont 106 devaient être réaffectés principalement aux zones urbaines en croissance dépourvues de leur propre représentation parlementaire.

Il y avait déjà eu sept longs et intenses jours de débat sur la première lecture du projet de loi sur la réforme, quinze jours avant le débat de deuxième lecture à la Chambre des communes. Alors que le vote en deuxième lecture approchait, son résultat était largement considéré comme un fil conducteur. La défaite précédente du gouvernement sur les droits sur le bois - par une majorité de 46, pas moins - a mis les nerfs à rude épreuve. Des paris lourds ont eu lieu sur le vote, les cotes suggérant un résultat très proche.

Le vote dramatique, sur une proposition des conservateurs de reporter l'examen du projet de loi de six mois (en fait, son rejet), a eu lieu aux premières heures du 23 mars. Le débat s'est poursuivi jusqu'à un peu avant 3 heures du matin. Alors que le Tory Chief Whip (Holmes) et le contre-officiel des réformateurs (Hume) ont échangé des plaisanteries et des prédictions, ils ont tous deux prédit un résultat très proche. Comme c'était alors la tradition, une partie (dans ce cas les conservateurs et ceux qui les soutiennent) se sont rendues dans les lobbies pour voter en faveur de la motion, tandis que les contre sont restés à la Chambre des communes elle-même pour être comptés. Au fur et à mesure que les députés se sont rassemblés pour voter contre la réforme, les espoirs de ceux qui restaient dans la chambre se sont effondrés. Les membres regardaient autour d'eux avec anxiété : y avait-il plus de députés encore assis qu'ils n'en avaient quittés ?

Les scrutateurs de la chambre se mirent au travail alors que les chiffres montaient vers 300, la victoire semblait plus probable. Étant donné à quel point il était courant pour les députés d'être absents des votes parlementaires à cette époque (et le système de paires d'aujourd'hui n'existait pas), 300 suffiraient sûrement pour gagner ? Il faudrait que ce soit la plus grande participation de l'histoire des Communes à 300 voix pour ne pas remporter la victoire.

Mais alors que les conservateurs affluaient dans la salle, toutes sortes de rumeurs circulaient quant à leur nombre – 303, 307, 309 ou même 310. Les scrutateurs des deux côtés ont poussé à travers la foule pour se présenter devant le Président. Au fur et à mesure qu'ils progressaient dans la mêlée, le résultat devint clair : ce sont les scrutateurs du gouvernement qui s'alignent à droite, position prise par les scrutateurs du camp vainqueur. Par une seule voix – 302 contre 301 – le projet de loi a été adopté.

Il a fallu encore quinze mois, y compris des élections générales et la démission du gouvernement, avant que la législation finale ne soit adoptée, mais que se passerait-il si le projet de loi avait plutôt été rejeté à ce stade précoce? Parmi les nombreux changements de dernière minute qui ont déterminé le résultat figuraient ceux de John Calcraft et de Charles Wynn. Calcraft avait soutenu le gouvernement de Wellington et s'était prononcé contre le projet de loi tandis que Wynn avait démissionné du gouvernement Whig et s'était également opposé au projet de loi – mais tous deux ont voté en sa faveur. Sir Andrew Agnew a également basculé au dernier moment. Si un seul d'entre eux n'avait pas changé d'avis, le projet de loi aurait été rejeté. Et maintenant quoi …?

Alors que les conservateurs affluaient à nouveau dans la salle, toutes sortes de rumeurs circulaient quant à leur nombre – 303, 307, 309 ou même 310. Les scrutateurs des deux côtés ont poussé à travers la foule pour se présenter devant le Président. Au fur et à mesure qu'ils progressaient dans la mêlée, le résultat est devenu clair : ce sont les scrutateurs conservateurs qui se sont alignés sur la droite, position prise par les scrutateurs du camp vainqueur. Par une seule voix – 302 contre 301 – le projet de loi avait été rejeté.

L'historien whig Macaulay, qui était présent lui-même, a décrit ce qui s'est passé ensuite :

Des cris ont éclaté et beaucoup d'entre nous ont versé des larmes. Nous sommes sortis en jurant, en pleurant et en criant d'angoisse dans le hall. Et à peine les portes extérieures furent-elles ouvertes qu'un autre cri répondit à celui de la maison. Tous les passages et les escaliers menant aux salles d'attente étaient bondés de gens qui avaient attendu jusqu'à quatre heures du matin pour connaître le problème. Nous avons traversé une ruelle étroite entre deux masses épaisses d'entre eux tout le long du chemin, ils juraient et parlaient – ​​que faire ? que va-t-il se passer ? la réforme est-elle morte ? J'ai appelé un cabriolet, et la première chose que le chauffeur a demandé était : « Le projet de loi est-il vaincu ? » « Oui, par un. »Que Dieu nous pardonne, Monsieur.

Aux premières heures du matin, des émeutes ont éclaté à Londres. Au fur et à mesure que les nouvelles se répandaient dans le pays, les troubles aussi. Lorsque Gray et son cabinet se sont rencontrés plus tard dans la journée, c'était dans une sombre humeur de crise. Comme l'a dit un membre du Cabinet, Graham, à un autre, Stanley (qui deviendra plus tard le comte de Derby), cela avait été « une course épouvantable, finalement perdue par un accident ».

Gray a montré peu d'enthousiasme pour rester en poste. Non seulement le projet de loi sur la réforme avait-il été rejeté le plus tôt possible – car même s'il avait été adopté, comment aurait-il pu survivre à l'étape du comité et à l'inévitable pléthore d'amendements ? – mais la défaite précédente au sujet des droits sur le bois avait révélé à quel point le soutien général était précaire pour son ministère aux Communes. Avec la défaite du projet de loi, l'objectif central de son ministère avait disparu et il ne s'agissait que de savoir quand, pas si, il tomberait. Avec peu de dissidence, le Cabinet a accepté de remettre immédiatement sa démission au roi, espérant au moins qu'une action rapide minimiserait les émeutes et les troubles.

Le roi était confronté à un choix difficile quant à savoir à qui demander d'être Premier ministre à la suite de Grey. Se tourner vers les conservateurs, par exemple en demandant à Peel, mettrait en place un gouvernement faible et minoritaire à une époque de grande agitation publique. De plus, de nombreux conservateurs considéraient encore Peel avec méfiance après sa volte-face sur l'émancipation catholique quelques années auparavant. Pourrait-il vraiment diriger un gouvernement uni ? Un lourd exercice d'influence royale pourrait faire reculer de nombreux députés en faveur d'une administration Peel, mais seulement au risque d'enflammer encore plus les passions populaires et éventuellement de déclencher une violente opposition à la monarchie elle-même.

Les membres les plus hauts placés du cabinet de Grey ont également été exclus comme possibles Premiers ministres : ils avaient tous soutenu une réforme parlementaire généralisée, que les Communes venaient de rejeter. Le roi n'était pas non plus disposé à rompre avec la tradition et à déclencher des élections générales, étant donné le risque d'attiser les troubles dans le pays. « Je considère que la dissolution équivaut à une révolution », a-t-il commenté.

Au milieu de l'épave du gouvernement Whig, le roi s'est donc tourné vers le groupe de Whigs conservateurs dirigés par Stanley, membre du Cabinet Grey - mais en tant que secrétaire en chef pour l'Irlande et ainsi retiré, dans une certaine mesure, de toute complicité dans le projet de loi de réforme défait. . De son point de vue irlandais, Stanley a volontiers accepté le désir du roi de restaurer la stabilité comme sa première priorité. Il a également, avec sagesse, fait savoir qu'il était prêt à être généreux dans les règlements financiers votés pour les fils du roi - gagnant les faveurs du monarque et s'assurant qu'au moins un soutien discret viendrait du roi.

Le cabinet de Stanley a été débarrassé des partisans les plus enthousiastes du projet de loi sur la réforme, à l'exclusion non seulement de Gray, mais également de Russell, Althorp, Melbourne et Palmerston. Ce n'était pas un cabinet fort, mais il n'avait besoin de gérer qu'une seule question à court terme – décider quoi faire sur la réforme parlementaire. La réponse de Stanley était une mesure édulcorée du projet de loi initial, conçu cette fois pour plaire en particulier aux conservateurs. Finie la proposition de réduire le nombre de députés anglais, un anathème particulier pour les conservateurs. Les propositions visant à supprimer des députés de certains sièges ont été radicalement réduites. Mais dans une démarche visant à s'assurer un soutien populaire, les propositions d'établir des députés pour les grandes villes ont été retenues.

La décision la plus audacieuse a été de revenir à une paire de propositions originales avancées par le comité qui avait rédigé le projet de loi de réforme de Grey – un compromis prudent qui avait été rejeté par le Cabinet de Grey. L'électorat devait encore être augmenté, mais seulement dans une mesure plus limitée. La qualification pour la franchise pour les personnes vivant dans les arrondissements devait être fixée à la propriété d'un bien d'une valeur locative d'au moins 20 £ par an, au lieu des 10 £ proposés dans Grey's Bill. Ce niveau plus élevé a été compensé par l'introduction du scrutin secret, remplaçant la pratique alors en vigueur du vote en public.

Ce mélange de propositions a laissé les critiques des deux côtés divisés et incertains, permettant à Stanley de progresser dans l'adoption de la législation. Pour de nombreux conservateurs, les propositions étaient encore trop nombreuses – mais d'un autre côté, l'extension du droit de vote avait été restreinte, l'Angleterre devait garder ses députés et même le scrutin secret – une exigence standard des radicaux – avait pour attrait de protéger les électeurs de la domination de la foule et pression publique. Pour les radicaux, la perte de nombreuses mesures du projet de loi sur la réforme était déconseillée, mais au moins ils pouvaient accueillir le scrutin secret, garantissant que les votes radicaux pourraient être exprimés sans ingérence et pression des ordres aristocratiques.

Dans les deux camps, les points de vue étaient partagés sur la question de savoir si les nouveaux plans étaient meilleurs ou pires que les premiers. C'était exactement ce que Stanley voulait. Comme l'a commenté le Times, lorsqu'un navire vient vous sauver d'une île déserte, vous ne vous souciez pas trop que sa conception soit parfaite. Avec toutes les parties divisées et le débat descendant fréquemment dans des détails obscurs sur les droits de franchise dans les arrondissements de comté et autres, les manifestants radicaux en dehors du Parlement ont trouvé peu de choses sur lesquelles concentrer leur colère. Ils ont appelé à «rien d'autre que le grand projet de loi de réforme», mais sans que sa relance ne soit jamais une proposition sérieuse au Parlement, leur impact a été atténué. Même les émeutes les plus féroces, à Bristol et Nottingham, ont finalement pris fin et sans objectif clair pour les affirmations des manifestants, l'establishment politique n'a pas bougé.

Les conservateurs plus modérés, dirigés par Peel, ont reconnu qu'ils avaient été mis dans un coin. Face à une administration Whig, à la faiblesse de leur propre nombre aux Communes et au refus du roi d'accepter des élections générales anticipées, il n'y avait clairement pas d'autre alternative que de laisser Stanley gouverner. Alors que de nombreux conservateurs modérés se sont prononcés farouchement contre les propositions de réforme lors de leur passage au Parlement en avril et mai 1831, ils savaient qu'il valait mieux que de forcer l'une des mesures clés à un vote, que ce soit aux Communes ou aux Lords. Une défaite grave ne ferait qu'entraîner une impasse et de nouveaux troubles, avec le risque qu'elle déclenche le retour des propositions de réforme plus drastiques qui n'avaient, après tout, été éliminées que par un vote mince.

En juin, le « Lesser Reform Bill » de Stanley, comme les critiques radicaux s'en moquaient, était devenu une loi. Ce fut un soulagement béni pour le premier ministre, car sur presque toutes les autres mesures, son gouvernement était régulièrement défait. Manquant Grey, Althorp, Russell, Palmerston, Melbourne et d'autres, le gouvernement de Stanley n'a jamais été fort et il y avait peu d'enthousiasme pour le soutenir au-delà de la nécessité minimale de le laisser fléchir jusqu'à ce que le projet de loi sur la moindre réforme soit adopté.

Une fois que ce fut le cas, le roi était prêt à déclencher des élections. Désormais, il ne s'agissait plus d'une contestation anticipée risquant de provoquer des troubles ou d'être perçu comme une tentative d'abuser de ses pouvoirs pour imposer une législation particulière, l'introduction d'un nouveau système électoral a fourni une raison digne de déclencher des élections pour le mettre en œuvre.

Le gouvernement de Stanley a connu une défaite modeste, non pas tant parce que ses plus fervents partisans ont perdu aux urnes - ils ne l'ont pas fait - mais plutôt parce que la nature très fracturée de la composition des Communes a été maintenue. Dépouillé de la raison principale de son ministère – mener une certaine mesure de la réforme électorale – Stanley n'était toujours pas dans une position suffisamment forte pour assurer le soutien de son gouvernement.

Dans de nombreux nouveaux sièges urbains, les radicaux et les Whigs ont obtenu de bons résultats, mais le maintien de la force des conservateurs dans les campagnes leur a permis de réaliser des gains modestes. Comme l'a écrit par la suite John Wilson Croker, l'un des principaux organisateurs des élections conservatrices :

Une élection tenue au milieu d'un tumulte pour la réforme nous aurait vus tomber et des réformateurs élus au nord, au sud, à l'est et à l'ouest. Remerciez le Roi d'avoir refusé une élection tant que le Parlement n'aurait pas réglé la question de la réforme. Une fois le projet de loi adopté, les foules en émeute ne pouvaient que crier leur futilité.

La position des conservateurs a également été renforcée par les changements beaucoup plus mineurs en Écosse introduits par le Lesser Reform Bill, par rapport à ceux proposés à l'origine par Grey. Au lieu de gagner les dizaines de sièges écossais que le Great Reform Bill leur aurait donnés, les chiffres Whig ont peu changé.

Bien que de nombreux radicaux aient espéré une explosion de soutien populaire à la réforme et une victoire électorale écrasante, la réalité était que l'extension très limitée du droit de vote continuait à priver la plupart de leurs partisans du vote, tandis que la faiblesse du gouvernement de Stanley avait encouragé les conservateurs de contester bien plus de sièges qu'ils n'en auraient si une mesure de réforme radicale avait été mise en place par un gouvernement populaire et efficace.

Le nouveau Parlement était donc fondamentalement divisé entre les radicaux, les Great Reformers (le groupe de Whigs qui avait soutenu Gray puis tombé en disgrâce auprès de Stanley), les Lesser Reformers (les partisans de Stanley), les Tories modérés dirigés par Peel et les Ultra- Tories (dont certains avaient soutenu la réforme par horreur de la manière dont Peel et Wellington avaient pu passer outre le sentiment populaire et introduire l'émancipation catholique dans les années 1820). Ce n'était pas une surprise que ce soit Peel qui fut sommé de former un ministère, car il pouvait au moins espérer l'assentiment des ultra-conservateurs et des petits réformateurs. En prenant ses fonctions, Peel a fait plaisir à ses partisans les plus conservateurs en promettant que la question de la réforme parlementaire était désormais réglée et close. Les radicaux pouvaient fulminer, mais au fur et à mesure que le ministère de Peel introduisait lentement des réformes modérées dans d'autres domaines de la vie publique, il obtint un large soutien, car il devint clair que ses mesures aidaient à sécuriser le système politique existant plutôt que de le changer radicalement.

C'est l'administration locale, sous la forme de la Municipal Corporations Act, qui s'est avérée la plus problématique. Le droit électoral auparavant très restreint a considérablement profité aux conservateurs, mais était de plus en plus difficile à justifier par rapport aux modifications apportées par la Loi sur la réforme mineure aux élections parlementaires. Peel s'est concentré sur les réformes administratives, telles que l'introduction d'un greffier municipal rémunéré et d'un trésorier pour chaque société, ainsi que sur l'obligation de produire des comptes vérifiés. Sur l'électorat, le gouvernement a proposé le même droit de vote que pour les élections parlementaires – plus généreux que de nombreux conservateurs l'avaient souhaité, mais moins que ce que les Whigs avaient demandé. Une série de concessions est devenue nécessaire pour satisfaire les partisans du gouvernement, notamment en exemptant l'Irlande et la ville de Londres des dispositions du projet de loi et en veillant à ce que les élections n'aient pas lieu plus d'une fois tous les quatre ans. Ils étaient suffisants pour assouplir la mesure par le Parlement.

L'extension, en 1835, de la règle selon laquelle la conduite doit se faire à gauche du pont de Londres à l'ensemble du pays est typique des autres réformes modestes que Peel était disposé à introduire. La réforme la plus radicale de sa période au pouvoir, l'abolition de l'esclavage, en 1833, est venue par un projet de loi privé promu par la Société pour l'atténuation et l'abolition progressive de l'esclavage plutôt que par une mesure gouvernementale.

Parmi les étoiles montantes du gouvernement de Peel figurait William Gladstone, élu député conservateur de Newark en 1832. Bien que son talent aurait sûrement entraîné une carrière politique réussie en toutes circonstances, Gladstone a bénéficié de la satisfaction de l'un des besoins politiques de Peel. Compte tenu du soutien du Premier ministre à l'émancipation catholique, de nombreux ultra-conservateurs ont continué à se méfier de lui et de ses motivations. Peel avait besoin de les rassurer, et inclure de fervents défenseurs de l'Église d'Angleterre dans son ministère faisait l'affaire.

Gladstone était l'une de ces personnes. Il a forgé sa carrière ministérielle en Irlande, où sa présence a rassuré les ultra-conservateurs que l'émancipation catholique ne s'avérerait pas la première d'une série de concessions de Peel qui saperaient l'église établie ou menaceraient l'union. Gladstone a vigoureusement fait campagne pour la protection de l'Église anglicane et s'est opposé à la fourniture de tout soutien financier à d'autres institutions religieuses. Il ne s'est jamais senti suffisamment solide pour réduire l'aide apportée depuis avant les années 1830 au Séminaire catholique de Maynooth en Irlande, mais il a réussi à bloquer toute discussion visant à lui accorder un plus grand soutien financier.

La ligne ferme de Gladstone et d'autres en protégeant ainsi l'Église établie a apporté des avantages politiques au gouvernement de Peel, sous la forme du soutien fort et continu de Guillaume IV. Le soutien du roi s'est avéré essentiel pour permettre à Peel de maintenir la coalition fragile de factions qui l'avaient d'abord mis au gouvernement.

Peel a également bénéficié, alors que son ministère se poursuivait jusqu'au milieu des années 1830, de la nature fracturée de l'opposition. Grey, qui n'a jamais souhaité devenir premier ministre en 1830, se retira de la politique active. Les rivalités entre Melbourne, Palmerston et Russell ont empêché aucun d'entre eux de s'imposer comme l'alternative incontestée à Stanley. Le soutien au démantèlement de l'Église d'Irlande ressenti par de nombreux Whigs et radicaux fut vigoureusement contesté par Stanley mais, hors du pouvoir, ces arguments étaient largement académiques. Il était clair que le gouvernement de Peel – en particulier avec Gladstone en Irlande – ne soutiendrait jamais une telle proposition. Comme l'a expliqué Gladstone, « j'ai été élevé dans la méfiance et l'aversion pour la liberté ». Les révolutions à l'étranger étaient perçues comme un avertissement brutal quant à ce qui pourrait arriver en Irlande si une ligne ferme n'était pas adoptée face aux revendications religieuses et nationalistes.

La ligne dure de Gladstone en Irlande, cependant, a rendu les nationalistes irlandais, dirigés par Daniel O'Connor, désireux de soutenir toute alternative possible au gouvernement de Peel. En 1835, une série de réunions avortées à Lichfield House vit O'Connor tenter d'obtenir des promesses de réformes modérées en Irlande en échange de son soutien aux Whigs au Parlement. Les Whigs conservateurs de Stanley n'étaient pas disposés à tolérer de telles concessions et, à la fin, aucun accord n'a pu être trouvé. Cela a encore renforcé la position de Peel, car les partisans d'O'Connor ont de plus en plus abandonné les procédures de la Chambre des communes, considérant les deux côtés aussi mauvais l'un que l'autre. Malgré les meilleures tentatives d'Althorp en tant que conciliateur – « la tortue sur le dos de laquelle repose le monde » – l'opposition est restée fracturée et incapable de présenter un front uni contre le gouvernement.

Non seulement les Irlandais et les Radicaux faisaient pression pour des politiques que Stanley et ses partisans ne pouvaient soutenir, mais même les autres Whigs étaient divisés. Certains, dirigés principalement par Russell, rêvaient toujours d'une réforme électorale plus généralisée et souhaitaient également une plus grande tolérance en Irlande et une réforme religieuse. La désunion des Whigs sur les objectifs et la politique était très similaire à celle de la période de cinquante ans allant jusqu'en 1830, quand ils détenaient si rarement le pouvoir ou même restaient unis. Le bref mandat de Grey s'était transformé en une fausse aube, détruite sur le roc d'un enthousiasme excessif pour la réforme parlementaire et le retour des Whigs à leur état auparavant divisé en factions.

Au cours des années 1830, une nouvelle génération de députés de l'opposition s'est fait connaître, y compris le candidat radical malheureux à High Wycombe en 1832. Benjamin Disraeli a perdu cette élection, mais sa rébellion instinctive et son opposition – une combinaison familière à de nombreux libéraux – combinées à un désir de faire un nom pour lui-même, l'a gardé comme un taon d'opposition. La victoire à une élection partielle en 1834 lui a donné la Chambre des communes comme une scène sur laquelle déclamer. Il a souvent pris la parole en faveur des plus pauvres de la société, affirmant qu'il était non seulement moralement correct mais dans leur propre intérêt que les riches fassent davantage d'efforts pour prendre soin des pauvres. C'était leur devoir chrétien - et aussi le meilleur moyen de s'assurer que la révolution et les troubles étaient tenus à distance.

En 1837, la mort du roi amène la reine Victoria sur le trône. Cela signifiait aussi, selon les règles de l'époque, une élection générale. Peel s'est lancé dans le concours avec la certitude de triompher à nouveau de l'opposition divisée et de planifier – comme Lord Liverpool l'avait fait avec succès au début du siècle – pour apporter une infusion de sang neuf aux postes supérieurs du Cabinet. Le haut de sa liste était la promotion de Gladstone au poste de chancelier. Stanley était toujours le chef de facto de l'opposition, bien que des députés tels que Disraeli aient été de loin les plus actifs à parler et à pamphlétaires contre le bilan du gouvernement. Face à une opposition aussi divisée, le gouvernement de Peel a été réélu en toute sécurité, sa propre position étant renforcée par la stature accrue résultant d'une autre victoire électorale. Ainsi commença la longue ascendance victorienne du torysme modéré, avec sa modeste réforme politique, sa réforme administrative de plus en plus radicale et – sous la direction de Gladstone – un attachement de plus en plus fort au libre-échange.

Remarque pour ceux qui ne connaissent pas le cours réel des événements : Gladstone était initialement un haut-tory et un partisan de Peel, avant de devenir premier ministre libéral, Stanley (Derby) était membre du parti Whig et du Cabinet au début des années 1830, avant de devenir un Premier ministre conservateur, et Disraeli était un candidat radical avant de rejoindre les conservateurs et de devenir Premier ministre conservateur.


Balade historique radicale : émeutes, massacres et réforme des années 1700-1832

Cette 1h30 de marche au centre de Bristol nous emmène à travers un siècle d'histoire de la classe ouvrière, traçant le chemin de la «foule» de «l'économie morale» des années 1700, à travers les effets de la Révolution française aux émeutes réformées de 1831 / 2. Bienvenue à tous, pas besoin de réserver. Gratuit/don.

  • Pourquoi les marchands de Bristol tremblaient si les Kingswood Colliers étaient en ville
  • Comment mieux faire des « négociations collectives par émeute »
  • Que s'est-il passé lors du tristement célèbre massacre du pont de Bristol
  • Quelle pièce d'argent, des marteaux volés et un drapeau tricolore ont à voir avec le vote
  • Comment bloquer un rassemblement politique à la manière de Bristol

À partir de 18h00 à la fresque à côté de la boutique PRSC au 35 Jamaica St, à côté de Stokes Croft (BS2 8JP) et se terminant par l'Arnolfini sur Narrow Quay.

Remarque d'Alternative Bristol : nous récupérons certains de ces événements à partir d'autres sources, parfois ils perdent des informations, donc s'il manque des détails ou si vous avez besoin d'en savoir plus, effectuez une recherche en ligne pour l'événement) recherche google ou recherche facebook pour l'événement.


La crise du Reform Bill 1830-2

La reprise de l'agitation réformiste de 1830 à 1832 fut extraordinaire, non seulement parce que la répression et la stabilité économique post-Peterloo avaient laissé les années 1820 sans pression extra-parlementaire directe, mais aussi parce que c'était la première, et peut-être la seule, que le les classes moyennes et ouvrières semblaient travailler de concert pour un objectif largement partagé de représentation parlementaire des villes non représentées.

Nancy LoPatin-Lummis a raconté l'ascension et la chute des différentes unions politiques dans son étude détaillée de la période.[1] Les adhésions variées et l'éventail des revendications ne seront donc pas répétés en profondeur ici, mais les différences géographiques les plus significatives mises en évidence et cette section examine ensuite les espaces politiques de 1830-2. Les années 1820 avaient été une période d'expérimentation d'idées, notamment par les adeptes libres de pensée de Richard Carlile et les débuts du socialisme owénien. Les énergies radicales ont été canalisées vers la défense de la liberté d'expression, avec la « guerre des non estampillés » et la marche de l'intellect. A partir de 1830, le poids de l'activité, du moins publiquement, revient au parlement et soutient les projets de réforme.

Les associations réformistes et les unions politiques ont été relancées par les vétérans de la période 1819-20. Les dirigeants étaient à cette époque solidement bourgeois et libéraux, recherchant une réforme et une représentation modérées pour leurs villes manufacturières nouvellement confiantes ainsi que le libre-échange. À Leeds et à Manchester en particulier, cela marqua la période où les marchands et les fabricants Whig-libéraux et à prédominance dissidente, de plus en plus riches et influents en raison de la croissance des industries textiles, pourraient faire un défi beaucoup plus sérieux au pouvoir des conservateurs. élites locales anglicanes d'une manière qu'elles n'étaient pas capables de faire dans les années 1790 ou 1810. La crise des réformes leur a permis d'amorcer ce processus qu'ils ont achevé, comme à Leeds, lors des réformes whig-libérales des années 1830.

Il y a eu trois grandes vagues d'agitation : premièrement, la formation initiale d'unions politiques pour soutenir l'introduction du premier projet de loi de réforme d'Earl Grey en mars 1831, deuxièmement, la vague de réunions et de pétitions qui a suivi le rejet du projet de loi par la Chambre des Lords le 8 octobre. 1831, et enfin, le passage tumultueux du projet de loi de réforme de Lord John Russell de mars aux « jours de mai » en 1832.[2]

Parmi les pétitions et les adresses reçues par Earl Grey en octobre 1831 figuraient des adresses de comté du Cheshire, du Cumberland et du Yorkshire (140 000 signatures), mais aucune du Lancashire ou du Westmorland. Leeds a suscité 20 000 signatures en deux jours, et d'autres pétitions sont venues de Chester, Bradford, Doncaster, Sheffield, Huddersfield, Halifax, Ashton-under-Lyne, Bury, Rochdale, Oldham, Carlisle et Liverpool, ainsi que d'endroits plus petits comme Otley (600 signatures), Cleckheaton (700) et Todmorden (840) dans la circonscription ouest.[3] Bien sûr, ces pétitions cachaient l'étendue des divisions entre les réformateurs et étaient représentatives de ceux qui ont remporté le concours pour représenter les opinions de la ville. La non-apparition d'autres villes (comme le démontre Manchester) indiquait davantage de division que d'apathie.

Les histoires marxistes plus anciennes recherchaient un « moment révolutionnaire » entre octobre 1831 et mai 1832, et leur attention s'est concentrée sur les émeutes de Swing dans le sud de l'Angleterre et l'épidémie majeure d'émeutes à Bristol, Nottingham et Derby en réponse au rejet par les Lords du projet de loi en Octobre 1831. A Bristol, une dizaine sont tués et des centaines blessés ou arrêtés. Les historiens ultérieurs ont établi que, bien que les tensions sociales aient été exacerbées, la révolution n'était pas possible. Une question plus pertinente ici est plutôt de savoir pourquoi les troubles dans le nord de l'Angleterre ont été relativement pacifiques et ont causé beaucoup moins de destructions de biens que les émeutes ailleurs. John Beckett a montré comment les émeutes de Derby et de Bristol étaient devenues incontrôlables mais n'étaient néanmoins pas totalement gratuites pour tous ou spontanées, car elles ciblaient des symboles spécifiques de l'autorité conservatrice, notamment la maison du conseil, la prison, la douane et le palais épiscopal. À Nottingham, en revanche, la société Whig s'est avérée moins réceptive à la haine, et la foule a soigneusement présélectionné un petit nombre d'anti-réformateurs connus pour la destruction de biens.[4]

Laissant de côté la question de savoir si ce ciblage conscient constituait une « émeute », la violence contrôlée ne s'est pas produite dans les villes industrielles du nord de l'Angleterre, à l'exception peut-être de Carlisle, même si de nombreuses conditions, politiques et socio-économiques structures et répertoires de foules rituelles ciblant des symboles anti-radicaux étaient bien établis. Asa Briggs a soutenu que l'activité politique à Birmingham, Manchester et Leeds était influencée par les problèmes économiques locaux (les lois sur le maïs à Manchester, et la question des machines et des usines à Leeds).[5] Pourquoi? Peut-être que le souvenir de Peterloo et de sa répression était encore important. Les réunions publiques étaient très attentives au maintien de l'ordre, et se dispersaient dès que des troubles se profilaient à l'horizon, ou, canalisées rituellement comme à Carlisle ?

Il y a eu cependant des incidents plus violents que Briggs et d'autres historiens n'ont pas délimités. Les Chronique de Manchester a noté que depuis la réunion de Manchester, « des symptômes de désordre et de tumulte se sont manifestés chaque soir dans les environs de New Cross, par l'assemblage de nombreux corps d'hommes », et le vendredi soir une foule « a démoli les fenêtres de la résidence de Hugh Hornby Birley Esq, Mosley Street' et la cavalerie ont été appelés pour réprimer l'émeute.[6] Birley, le méchant de Peterloo, était comme on l'a vu une cible habituelle, et le quartier ouvrier de New Cross... pourtant difficile de séparer ce trouble de l'activité syndicale concurrente

[1] Nancy Lopatin, Unions politiques, politique populaire et la grande loi de réforme de 1832 (Basingstoke, 1999).

[2] Thompson, La fabrication, p. 808-9.

[3] Les temps, 8 décembre 1831, liste d'adresses et de résolutions envoyée à Earl Grey.

[4] John Beckett, « Les émeutes du projet de loi de réforme de Nottingham de 1831 », Histoire parlementaire, 24 : S1 (2005), 114.

[5] Asa Briggs, ‘The Background of the Parliamentary Reform Movement in Three English Cities, 1830-2’, Journal historique de Cambridge, 10: 3 (1952), 315.

[6] Chronique de Manchester, 15 octobre 1831.

Unions politiques et espace

Les syndicats reflétaient la composition socio-économique des villes et exprimaient l'identité civique. Sheffield était peut-être inhabituel dans l'étendue de la coopération de classe, et cela se reflétait dans les réunions et les lieux choisis. Ebenezer Elliott, le poète 'Corn Law Rhymer' a écrit des vers de célébration sur les 'Onze pauvres hommes du Hallamshire qui sont à l'origine de l'Union politique de Sheffield', mais, formé lors d'une réunion à l'hôtel de ville et plus tard à l'hôtel Albion, l'association a été un plus un produit de l'élite de la classe moyenne à prédominance unitarienne. Thomas Asline Ward et Robert Leader, anciens et actuels rédacteurs du Sheffield Independent, ainsi que des fabricants de couteliers et des médecins ont dirigé le comité.[1] Ward et ses collègues avaient déjà exercé leurs talents d'organisation politique en sollicitant les candidats Whig-libéraux pour le Yorkshire, Lord Milton et le fabricant de Leeds John Marshall, lors des élections de 1826. Paradise Square, comme toujours, était le lieu central des campagnes électorales. , comme pour les discours d'Henry Brougham lors de la contestation du Yorkshire en août et octobre 1830 (Ward a présenté Brougham sur la scène lors de ce dernier événement.[2] (Dîners électoraux whig tenus à la Tontine Inn en 1826 et au music-hall en 1831).

Le SPU a organisé des réunions de masse pour la réforme sur la place du Paradis les 7 mars et 8 octobre 1831, lorsque des milliers de personnes ont afflué sur le site avec des drapeaux noirs et des effigies. Des réunions réformistes ont eu lieu à nouveau sur la place les 7 et 21 mai 1832, la dernière à laquelle ont participé environ 14 000 personnes.[3] Le chef a affirmé qu'Asline Ward "représentait l'élément radical plutôt que l'élément whig" dans le SPU. Après l'adoption du Reform Act, il a été nommé pour l'élection des nouveaux députés par « des révolutionnaires comme Ebenezer Elliott et Edward Bramley ». Les réformateurs modérés John Parker et un étranger, James Silk Buckingham, ont remporté le scrutin et, selon Leader, c'est à partir de ce moment-là que l'union politique s'est désintégrée lorsque Ward et ses collègues ont démissionné. Ward écrit dans une lettre du 30 septembre 1832 :

« La véritable cause de l'hostilité contre les syndicats est le fait qu'ils montrent la marche de l'intelligence parmi les agents, ce que trop de leurs supérieurs n'aiment pas … Je pense que nous devrions voir comment fonctionne le projet de loi sur la réforme avant la dissolution des syndicats. Si tout se passe bien, ils seront aussi ennuyeux que les clubs Pitt ou Whig.[4]

Bien que l'union politique ait cessé de se réunir peu de temps après, dix mille personnes ont contribué à un abonnement d'un centime pour un service de petit-déjeuner présenté en remerciement des efforts de Ward dans la campagne de réforme.[5]

Le mouvement de réforme de Leeds était aussi divisé par la classe et le radicalisme que Manchester. Les marchands Whig-libéraux dissidents étaient au milieu d'un défi prolongé à la domination de la société tory-anglicane, et l'agitation réformiste leur a fourni l'occasion idéale d'accéder au pouvoir. Edward Baines a réuni ses collègues libéraux et les membres de la congrégation Unitarienne de Mill Hill. Bien qu'il y ait initialement eu une représentation des militants de la classe ouvrière de l'East End, les membres les plus radicaux se sont séparés de la direction de Baines en novembre 1831 pour former leur propre syndicat radical.[6] L'Union Room radicale était située à l'auberge Falstaff, au sommet de la place Saint-Pierre. Les radicaux, menés par James Mann (vendeur des œuvres de Cobbett en 1819 et dont la maison a accueilli le club Hampden en 1819-20) et John Foster, rédacteur en chef du Patriote de Leeds, y tint une réunion publique le 29 janvier 1832. Les radicaux se rencontrèrent également à l'Union Inn sur Briggate à partir de février 1830, et le pub devint plus tard un lieu de rencontre régulier pour la campagne Ten Hour de 1831 à 1833.

En effet, l'Union radicale a demandé une réforme de l'usine ainsi que le suffrage universel et des parlements annuels.[7] Baines et les réformateurs modérés se sont réunis au palais de justice (en opposition au maire qui a refusé d'accepter leurs réunions publiques) le 26 septembre 1830 et le 3 mars 1831, s'ajournant à la cour de la halle aux draps de couleur pour ce dernier. Le palais de justice, cependant, n'était pas exclusivement libéral whig, car la Corporation s'y réunissait le 15 avril 1831 pour demander à la Chambre des communes de ne pas adopter le projet de loi de réforme de Grey. La halle aux draps colorée, comme nous l'avons vu, était symbolique du déplacement géographique du pouvoir dans la ville loin de l'ancien cœur médiéval des conservateurs au sommet de Briggate. Au plus fort de la crise de 1832, le maître industriel John Marshall y présida une réunion sur la réforme le 19 avril, puis on estime que 30 000 personnes auraient assisté à une réunion le 14 mai qui appelait à suspendre les approvisionnements jusqu'à l'adoption du projet de loi sur la réforme. La célébration de l'adoption de la Loi de réforme s'est donc naturellement tenue au chantier de la Halle aux draps colorés le 15 juin 1832.[8]

L'Union politique de Manchester, appelée par les journaux les "amis de Hunt", en raison de leur respectabilité et de leur influence, a pu se réunir dans la salle d'audience du manoir et à l'hôtel York sur King Street en 1830, et tenir des réunions publiques dans la ville salle en 1831 et pendant les « journées de mai » en 1832.[9] Ils ont consciemment favorisé l'association avec Hunt, même s'ils n'ont pas adhéré à son plan de relance de la Great Northern Union. St. Peter's Fields était le choix évident pour les réunions de masse du 3 mai et du 13 juin 1831, et le 14 mai 1832, cette dernière rassembla 60 000 personnes et présidée par Thomas Walker jnr, fils du vétéran radical Thomas Walker. À l'arrivée de la nouvelle du rejet par les Lords du troisième projet de loi de réforme le 10 mai 1832, l'Union politique a fait défiler la ville avec des drapeaux et de la musique, organisant une cérémonie « creuser un trou et enterrer les seigneurs et les évêques » sur le champ Saint-Pierre .[dix] La section « shopocratie » du MPU d'origine s'est également réunie dans divers pubs respectables, notamment le King William IV et le Grapes Inn de Great Ancoats Street, et le White Lion on Hanging Ditch.[11]

Comme à Leeds et à Manchester, la composition sociale et politique de l'Union politique de Liverpool a été façonnée par l'opposition de la classe moyenne à une société conservatrice dominante composée d'hommes libres et de guildes privilégiés. Parmi les membres notables de l'union politique figuraient les rédacteurs du Liverpool Mercure et plusieurs marchands, héritiers de la tradition des riches « Amis de la paix » dissidents qui maintinrent le radicalisme de Liverpudlian « respectable » pendant et après les guerres napoléoniennes. Lors d'une réunion à l'hôtel York le 24 novembre 1830, l'union politique de Liverpool ratifie ses objectifs de réforme modérée, qui s'accompagnent de l'abolition de tous les monopoles commerciaux, en particulier de la Compagnie des Indes orientales et des lois sur le maïs. Comme le souligne Lopatin, cela a mis l'union politique de Liverpool à part avec un programme clairement mercantile opposé à l'autorité de la Corporation, qui a en effet été contestée par le maire et les magistrats, qui ont tenté d'annuler les réunions et les manifestations syndicales.[12]

[1] K. Morris et R. Hearne, Ebenezer Elliott, Rhymer de Corn Law et poète des pauvres (2002) Lopatine, Unions politiques, p. 57 Sheffield Mercure, 13 novembre 1830.

[2] Regards dans le passé, étant des passages du journal de Thomas Asline Ward, éd. Alexander Bell avec une introduction et des annotations de Robert Eadon Leader (Sheffield, 1909), p. 289.

[3] Gardien de Manchester, 7 août 1830 Regards dans le passé, p. 294, 297 Indépendant de Sheffield, 5 mars 1831, 12 et 16 mai 1832.

[4] Regards dans le passé, p. 298.

[6] Lopatine, Unions politiques, p. 60-2 Fraser, Histoire de Leeds moderne, p. 275.

[7] Leeds Mercure, 13 février 1830 Lopatin, Unions politiques, p. 167.

[8] Annales de Leeds, p. 385 Annales d'York, p. 373 Halifax et Huddersfield Express, 12 mars 1831, 19 mai 1832 Leeds Mercure, 19 mai 1832 Chronique du matin, 18 juin 1832.

[9] Journaux d'Absalom Watkin, p. 126 Archives de Manchester, M91/M1/33/27, 101, 165, Actes des réunions publiques, 1831-2 Annonceur Manchester et Salford, 22 janvier 1831 Temps de Manchester, 19 mai 1832.

[10] Gardien de Manchester, 7 mai, 18 juin 1831 Gardien du pauvre, 19 mai 1832 Archives de Manchester, M219/1/5 M270/1/7/2, J. Phythian’s Book, « Notes sur les événements de Manchester menant à l'adoption du projet de loi sur la réforme ».

[11] TNA, HO 52/13/49/3, HO 52/14/2/93 Chronique de Bolton, 30 avril 1831 Temps de Manchester, 26 octobre 1830, 7 avril 1831.

[12] Lopatine, Unions politiques, p. 48-9 Liverpool Mercure, 29 avril, 23 septembre, 14 octobre 1831.

Chambres syndicales

De manière significative, la nouvelle génération de réformateurs et de radicaux s'est réappropriée et revitalisée certaines des salles syndicales de l'ère des plates-formes de masse. Les salles de West Street à Oldham ont été enregistrées pour la dernière fois lors d'une réunion publique pour demander au parlement de libérer Hunt de prison en février 1822. Il est probable qu'elles ont continué (et ont été autorisées) en tant que salle de classe, car elles ont été décrites comme « l'Union Schoolroom' lorsque ses usages politiques ont repris le 14 septembre 1829 avec une réunion publique pour la réforme parlementaire. John Knight, le maître d'école « vieux et radical éprouvé » occupait la présidence, et le tisserand William Fitton a également participé aux projets de création d'une union politique.[1] L'Union politique d'Oldham s'est particulièrement distinguée dans l'histoire radicale en raison de cette continuation du leadership et de l'héritage radicaux depuis l'époque du club Hampden d'après-guerre. Knight et Fitton ont amené des tisserands, des chapeliers et des fileurs dans l'union, et les membres (comme à Todmorden) avaient également des liens étroits avec l'église méthodiste unitarienne.[2] Les radicaux d'Oldham ont été contraints de tenir des réunions publiques à l'extérieur en raison du refus des agents de police :

10 mai 1830 - la semaine dernière, une réquisition signée par environ 250 chefs de famille d'Oldham et son n a été adressée aux connétables de cette ville, pour convoquer une réunion pour prendre en considération l'état du pays et demander à la jambe d'abroger les lois sur le maïs et effectuer une réforme radicale dans la chambre des communes du Parlement comme on pouvait s'y attendre, les autorités ont refusé de convoquer une réunion à ces fins en conséquence, les réquisitionnistes ont donné un avis dans des prospectus convoquant une réunion publique aux fins ci-dessus sur Bent Green dans le l'après-midi dudit jour, ce vénérable défenseur d'une réforme radicale à la Chambre des communes du Parlement, M. John Knight, est le premier sur la liste des réquisitions.[3]

L'union politique s'est réunie à la salle en juillet 1830 pour organiser le soutien au concours de Henry Hunt de Preston. La commémoration de Peterloo le 16 août, ravivée après quelques années de souvenir silencieux ou secret, a donné l'impulsion à Oldham et ailleurs pour Butterworth a rapporté que "le drapeau tricolore a été hissé au sommet de la salle et la glorieuse Révolution française a fait le sujet sur laquelle ils s'étaient réunis pour dîner ». Importance du passé radical et lien entre la mémoire et le lieu, puisque Fitton of Royton « a donné une esquisse de l'époque de 1794 », tandis que Benjamin Haigh, John Buckley et M. Holliday ont prononcé des discours sur Peterloo. Le vice-président James Mills a proposé la formation d'une Radical Reform Association.[4] Knight et Fitton ont dirigé les réunions suivantes dans les salles syndicales de 1830 à 1832, se concentrant souvent sur le soutien de Hunt et la commémoration de l'anniversaire de Peterloo. En janvier 1832, l'union politique a ouvert une nouvelle salle dans Yorkshire Street, que John Knight a également utilisée comme salle de classe jusqu'en 1834. Le jour de jeûne général, le 21 mars 1832, l'union politique a tenu une conférence radicale dans les salles pour contrebalancer le sermon loyaliste étant donné à l'église paroissiale.[5]

Une branche syndicale a été formée dans la grande salle du Grapes Inn sur Yorkshire Street lors d'une réunion à laquelle 350 personnes ont assisté le 14 novembre 1831, dirigée par Knight et divers épiciers, chapeliers et tailleurs.[6] Le lieu a également organisé des réunions de filateurs de coton et de l'union nationale des métiers de John Doherty en 1830. Les ultra-radicaux opérationnels ont ensuite tenu leurs réunions au pub après l'adoption de la loi sur la réforme, pour appeler au suffrage universel.Une réunion publique en janvier 1832 a également eu lieu à la Providence Independent Chapel.[7] Des réunions de réforme plus « respectables » ont été organisées par les classes moyennes à la Free Grammar School en février et mars et le 21 septembre 1831, mais il était clair que l'union politique plus radicale et ouvrière dirigeait l'opinion à Oldham et dans ses environs. [8] L'union politique a tenu une réunion de réforme le 31 janvier 1831 dans la nouvelle salle de classe des méthodistes indépendants sur George Street, mais le poids des 800 personnes présentes a fait s'effondrer un mur, et la réunion a dû être ajournée à « un endroit arrière, Jackson's Pit' à l'extérieur. Des réunions en plein air ont également eu lieu sur le site traditionnel de Curzon Ground, le 13 octobre 1831, et sur Tommy Field à l'arrière du White Horse Inn le 31 octobre, auxquelles Butterworth a affirmé qu'il y avait 33 000 personnes.[9]

Le maintien de la continuité et de l'héritage politique était beaucoup plus évident dans le choix des lieux par l'Union politique de la classe ouvrière. Menés par 'firebrand Broadhurst', un vétéran ultra-radical de 1819, ils ont tenu des réunions dans la grande salle du pub Albion Mills sur Tib Street près d'Ancoats, et ont continué à le faire après l'adoption de la Reform Act, par exemple en octobre 1834 pour remercier Archibald Prentice pour ces efforts visant à obtenir la rémission des prisonniers insurgés du Derby de 1817 (construisant à nouveau leur mémoire collective en référence à l'héritage radical de l'après-guerre), et pour la visite de Feargus O'Connor en décembre 1835, où une branche de son association radicale a été formée (et formant ainsi le noyau du chartisme).[10] Il est important de noter que le pub d'Albion Mills avait été auparavant l'Elephant Inn, le site de la réunion des « Trente-huit » radicaux arrêtés en 1812, et des organisateurs de la marche des Blanketeers en mars 1817, ainsi que du comité des tisserands de soie frappants en 1829.[11] Le pub avait ainsi un long héritage d'activité radicale, dont la WCPU pouvait s'inspirer (et aussi un refuge sûr pour leurs réunions). Dans les années 1830, les autorités locales considéraient les pubs populaires des quartiers d'Ancoats et de New Cross comme problématiques et symptomatiques de la croissance des bidonvilles. Les sessions des brasseurs de septembre 1835 notèrent : « les moulins d'Albion dans la rue Tib, anciennement l'Éléphant, s'étaient tellement plaints qu'il avait été question entre les magistrats de savoir s'ils devaient retirer complètement le permis ».[12]

[1] Temps de Manchester, 12 septembre 1829 Le standard, 17 septembre 1829.

[2] Lopatine, Unions politiques, p. 83 Temps de Manchester, 19 novembre 1831 Winstanley, « Oldham Radicalism », HJ, 36 (1993).

[3] Oldham Local Studies, D-BUT F/1, journaux de Butterworth, 1830.

[4] Oldham Local Studies, D-BUT F/1, journaux de Butterworth, 1830.

[5] Oldham Local Studies, D-BUT/F/3, 6, Butterworth Diaries, 1830-1 Temps de Manchester, 12 mars 1831, 24 mars 1832 Vernon, La politique et le peuple, p. 222.

[6] Archives Oldham, D-BUT F/5, journaux de Butterworth, 1831.

[7] Archives Oldham, D-BUT F/3, 4, 5, journaux de Butterworth, 1831-2 Kirby et Musson, La voix du peuple, p. 165.

[8] Archives Oldham, D-BUT F/3, journaux de Butterworth, 1831.

[9] Archives Oldham, D-BUT F/3, 4, journaux de Butterworth, 1831.

[10] Temps de Manchester, 1er octobre 1831 11 octobre 1834 19 décembre 1835.

[11] TNA, HO 40/5/4A/137 Chronique du matin, 18 mai 1829.

[12] Temps de Manchester, 12 septembre 1835.

Les réunions avaient lieu le dimanche, car, affirmaient-ils, « il est de coutume pour les maîtres d'usine [sic] de fermer leurs bastilles chaque fois que nos réunions publiques ont lieu ».[1] En rivalité avec l'hégémonie du MPU sur St. Peter's Fields, la WCPU a tenu ses réunions de masse à St. George's Fields, plus près d'Ancoats et d'un site traditionnel pour les réunions syndicales et irlandaises. Leur réunion du dimanche 29 janvier 1832 fut interrompue par les magistrats et le comité dut s'ajourner dans « une grande salle près du pont, New Islington ».[2]

[1] Briggs, « Le contexte du mouvement de réforme parlementaire », 307.

[2] Gardien de Manchester, 18 février 1832 Gardien du pauvre, 4 février 1832.

Des endroits

Ashton-under-Lyne – la salle de réunion du Commercial Inn a célébré la Révolution française le 10 septembre 1830 et l'hôtel de ville a été utilisé pour les réunions de réforme en mars et avril 1831.[1]

Halifax – réunions de réforme aux Old Assembly Rooms de l'auberge Talbot en février et mars et en septembre et novembre 1831. Pas exclusivement réformiste – utilisé pour la plupart des réunions politiques – par ex. du Pitt Club en 1828 et de l'Association conservatrice en 1836.[2] Les anciennes salles de réunion sont alors devenues dominées par des réunions sur les questions de réforme - par ex. Dix heures puis chartistes. Les libéraux d'Halifax et les Whigs se sont rencontrés à l'auberge Old Cock en juillet 1831, et en décembre 1831, les « Friends of Reform se sont réunis pour former une coalition avec les Friends of Lascelles ».[3] Le grand Piece Hall a été le lieu de la réunion de masse du 14 mai, à laquelle ont assisté jusqu'à 30 000 personnes.[4]

Wakefield – en 1831, l'union politique se réunit au palais de justice, où en 1833 il y avait une « salle de l'union ». Une réunion de pétition contre le rejet du troisième projet de réforme a eu lieu au palais de justice, le connétable présidant, le mardi 8 mai 1832.[5]

Blackburn Le « conseil politique » rédigea des pétitions réformatrices dans l'ancienne salle des assemblées les 8 novembre 1830 et 29 septembre 1831.[6]

York – séance publique de pétition parlementaire en faveur de la réforme le 11 novembre 1830 à l'ancienne salle des assemblées. La taverne de York était le lieu principal de la York City and County Reform Association à partir de décembre 1830, en particulier lors de la pétition pour le projet de loi de réforme en septembre et octobre 1831. Une réunion publique de réforme de masse a eu lieu au Guild Hall le 16 mai 1832.[7] L'association était "respectable", avec "plusieurs messieurs" parmi ses membres, et son président était Edward Petre, maire catholique de York et shérif du Yorkshire, membre Whig d'Ilchester en 1831, puis "élu confortablement" pour York après le décès de la Loi de réforme en 1832.[8]

Réformer la politique en Preston a été dominé par la candidature de Henry Hunt pour l'arrondissement. Des processions pour saluer son arrivée ont été organisées et centrées autour de M. Higginson au sommet de la rue Lune en décembre 1830 et avril 1831. Les réformateurs se sont réunis au Black Bull sur Friargate en avril 1831 et de grandes réunions de réforme ont eu lieu au Corn Exchange en mars et septembre 1831.[9]

Macclesfield – L'Union politique de Macclesfield était dominée par les tisserands de soie, dont beaucoup étaient employés par J et T Brocklehurst, l'un des plus grands fabricants de soie de la ville. Ils se sont rencontrés au White Lion à Hurdsfield en mars 1832 pour composer une réplique au Poor Man's Guardian. Le journal avait allégué que John Brocklehurst jnr s'était proposé comme candidat électoral en prévision de l'adoption du projet de loi sur la réforme. Les tisserands se contentèrent plutôt d'avoir pris l'initiative de demander la candidature de Brocklehurst, en raison de ses « efforts longs et constants pour défendre le commerce de la soie » et pour faire pression pour le libre-échange du maïs.[10]

Des endroits plus petits tels que les banlieues ont généralement continué la pratique radicale d'après-guerre d'utiliser les salles de classe comme lieux pour leurs unions politiques, comme dans les villages autour d'Oldham : Shaw, Lees, Chadderton et Royton.[11] À Todmorden, les principaux fabricants et propriétaires terriens, les Fielden, qui se sont séparés de l'Union politique de Manchester pour former leur propre Union politique de Todmorden, ont tenu des réunions dans leur propre salle de classe d'usine.[12]

[1] Temps de Manchester, 18 septembre 1830, 12 mars 1831 Archives Oldham, D-BUT 1/3/1 D-BUT F/4, Butterworth diaries 1831.

[2] Halifax et Huddersfield Express, 12 février, 19 mars, 1er octobre, 12 novembre 1831 Journal du Yorkshire, 31 mai 1828 Les temps, 3 novembre 1836.

[3] Halifax et Huddersfield Express, 24 décembre 1831.

[4] Halifax et Huddersfield Express, 19 mai 1832 WYAS Calderdale, STN 273.

[5] Halifax et Huddersfield Express, 19 mars, 30 avril 1831 Leeds Mercure, 12 avril 1832.

[6] Gardien de Manchester, 13 novembre 1830 Chronique de Preston, 1er octobre 1831 TNA, HO 52/8/405.

[7] Courant de York, 16 novembre, 28 décembre 1830 York Herald, 24 septembre 1831, 18 mai 1832 Halifax et Huddersfield Express, 12 mars 1831.

[8] York Herald, 9 juillet 1831 Terry Jenkins, ‘PETRE, Hon. Edward Robert (1794-1848)', http://www.historyofparliamentonline.org/volume/1820-1832/member/petre-hon-edward-1794-1848

[9] Chronique de Preston, 1er janvier, 9 avril, 1er octobre 1831 Chronique de Bolton, 9 avril 1831.

[10] Gardien du pauvre, 17 mars 1832 PP 1832 Rapport du Comité spécial sur le commerce de la soie, p. 784.

[11] Archives Oldham, D-BUT F/3, 4, journaux de Butterworth, 1831.

[12] Temps de Manchester, 12 mars 1831 Halifax et Huddersfield Express, 19 mars, 1er octobre 1831.


Voir la vidéo: Pariisin mellakat, (Août 2022).