Des articles

Démocratie - AK - Histoire

Démocratie - AK - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La démocratie

Un système de gouvernement dans lequel le pouvoir suprême est conservé par le peuple et exercé soit directement, soit par un système de représentation.

(AK: dp. 10 562(f.); 1. 392'6"; b. 62'; dr. 23'8"; s. 10k.;cpl.60;a.15", 13")

Democracy, un cargo, a été construit en 1917 sous le nom de Jupiter par Standard Shipbuilding Corp., Staten Island, N.Y. a fonctionné pendant la Première Guerre mondiale avec des convois jusqu'à ce qu'il soit réquisitionné et acquis par la Marine le 23 octobre 1918 ; commissionné le 26 octobre 1918, commandant de bord G. Wright, USNRF, dans la commande ; et affecté au service de transport naval outre-mer.

Jusqu'au 7 mars 1919, Democracy transportait le charbon de Cardiff vers les ports français pour l'armée. Le 13 mars, il est transféré à la Food Administration et transporte des denrées alimentaires de Rotterdam et des ports français jusqu'à Dantzig. Elle a navigué de St. Nazaire, France le 6 juin pour Revel, Estonie, en arrivant le 18, et a déchargé de la nourriture pour le transbordement en Russie pour y soulager la famine. De retour à Rotterdam le 16 juillet, elle a été félicitée pour son efficacité par Herbert Hoover, directeur de la Food Administration.

La démocratie a autorisé Cardiff le 1er août 1919 et a transféré les munitions et l'équipement de l'armée de Brest en France aux États-Unis, arrivant à Tompkinsville, N.Y., le 15. Il a été désarmé à Brooklyn le 15 septembre 1919 et livré au Shipping Board pour élimination le même jour.


Histoire d'Haïti : Noam Chomsky retrace les fondements de l'éviction d'Aristide jusqu'au coup d'État de 1991-1994

Nous entendons un extrait du professeur du MIT Noam Chomsky s'exprimant quelques jours avant que le président Aristide ne soit envoyé en République centrafricaine par avion au sujet du premier coup d'État contre Aristide au début des années 1990. [comprend la transcription]

Quelques jours avant que le président Jean Bertrand Aristide ne soit transporté d'Haïti vers la République centrafricaine, le professeur du MIT Noam Chomsky a parlé à l'Université du Massachusetts d'Haïti et du coup d'État qui se prépare.

Noam Chomsky est professeur d'institut et professeur de linguistique au Massachusetts Institute of Technology. Son dernier livre est Hegemony or Survival: America’s Quest For Global Dominance.

  • Noam Chomsky, s'exprimant à l'Université du Massachusetts le 24 février 2004.

Histoire connexe

24 mai 2021 Après des expulsions record, Biden accorde à 100 000 Haïtiens une chance d'obtenir le statut de protection temporaire

Contenu

Murkowski est née à Ketchikan dans le territoire de l'Alaska, fille de Nancy Rena (née Gore) et Frank Murkowski. [1] Son arrière-grand-père paternel était d'origine polonaise et l'ascendance de sa mère est irlandaise et canadienne-française. [2] Enfant, elle et sa famille ont déménagé dans l'État avec le travail de son père en tant que banquier.

Elle a obtenu un B.A. diplôme en économie de l'Université de Georgetown en 1980, la même année que son père a été élu au Sénat américain. Elle est membre de la sororité Pi Beta Phi [3] et a représenté l'Alaska en 1980 en tant que princesse des fleurs de cerisier. [4] Elle a obtenu son doctorat en droit en 1985 du Willamette University College of Law. [5]

Murkowski a travaillé comme avocate au bureau du greffier du tribunal de district d'Anchorage de 1987 à 1989. [6] De 1989 à 1998, elle était avocate en pratique privée à Anchorage. Elle a fait partie du groupe de travail du maire pour les sans-abri de 1990 à 1991. [7]

En 1998, Murkowski a été élu à la Chambre des représentants de l'Alaska. Son district 18 comprenait le nord-est d'Anchorage, Fort Richardson et la base aérienne d'Elmendorf (maintenant Joint Base Elmendorf-Richardson, ou JBER) et des parties suburbaines d'Eagle River-Chugiak. En 1999, elle a présenté une loi établissant un comité mixte des services armés. Elle a été réélue en 2000 et, après que les limites de son district ont changé, en 2002. Cette année-là, elle avait une principale opposante conservatrice, Nancy Dahlstrom, qui l'a défiée parce que Murkowski soutenait le droit à l'avortement et rejetait l'économie conservatrice. Murkowski l'emporte par 56 voix. [8] [9] Elle a été nommée en tant que chef de la majorité à la Chambre pour la session législative 2003-04. Elle a démissionné de son siège à la Chambre avant de prendre ses fonctions, en raison de sa nomination par son père au siège qu'il avait laissé vacant au Sénat américain, lors de sa démission pour assumer le poste de gouverneur de l'Alaska. [10] Murkowski a siégé à la Commission de l'Alaska sur l'enseignement post-secondaire et a présidé les comités du travail et du commerce et des affaires militaires et des anciens combattants. Après sa démission pour rejoindre le Sénat américain, son père a nommé Dahlstrom, le choix du comité républicain du district, comme son remplaçant. [9]

Rendez-vous Modifier

En décembre 2002, Murkowski, alors qu'elle était membre de la Chambre d'État, a été nommée par son père, le gouverneur Frank Murkowski, pour occuper son propre siège au Sénat américain rendu vacant lorsqu'il a démissionné du Sénat après avoir été élu gouverneur.

La nomination a suscité la controverse en Alaska. De nombreux électeurs ont désapprouvé le népotisme. Sa nomination a finalement abouti à un référendum qui a privé le gouverneur de son pouvoir de nommer directement les sénateurs remplaçants. [11] Sarah Palin était particulièrement bouleversée, car elle avait passé un entretien pour le siège mais avait été rejetée. [8]

Élections Modifier

Murkowski a remporté trois mandats complets au Sénat, mais n'a jamais remporté la majorité des voix, elle a remporté 48,6 % des voix en 2004, 39,5 % en 2010 et 44,4 % en 2016. [12]

2004 Modifier

Murkowski s'est présenté pour un mandat complet au Sénat contre l'ancien gouverneur Tony Knowles lors des élections de 2004 après avoir remporté un défi principal par une large marge. Elle était considérée comme vulnérable en raison de la controverse suscitée par sa nomination, et les sondages ont montré que la course était très serrée. Le centriste Republican Main Street Partnership, qui voulait diffuser des publicités télévisées pour Murkowski, s'est fait dire qu'il ne restait plus de temps d'antenne à acheter. [13] Vers la fin de la campagne, le sénateur américain Ted Stevens a tourné des publicités pour Murkowski et a affirmé que si un démocrate remplaçait Murkowski, l'Alaska recevrait probablement moins de dollars fédéraux. [ citation requise ] Murkowski a battu Knowles par une marge étroite.

2010 Modifier

Murkowski a fait face à l'élection la plus difficile de sa carrière lors des élections primaires du Parti républicain du 24 août 2010, contre Joe Miller, un ancien juge d'instance américain [14] soutenu par l'ancienne gouverneure Sarah Palin. [15] [16] Les résultats initiaux ont montré qu'elle suivait Miller, 51 à 49 %, avec des bulletins de vote par correspondance encore à comptabiliser. [17] Après que le premier tour de bulletins de vote par correspondance ait été compté le 31 août, Murkowski a concédé, en disant qu'elle ne croyait pas que l'avance de Miller pourrait être surmontée lors du prochain tour de comptage de vote par correspondance. [18] [19]

Après la primaire, la campagne de Murkowski a lancé l'idée qu'elle se présente comme libertaire aux élections générales. [20] Mais le 29 août 2010, le conseil exécutif du Parti libertaire de l'État a voté pour ne pas considérer Murkowski comme son candidat au Sénat. [21]

Le 17 septembre 2010, Murkowski a déclaré qu'elle organiserait une campagne par écrit pour le siège du Sénat. [22] Sa campagne a été aidée en grande partie par une aide monétaire substantielle des sociétés indigènes et des PAC, ainsi que des syndicats d'enseignants et de pompiers d'État. [23]

Le 17 novembre 2010, l'Associated Press a rapporté que Murkowski n'était devenue que la deuxième candidate au Sénat (après Strom Thurmond en 1954) à remporter une campagne écrite, conservant ainsi son siège. [24] [25] Elle a émergé victorieuse après qu'un compte de deux semaines de bulletins de vote écrits a montré qu'elle avait dépassé Miller. [26] [27] Miller n'a pas concédé. [27] Le juge du district fédéral américain Ralph Beistline a accordé une injonction pour arrêter la certification de l'élection en raison de problèmes juridiques « sérieux » et d'irrégularités soulevées par Miller au sujet du décompte manuel des bulletins de vote par correspondance. [28] Le 10 décembre 2010, un juge d'Alaska a rejeté le cas de Miller, ouvrant la voie à Murkowski, [29] mais le 13 décembre, Miller a fait appel de la décision de la Cour supérieure d'Alaska de la semaine précédente devant la Cour suprême d'Alaska. La Cour suprême de l'État a rejeté l'appel de Miller le 22 décembre. [30] Le 28 décembre, le juge de district américain Ralph Beistline a rejeté le procès de Miller. Le gouverneur Sean Parnell a certifié Murkowski comme vainqueur le 30 décembre. [31]

2016 Modifier

Après avoir obtenu la nomination du Parti républicain par une large marge, Murkowski a de nouveau été réélu au Sénat en 2016. Joe Miller, cette fois le candidat du Parti libertaire, était à nouveau le finaliste.

L'élection était inhabituelle en mettant en vedette un candidat du Parti libertaire qui a approuvé le candidat présidentiel républicain, Donald Trump, se présentant contre un candidat républicain sortant qui ne l'a pas fait. [32] Le candidat à la vice-présidence libertaire, l'ancien gouverneur du Massachusetts Bill Weld, a soutenu Murkowski, citant le soutien de Miller à Trump et les vues « conservatrices sociales dévouées » comme incompatibles avec le libertarisme.

2022 Modifier

En 2017, Murkowski a déposé sa candidature pour un quatrième mandat en 2022. [33] En raison de son opposition à certaines de ses initiatives et de son vote pour le condamner lors de son deuxième procès en destitution, l'ancien président Donald Trump s'est engagé depuis juin 2020 à faire campagne contre Murkowski, approuvant implicitement un défi principal dans le processus. [34] [35] Sur les sept sénateurs républicains qui ont voté pour condamner Trump, Murkowski est la seule à être réélue en 2022 et elle a été censurée par le GOP de l'État immédiatement après le procès. [35] Malgré l'engagement de Trump, le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell a signalé l'engagement des sénateurs républicains à soutenir la campagne 2022 de Murkowski. [36]

Missions des comités Modifier

Adhésions au caucus Modifier

Murkowski est considéré comme un républicain modéré. [38] [39] Depuis qu'elle a été réélue en 2010, certains ont jugé son dossier de vote « plus modéré » que celui de ses années précédentes au Sénat. [40] En 2013, le Journal national a donné à Murkowski un score composite de 56 % de conservateur et de 45 % de libéral [41] et l'a classée 56e membre le plus libéral et 44e membre le plus conservateur du Sénat. [42]

Selon GovTrack, Murkowski est le deuxième sénateur républicain le plus libéral et, à partir de 2017 [mise à jour] , est placé par l'analyse de GovTrack à la gauche de tous les républicains à l'exception de Susan Collins, et à la gauche du sénateur démocrate Joe Manchin. [43] Le New York Times a classé les sénateurs républicains par idéologie et a également classé Murkowski au deuxième rang des républicains les plus libéraux. [44] [45] Selon FiveThirtyEight, qui suit les votes du Congrès, elle a voté avec la position de Trump environ 74% du temps en avril 2020 [mise à jour] . [46] Selon FiveThirtyEight, en juin 2021, Murkowski a voté avec la position de Biden environ 83 % du temps. [47] Selon Appel CQ, Murkowski a voté avec la position du président Barack Obama 72,3% du temps en 2013, l'un des deux seuls républicains à voter pour ses positions plus de 70% du temps. [48] ​​Selon le Centre pour la responsabilité législative de l'Union conservatrice américaine, Murkowski a un score conservateur à vie de 56,72. [49] Les libéraux américains pour l'action démocratique lui attribuent un score de 10 % en 2019. [50]

En 2018, elle a voté « présent » sur la confirmation du juge Brett Kavanaugh à la Cour suprême des États-Unis en faveur du sénateur Steve Daines. [51] En 2020, elle a voté contre les motions de procédure pour accélérer la confirmation d'Amy Coney Barrett à cette cour, bien qu'elle ait voté plus tard pour confirmer Barrett. [52]

Dans un éditorial de mars 2019 pour Le Washington Post, Murkowski et Joe Manchin ont écrit que le débat sur le changement climatique au Congrès était décrit comme « un problème avec seulement deux parties : ceux qui soutiennent des mesures drastiques et inaccessibles pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, et ceux qui ne veulent rien faire » et ont affirmé leur soutien à « adopter des politiques raisonnables qui maintiennent cet avantage, s'appuient sur et accélèrent les efforts actuels et garantissent un écosystème d'innovation robuste ». [53]

En décembre 2020, au cours de sa période de canard boiteux, Trump a opposé son veto à la National Defense Authorization Act pour l'exercice 2021. [54] Le veto a laissé les nouveaux garde-côtes qui devaient être rapatriés en Alaska sans installations portuaires pour les entretenir. [54] Murkowski a publié un communiqué de presse qui disait, en partie, « Il est incroyable que le président ait choisi d'opposer son veto à la loi annuelle sur l'autorisation de la défense nationale, en particulier parce que sa raison de le faire est une question non liée à la défense nationale. » [54]

Après que les partisans de Trump ont pris d'assaut le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, Murkowski a déclaré que Trump devrait démissionner pour avoir incité à l'insurrection. Avec cet appel à sa démission, elle est devenue la première républicaine au Sénat à dire que Trump devrait quitter ses fonctions avant l'investiture de Joe Biden. Lorsqu'on lui a demandé si elle resterait républicaine, elle a répondu : « si le Parti républicain n'est devenu que le parti de Trump, je me demande sincèrement si c'est le parti pour moi », [55] mais a ajouté : « Je n'ai absolument aucun désir de passer du côté démocrate de l'allée. Je ne peux pas être quelqu'un que je ne suis pas. " [56] Le 27 mai 2021, avec cinq autres républicains et tous les démocrates actuels, Murkowski a voté pour établir une commission bipartite pour enquêter sur la prise d'assaut du Capitole des États-Unis le 6 janvier. Le vote a échoué faute de 60 votes "oui" requis. [57] Elle était l'une des sept sénateurs républicains à voter le 13 février 2021 pour condamner Trump lors de son deuxième procès en destitution. Ce vote a échoué faute de majorité des 2/3. [58]

Chambre des représentants de l'Alaska, district 14, résultats primaires républicains, 1998 [59]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski 830 65.6%
Républicain Mike Miller 436 34.4%
Total des votes 1,266 100%
Chambre des représentants de l'Alaska, district 14, résultats des élections, 1998 [60]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski 2,676 96.5%
Ecritures 96 3.5%
Total des votes 2,772 100%
Chambre des représentants de l'Alaska, district 14, résultats primaires républicains, 2000 [61]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 368 100%
Total des votes 368 100%
Chambre des représentants de l'Alaska, district 14, résultats des élections, 2000 [62]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 3,828 96.4%
Ecritures 145 3.6%
Total des votes 3,973 100%
Chambre des représentants de l'Alaska, district 18, résultats primaires républicains, 2002 [63]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski 486 53.1%
Républicain Nancy A. Dahlstrom 429 46.9%
Total des votes 915 100%
Chambre des représentants de l'Alaska, district 18, résultats des élections, 2002 [61]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski 2,231 93.3%
Ecritures 161 6.7%
Total des votes 2,392 100%
Résultats des primaires républicaines du Sénat des États-Unis en Alaska, 2004 [64]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 45,710 58.1%
Républicain Mike Miller 29,313 37.3%
Républicain Wev Karité 2,857 3.6%
Républicain Jim Doré 748 0.9%
Total des votes 78,628 100%
Élection du Sénat américain en Alaska, 2004 [65]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 149,446 48.62%
Démocratique Tony Knowles 139,878 45.51%
Indépendant Marc J. Millican 8,857 2.88%
Indépendance de l'Alaska Jerry Sanders 3,765 1.22%
Vert Jim Sykes 3,039 0.99%
libertaire Scott A. Kohlhaas 1,237 0.40%
Indépendant Ted Gianoutsos 726 0.24%
Total des votes 306,948 100%
Résultats des primaires républicaines du Sénat des États-Unis, en Alaska, 2010 [66]
Fête Candidat Votes %
Républicain Joe Miller 55,878 50.91%
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 53,872 49.09%
Total des votes 109,750 100%
Élection du Sénat américain en Alaska, 2010 [67]
Fête Candidat Votes %
Inscrire Lisa Murkowski (titulaire) 101,091 39.49%
Républicain Joe Miller 90,839 35.49%
Démocratique Scott McAdams 60,045 23.46%
libertaire David Haase 1,459 0.57%
Indépendant Timothée Carter 927 0.36%
Indépendant Ted Gianoutsos 458 0.18%
Inscrire Autres votes écrits 1,143 0.44%
Votes nuls ou blancs 2,784 1.08%
Total des votes 258,746 100%
S'avérer 52.3%
Résultats des primaires républicaines du Sénat des États-Unis, en Alaska, 2016 [68]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski 39,545 71.52%
Républicain Bob Lochner 8,480 15.34%
Républicain Paul Kendall 4,272 7.73%
Républicain Thomas Agneau 2,996 5.42%
Total des votes 55,293 100%
Élection du Sénat américain en Alaska, 2016 [69]
Fête Candidat Votes %
Républicain Lisa Murkowski (titulaire) 138,149 44.36%
libertaire Joe Miller 90,825 29.16%
Indépendant Marguerite Stock 41,194 13.23%
Démocratique Ray Metcalfe 36,200 11.62%
Indépendant Breck A. Carter 2,609 0.84%
Indépendant Ted Gianoutsos 1,758 0.56%
Inscrire Votes écrits 706 0.23%
Votes nuls ou blancs 5,363 1.69%
Total des votes 316,804 100%
S'avérer 59.9%

Murkowski est marié à Verne Martell. [70] Ils ont deux enfants, Nicolas et Matthieu. [71] Murkowski est catholique romain. [72]

Controverse sur la vente de propriété Modifier

En juillet 2007, Murkowski a annoncé qu'elle revendrait le terrain qu'elle avait acheté à l'homme d'affaires d'Anchorage, Bob Penney, un jour après qu'un groupe de surveillance de Washington a déposé une plainte au Sénat contre elle, alléguant que Penney avait vendu la propriété bien en deçà de la valeur marchande. [73] Le Nouvelles quotidiennes d'Anchorage a écrit: "La transaction équivalait à un cadeau illégal d'une valeur comprise entre 70 000 $ et 170 000 $, selon l'évaluation de la propriété, selon la plainte du National Legal and Policy Center." [73] Selon l'Associated Press, Murkowski a acheté le terrain à deux promoteurs liés à la sonde Ted Stevens. [74]

En 2008, Murkowski a modifié ses déclarations financières du Sénat pour 2004 à 2006, ajoutant un revenu de 60 000 $ par an provenant de la vente d'une propriété en 2003, et plus de 40 000 $ par an provenant de la vente de son « Alaska Pasta Company » en 2005. [75 ]


LA DÉMOCRATIE

Dunn (Political Theory/King's College, Cambridge) aborde la démocratie sous tous ses angles, explorant son sens et son impact changeants depuis son introduction à Athènes par le noble Kleisthenes en 507 av. à sa domination croissante dans le monde occidental depuis 1945. Le mot lui-même vient du nom grec démocratie: le pouvoir entre les mains du démos- le peuple dans son ensemble. La démocratie a fleuri brièvement en Grèce, où elle est devenue une base pour la communauté des riches et des pauvres, puis a pratiquement disparu pendant 2 000 ans jusqu'à sa réapparition dans les révolutions américaine et française du XVIIIe siècle. En s'appuyant sur des écrivains de Thucydide à Tocqueville, l'auteur examine la démocratie comme concept, comme forme de gouvernement et comme valeur politique, montrant comment notre compréhension de sa signification a changé avec les attentes politiques. Les explications de Dunn sont souvent un peu complexes, mais les lecteurs voudront rester avec lui pour savoir comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui. Quelle que soit la forme précise de gouvernement (présidentielle, parlementaire, etc.), les démocraties se caractérisent toujours par une représentation toujours plus large et la conviction partagée que ce doit être le peuple qui décide de ce qui doit être fait. Après avoir acquis une nouvelle importance dans le monde entier pendant la guerre froide, la démocratie est devenue une arme politique dans l'ère post-11 septembre, avec George W. Bush déclarant en 2002, « L'expansion mondiale de la démocratie est la force ultime pour faire reculer le terrorisme et la tyrannie. . " L'auteur se demande si la démocratie est le véhicule approprié. Pourquoi, demande-t-il, le fait de donner aux gens amers plus de contrôle sur leurs dirigeants les empêcherait d'agir en faveur du terrorisme ? Mis à part les attentes de mondialisation, Dunn affirme que la démocratie est désormais le «noyau politique de la civilisation que l'Occident offre au reste du monde».

Backstory essentiel sur les nouvelles d'Irak.

Date de publication : 10 juillet 2006

Éditeur: Atlantique Mensuel

Avis publié en ligne : 20 mai 2010

Kirkus examine le problème : 1er mai 2006

Partagez votre opinion sur ce livre

Pas facile à lire mais essentiel.

Avis sur Kirkus'
Meilleurs livres de 2019

Meilleure vente du New York Times


Pourquoi les États-Unis sont-ils une république ?

La principale différence entre une république et une démocratie n'est pas la manière dont le pouvoir est projeté, mais les limites du pouvoir. Les deux utilisent le système de représentation, ce qui signifie que les citoyens sont représentés au gouvernement par des dirigeants élus. Dans les deux cas, la majorité règne, mais dans une république, la constitution limite la manière dont le gouvernement peut exercer le pouvoir. Ces droits sont inaliénables et ne peuvent être changés ou altérés par un gouvernement élu. Les États-Unis sont un exemple typique d'État républicain parce que la constitution limite le pouvoir du gouvernement. Certains droits tels que la Déclaration des droits, le droit de vote et les pouvoirs de modifier la constitution sont limités et ne peuvent être modifiés par le gouvernement en place sans consulter directement le public.


Les personnes qui ont façonné et aidé la croissance de la démocratie

Il s'agit d'une sélection de personnes dans l'histoire, qui ont joué un rôle important dans la création et la croissance de la démocratie.

La démocratie signifie que la société est gouvernée par la contribution et la sanction de tous les membres de la société. La démocratie signifie que le pouvoir ne repose pas entre les mains de quelques personnes riches et privilégiées, mais que des personnes de tous rangs peuvent avoir leur mot à dire dans le processus de prise de décision.

Tout au long de l'histoire, la démocratie a été une évolution. Les premières démocraties étaient limitées aux hommes et aux personnes ayant un certain statut dans la société. Mais, ces premières démocraties étaient encore une différence importante par rapport au règne des monarques absolus, des dictateurs ou des oligarques. On peut soutenir qu'il n'y a pas de « démocraties parfaites » mais certaines sociétés sont plus démocratiques que d'autres.

Au cours des derniers siècles, la démocratie en est également venue à inclure des idées telles que la liberté et la liberté individuelle, traitant tout le monde de manière égale. Compte tenu également de l'augmentation de la taille de la population, la démocratie directe est rarement pratiquée, mais la démocratie a tendance à impliquer des représentants élus.

Chiffres clés de l'histoire de la démocratie

Solon (638 av. J.-C. - 558 av. J.-C.) Solon était un homme d'État et législateur athénien. Il est crédité d'avoir joué un rôle clé dans le développement de la démocratie athénienne. La constitution athénienne stipulait que tous les citoyens pouvaient participer à l'assemblée athénienne. Cela a réduit le pouvoir des dirigeants privilégiés et a cherché à fournir un rempart contre le pouvoir des tyrans.

Clisthène (570 avant JC - 558 avant JC) Clisthène était un noble athénien qui est crédité de la création de la première démocratie à Athènes en 507 avant JC. Afin d'éviter la disharmonie créée par de puissants tyrans, Clisthène a lancé des réformes démocratiques, telles que des organes législatifs choisis par loterie plutôt que par des principes d'hérédité. Clisthène a déclaré que ses lois cherchaient à promouvoir l'égalité vis-à-vis de la loi. Cette égalité est considérée comme un principe démocratique important.

Aristote (384 av. J.-C. - 322 av. J.-C.) Aristote a étudié sous Platon et, parmi ses autres réalisations, est devenu un théoricien politique de premier plan. Aristote a écrit sur la démocratie en la comparant à d'autres formes de gouvernement. Pour Aristote, le grand avantage de la démocratie est qu'elle permettrait aux citoyens de jouir de la liberté de participer au gouvernement et pas seulement d'être gouvernés comme un esclave.

Cicéron (106 – 43 av. J.-C.) Homme d'État romain, avocat et philosophe politique. Cicéron a écrit un compte rendu influent de la liberté individuelle, du gouvernement républicain et des droits naturels de l'homme. Ses œuvres étaient importantes pour la Renaissance et l'ère des révolutions.

John Locke (1632-1704) John Locke a apporté d'importantes contributions à la théorie de la démocratie libérale. Dans son « Les deux traités du gouvernement" Locke a fait valoir que le droit d'un gouvernement à gouverner doit être fondé sur le consentement de son peuple. Locke a mis l'accent sur l'idée d'un pouvoir de « contrat social » sanctionné par le peuple. Locke a également souligné que tous les hommes étaient égaux à une époque où les sociétés étaient très hiérarchisées.

William Penn (1644 – 1718) William Penn fut l'un des premiers champions de la démocratie. Dans le cadre du gouvernement de Pennsylvanie (1682), Penn a inclus des principes démocratiques tels que l'élection des représentants. Quaker, Penn a également insisté sur le principe de la liberté de religion au sein du nouvel État. Penn a également été l'un des premiers défenseurs de l'union des différentes colonies d'Amérique.

Baron de Montesquieu (1689 – 1755) Montesquieu est une figure clé du siècle des Lumières. Montesquieu a écrit sur la théorie politique, prônant une "séparation des pouvoirs" et d'autres principes démocratiques. Dans son L'esprit des lois (1748), il distingue la démocratie des autres types de gouvernement.

Jean-Jacques Rousseau (1712 – 1778) Rousseau était un philosophe genevois qui a écrit le Contrat social – un tract politique influent qui plaidait en faveur du gouvernement par la représentation – idéalement par la démocratie directe. Les idéaux démocratiques de Rousseau ont eu une influence sur la Révolution française.

Thomas Paine (1737-1809) Thomas Paine était un écrivain influent qui a fortement plaidé en faveur d'un gouvernement républicain démocratique. Les écrits de Paine ont influencé la révolution américaine. Paine voulait voir la fin de la tyrannie exécutive et estimait que l'extension du pouvoir politique à tous était le meilleur moyen d'y parvenir.

Thomas Jefferson (1743-1826) Thomas Jefferson était considéré comme l'un des pères fondateurs les plus « démocratiques ». Il croyait au principe du républicanisme. L'idée que tous les citoyens devraient participer à l'activité démocratique et aider à prévenir les abus de pouvoir. Jefferson a rédigé la Déclaration d'indépendance des États-Unis, qui stipulait : « Tous les hommes sont créés égaux »

Giuseppe Mazzini (1805-1872) – Militant politique italien qui a fait campagne pour une république unie d'Italie. Mazzini souhaitait voir la fin de la monarchie, la domination étrangère et la fin du pouvoir papal. Il envisageait également des États-Unis d'Europe.

J.S. Moulin (1806-1873) John Stuart Mill était l'un des principaux philosophes libéraux du XIXe siècle. Il a plaidé pour le suffrage universel (étendre le vote aux femmes et à toutes les classes de personnes) Mill a également exposé le principe de la liberté - qui est un principe important de la démocratie libérale. Son pamphlet L'assujettissement des femmes (1861) était important pour soulever la question des votes pour les femmes.

Susan B. Anthony (1820-1906) Susan B Anthony était une militante de premier plan contre l'esclavage et a ensuite fait campagne pour l'émancipation des femmes et l'extension du vote aux femmes. Entre autres, elle était une figure clé dans l'extension des principes démocratiques de la société américaine à tous les membres.

Emmeline Pankhurst (1858 – 1928) Suffragette britannique de premier plan, Pankhurst a fait campagne pour que les femmes aient le droit de vote. Elle a été fréquemment envoyée en prison dans les années 1910, en raison de ses violentes protestations. Ses actions ont été controversées mais ont assuré que la question restait dans la conscience publique.

(1846 – 1929) Fawcett a adopté une approche différente de Pankhurst et s'est éloignée des méthodes plus violentes. Mais, comme d'autres suffragettes, elle s'était engagée à étendre les droits démocratiques aux femmes. Leur objectif a été partiellement atteint en 1918 et pleinement réalisé en 1928.

Mahatma Gandhi (1869 – 1948) Gandhi était le principal leader du mouvement indépendantiste indien. Il a demandé à l'Inde de se libérer de l'Empire britannique et de gagner le droit à l'autonomie gouvernementale. Pendant longtemps, la Grande-Bretagne a résisté aux appels à l'indépendance de l'Inde. Mais, après plusieurs décennies de campagne, l'indépendance de l'Inde a été obtenue en 1947. Cela a marqué la fin de l'Empire britannique et bientôt la Grande-Bretagne s'est retirée de nombreux pays, rendant le pouvoir aux gens qui y vivaient.

Martin Luther King (1929 – 1968) Martin Luther King était un éminent leader des droits civiques aux États-Unis. Il a fait campagne pour les droits civiques des Noirs. À l'époque, de nombreuses personnes de couleur n'avaient pas les droits démocratiques fondamentaux et la politique de ségrégation leur accordait un traitement de seconde zone. La campagne pour les droits civiques des années 1960 a contribué à assurer un meilleur accès au système politique pour toutes les couches de la société.

Mikhail Gorbatchev (1931 –) Mikhaïl Gorbatchev a apporté une contribution importante à la démocratie en amorçant la transition de l'État à parti unique, l'Union soviétique, vers une démocratie. Gorbatchev a permis aux satellites d'Europe de l'Est de quitter le contrôle communiste et d'établir des démocraties, libres de toute influence communiste.

Référence : Pettinger, Tejvan. « Les personnes qui ont façonné la démocratie », Oxford, Royaume-Uni. www.biographyonline.net , 01/08/2013. Dernière mise à jour le 1er février 2018.

La démocratie par Charles Tilly

La démocratie en Amérique

Pages liées

Des gens qui changent le monde. Des personnages célèbres qui ont changé le cours de l'histoire.

Révolutionnaires – Les personnes qui ont inspiré ou déclenché des révolutions. Y compris Spartacus, Jeanne d'Arc, George Washington, Karl Marx.


Comment l'AK-47 s'est frayé un chemin dans l'histoire des armes à feu

C'est l'arme à feu la plus emblématique au monde, et bien que l'armée soviétique ait officiellement adopté l'AK-47 en 1949, il a fallu près d'une décennie avant que les observateurs occidentaux ne la voient réellement en action.

Au début de la guerre froide, il n'y avait pas notre cycle d'actualités désormais familier 24h / 24 et 7j / 7 et les informations ne sortaient que de l'Union soviétique. De plus, en raison des premiers problèmes de production, qui comprenaient un processus de fraisage complexe pour fabriquer chaque récepteur, l'adoption du fusil d'assaut était également probablement lente.

Comment l'AK-47 est-il né ?

On savait que l'Union soviétique disposait d'une nouvelle arme, mais ce n'est qu'à la révolution hongroise de 1956 que l'arme a connu sa première utilisation généralisée au combat lorsque son baptême du feu a eu lieu dans les rues de Budapest.

Cette révolte nationale était contre la République populaire hongroise et ses politiques imposées par les Soviétiques, et elle a commencé comme une manifestation étudiante qui a attiré des milliers de personnes à marcher sur le bâtiment du Parlement de la capitale. Après qu'un étudiant a été tué lorsque la police de sécurité de l'État a tiré sur le rassemblement, le rassemblement s'est transformé en une véritable révolution qui s'est propagée à travers le pays.

Des milliers de personnes se sont rapidement organisées en milices et elles étaient sur le point de renverser le régime - sauf que la force soviétique a envahi et a veillé à ce que la nation d'Europe centrale reste sous la domination communiste. Ce qui a commencé le 23 octobre s'est finalement terminé le 10 novembre, au prix de quelque 2 500 Hongrois des deux côtés, ainsi que de 700 soldats soviétiques.

Au cours des combats, les observateurs occidentaux ont repéré le nouveau fusil d'assaut de conception et d'origine soviétiques, et l'AK-47 a été présenté au monde. L'armée soviétique, qui a contribué à étouffer le soulèvement, était armée de cette arme – mais elle finirait par être utilisée contre eux aussi.

« L'AK-47 n'a été utilisé que par l'Armée rouge soviétique pendant le conflit, mais il n'a pas été émis dans l'armée populaire hongroise. /soldat soviétique rendu, a expliqué Máté Balogh, éducateur au musée Hadtörténeti Múzeum (Musée militaire) à Budapest.

Dès que les combats ont éclaté, les rebelles hongrois ont utilisé toutes les armes qu'ils ont pu trouver et/ou capturer. Les armes couramment capturées comprenaient les fusils Mosin Nagant omniprésents, qui étaient toujours l'arme principale de l'armée hongroise méfiante, ainsi que les mitraillettes PPSh-41, ces dernières également capturées par les forces hongroises. D'autres armes qui auraient été utilisées dans le soulèvement comprenaient des armes légères notables telles que des fusils SKS, des mitrailleuses légères DP-28 et même des fusils BAR de fabrication américaine, qui étaient en fait utilisés par l'armée hongroise en petit nombre.

La rébellion s'est également empressée d'improviser, comme en témoigne le fait que des plats et de grandes assiettes de service ont été déposés dans les rues pour faire croire aux équipages de chars qu'il s'agissait de mines terrestres.

Histoire de l'AK-47

Ironiquement, l'arme qui a été si largement utilisée par les révolutionnaires pour la suivre a d'abord été portée par des révolutionnaires anticommunistes et antisoviétiques. Des photos d'époque montrent que des révolutionnaires, y compris le « pimpant » József Tibor Fejes portant l'AK-47. Fejes, qui n'avait que 22 ans à l'époque, s'il était vivant aujourd'hui pourrait être décrit comme un "hipster" pour son chapeau melon et son costume sombre - et il lui a valu le surnom de "Keménykalapos", l'homme. au chapeau.

Fejes a porté l'AK-47 avant Fidel Castro ou Yasser Arafat, et il a servi de symbole durable – dont on se souvient aujourd'hui dans un Budapest libre.

Et tandis que l'Occident a peut-être eu son premier aperçu de l'AK-47 dans les rues d'Europe centrale, il faudrait des années avant qu'un autre ne puisse être examiné. Ce n'est qu'en 1962 que la première capture enregistrée d'un AK-47 a été enregistrée. Il a eu lieu à des milliers de kilomètres des rues de Hongrie et s'est produit lorsque des soldats néerlandais ont surpris une équipe des forces spéciales indonésiennes dans l'ouest de la Nouvelle-Guinée.


La démocratie

Sur le podcast de NPR, Hidden Brain, écoutez David Moss affirmer à Shankar Vedantam que les systèmes politiques américains sont beaucoup plus résistants que les Américains ne le réalisent et qu'un conflit, aussi amer qu'il puisse paraître, peut être productif :

&ldquoCe livre absolument splendide est un triomphe à tous les niveaux. Une histoire de premier ordre des États-Unis, elle est magnifiquement écrite, profondément documentée et remplie d'histoires divertissantes. Pour tous ceux qui veulent voir notre démocratie s'épanouir, c'est le livre à lire.&rdquo&mdashDoris Kearns Goodwin, auteur de Équipe de rivaux

À tous ceux qui disent que notre démocratie est brisée&mdashrivée par la partisanerie, minée par l'extrémisme, corrompue par la richesse&mdashhistoire offre de l'espoir. Dans presque toutes les générations depuis la fondation de la nation, des critiques ont déposé des plaintes similaires, et pourtant la nation est toujours debout. Dans Democracy: A Case Study, Harvard Business School professor David Moss reveals that the United States has often thrived on conflict.

Democracy&rsquos nineteen case studies take us from James Madison and Alexander Hamilton&rsquos debates in the run up to the Constitutional Convention to Citoyens Unis. They were honed in Moss&rsquos popular and highly influential course at the Harvard Business School and are now being taught in high schools across the country. Each one presents readers with a pivotal moment in U.S. history and raises questions facing key decision makers at the time: Should the delegates support Madison&rsquos proposal for a congressional veto over state laws? Should President Lincoln resupply Fort Sumter? Should Florida lawmakers approve or reject the Equal Rights Amendment?

Readers are asked to weigh the choices and consequences, wrestle with momentous decisions, and come to their own conclusions. Moss invites us to consider what distinguishes a constructive from a destructive conflict, to engage in the passionate debates that are crucial to a healthy society, and to experience American history anew. You will come away from this engaging and thought-provoking book with a deeper understanding of American democracy&rsquos greatest strengths and weaknesses&mdashand a new appreciation of its extraordinary resilience.


Although decentralized market economies encouraged the spread of democracy, in countries where they were not sufficiently regulated such economies eventually produced large inequalities in economic and social resources, from wealth and income to education and social status (voir income inequality). Because those with greater resources naturally tended to use them to influence the political system to their advantage, the existence of such inequalities constituted a persistent obstacle to the achievement of a satisfactory level of political equality. This challenge was magnified during regularly occurring economic downturns, when poverty and unemployment tended to increase.

After World War II, immigration to the countries of western Europe, Australia, and the United States, both legal and illegal, increased dramatically. Seeking to escape poverty, violence, or oppression in their homelands and usually lacking education, immigrants primarily from the developing world typically took menial jobs in service industries or agriculture. Differences in language, culture, and appearance between immigrant groups and the citizens of the host country, as well as the usually widespread perception that immigrants take jobs away from citizens and use expensive social services, made immigration a hotly debated issue in many countries. In some instances, anti-immigrant sentiment contributed to the emergence or growth of radical political parties and movements, such as the National Front in France, The Republicans in Germany, the militia movement and various white supremacist groups in the United States, and the skinhead movement in the United States and Britain. Some of these organizations promoted racist or neofascist doctrines that were hostile not only to immigrants but also to fundamental political and human rights and even to democracy itself. In the early 21st century, anti-immigrant sentiment fueled a revival of chauvinistic parties and movements in western Europe and contributed to the electoral victory of U.S. presidential candidate Donald J. Trump in 2016.


The Challenge: Is Democracy an Efficient System of Government?

In ancient Athens, the birthplace of democracy, not only were children denied the vote (an exception we still consider acceptable), but so were women, foreigners, and enslaved people. People of power or influence weren't concerned with the rights of such non-citizens. What mattered was whether or not the unusual system was any good. Was it working for itself or for the community? Would it be better to have an intelligent, virtuous, benevolent ruling class or a society dominated by a mob seeking material comfort for itself?

In contrast with the law-based democracy of the Athenians, monarchy/tyranny (rule by one) and aristocracy/oligarchy (rule by the few) were practiced by neighboring Hellenes and Persians. All eyes turned to the Athenian experiment, and few liked what they saw.


Voir la vidéo: Chinese President Xi and Russian President Putin takes the CRH to Tianjin (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Durwin

    Je joins. C'était avec moi aussi. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou à PM.

  2. Athan

    Quel sujet divertissant

  3. Vozahn

    Je pense qu'il y a toujours une possibilité.

  4. Stefan

    Thème incomparable, j'aime bien :)

  5. Preostcot

    D'accord, le message est très utile

  6. Wiellaburne

    Quelque chose qui sent le fredonnement d'une flûte le soir du Nouvel An, quelque chose comme des vacances, quelque chose comme un casino... Eh bien, continuez tout seul.

  7. Alphenor

    À mon avis. Votre opinion est erronée.

  8. Kazragar

    Je pense que je fais des erreurs. Écrivez-moi en MP, discutez-en.



Écrire un message